Решение от 30 мая 2013 года №2-798/2013

Решение вступило в законную силу 16.07.2013
 
                                     Дело № 2-798/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года                                         город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,
 
    с участием истца Никоновой Е. В.,
 
    представителя истца Дружинина А. Н.,
 
    представителя ответчика Муниципального образования «город Нижний Тагил» Бунькова А. В., действующего по доверенности № ** от **.**.****,
 
    при секретаре Гореловой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Е. В. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никонова Е. В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» (МО «город Нижний Тагил»), в котором просит признать за ней право собственности на комнату № ** (по плану БТИ – помещения № ** и **) корпуса № ** дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность).
 
    В обоснование требований указано, что истец с **.**.**** по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского (ОАО НПК «Уралвагонзавод»). В связи с работой на данном предприятии Никоновой Е. В. в *** года была предоставлена спорная комната. С момента предоставления комнаты истец в ней проживала, имела временную регистрацию. Впоследствии **.**.**** с ней администрацией города был заключен договор найма № ** сроком действия по **.**.****. В *** года Никонова Е. В. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако получила отказ в связи с тем, что нет доказательств, подтверждающих занятие ею жилого помещения по договору социального найма. Однако истец полагает данный отказ незаконным, поскольку ранее данное жилое помещение находилось на праве хозяйственного ведения у предприятия – ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», после реорганизации предприятия спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность и в настоящее время принадлежит на праве собственности МО «город Нижний Тагил». На момент передачи данного имущества МО «город Нижний Тагил» она уже имела право пользоваться спорным жилым помещением, поэтому в соответствии с положениями действующего в настоящее время законодательства она имеет право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
 
    В судебном заседании от 30.05.2013 истец Никонова Е. В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила, что с **** года работает на ОАО НПК «Уралвагонзавод», который был ранее – ФГУП ПО «Уралвагонзавод», в связи с трудоустройством ей предоставлена комната в общежитии, где она проживает с *** года по настоящее время, производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за найм.
 
    Представитель истца Дружинин А. Н. просил исковые требования своего доверителя удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» Буньков А. В., действующий по доверенности № ** от **.**.****, исковые требования не признал, указал, что сам по себе факт регистрации истца по месту временного пребывания в спорном жилом помещении не порождает права пользования. Вселение в жилое помещение, проживание в нем на основании договорных отношений с собственником – это письменная форма сделки. Наличие договора в данном случае не может быть подтверждено объяснениями стороны истца и свидетельскими показаниями. Кроме того, истец в период с **.**.**** по **.**.**** имела временную регистрацию по адресу: Пригородный район Свердловской области, село ***, ст. ***, **-**, что также возможно посчитать доказательством места жительства по этому адресу, а не в спорном жилом помещении. Спорное жилое помещение отнесено к фонду коммерческого использования и предоставлено истцу на основании договора найма от **.**.**** № **. Иных оснований для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда нет. Истец на учете в качестве нуждающейся в улучшение жилищных условий не стояла, собственник не выносил решения о предоставлении спорного помещения по договору социального найма.
 
    Представитель третьего лица ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств в суд не направил.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 40 и 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
 
    Спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату № ** (по плану БТИ – помещения № **), общей площадью 18,0 кв.м., в доме № ** корпус № ** по улице *** в городе Нижний Тагил, принадлежащую на праве собственности Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» (л.д. 12-13, 10, 11).
 
    Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», а дом № ** корпус № ** по улице *** в городе Нижний Тагил являлся общежитием ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (л.д. 23).
 
    На основании Указа Президента РФ от 27.08.2007 № 1102 Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» преобразовано в открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», 100 % акций которого находятся в федеральной собственности.
 
    Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 29.12.2007 № 443 был утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, в том числе и жилищный фонд.
 
    Постановлением Главы города Нижний Тагил от **.**.**** № ** указанный дом передан в муниципальную собственность (л.д. 23 оборот). Как видно из перечня имущества, принимаемого от ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, дом ** корпус № ** по улице *** города Нижний Тагил принят как здание общежития.
 
    Сторонами по делу не оспаривалось, что фактически здание общежития по улице ***, ** города Нижний Тагил, где находится спорное жилое помещение, передано в муниципальную собственность по акту приема-передачи от **.**.****.
 
    В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Никонова Е. В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» с **.**.**** по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8).
 
    Судом из объяснений истца, представленного на судебный запрос ответа ОАО «НПК «Уралвагонзавод» следует, что Никоновой Е. В. было предоставлено жилое помещение – комната № ** в доме № ** корпус № ** по улице *** в городе Нижний Тагил на основании разрешения ФГУП ПО «Уралвагонзавод» № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, о чем представлены выписки из книги регистрации по месту пребывания в общежитиях, где имеются сведения о предоставлении указанной комнаты Никоновой Е. В. **.**.**** и **.**.****.
 
    В спорном жилом помещении истец имела регистрацию по месту пребывания в периоды с **.**.**** - **.**.****, **.**.**** - **.**.****, **.**.**** - **.**.****, а также в настоящее время зарегистрирована с **.**.**** по **.**.****, что подтверждается справкой начальника ОУФМС РФ по Свердловской области (л.д. 9).
 
    Кроме того, в судебном заседании истцом представлены квитанции на имя Никоновой Е. В. о производимых удержаниях за спорное жилое помещение платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе найм, на основании лицевого счета № ** за *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, что подтверждает исполнение истцом обязанностей нанимателя.
 
    Из объяснений стороны истца следует, что Никонова Е. В. вселена в спорное жилое помещение с момента его предоставления в **** году согласно действовавшему порядку путем получения разрешения предприятия, проживает по настоящее время, с момента вселения исполняет обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за найм.
 
    В соответствии с абз. 19 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
 
    Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется (абз. 21 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).
 
    В соответствии с абз. 32 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.С учетом изложенного, момент (дата) возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество в данной правовой ситуации должен быть указан в Распоряжении ТУ ФАУФИ по Свердловской области от **.**.**** № ** «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», поскольку именно этот орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества на территории Свердловской области.
 
    Однако Распоряжение ТУ ФАУФИ по Свердловской области от **.**.**** № ** не содержит указания на дату возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество. В связи с этим, суд считает, что датой возникновения муниципальной собственности на спорное имущество является **.**.****, то есть дата издания Распоряжения ТУ ФАУФИ по Свердловской области.
 
    Как изложено выше, спорное жилое помещение было предоставлено истцу Никоновой Е. В. ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» в период нахождения жилого помещения в хозяйственном ведении предприятия, до возникновения права муниципальной собственности на данное помещение, что следует из разрешений ФГУП ПО «Уралвагонзавод» № **.**.**** от **.**.****, № ** от **.**.****; регистрации Никоновой Е. В. в данном жилом помещении по месту временного пребывания в период **.**.**** - **.**.****, квитанций на имя Никоновой Е. В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за *** и -*** года.
 
    Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что истцу в *** году на законных основаниях было предоставлено спорное жилое помещение, имеющее статус специализированного.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Между тем, **.**.**** между истцом и Муниципальным образованием «город Нижний Тагил» был заключен договор найма № ** о предоставлении во временное пользование спорного жилого помещения на период трудовых отношений, с регистрацией по месту пребывания (копия договора на л.д. 14-15).
 
    **.**.**** на обращение Никоновой Е.В. письмом директора МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих право пользования указанной комнатой на условиях социального найма, выданного уполномоченным на управление муниципальным имуществом органом – администрацией муниципального образования «город Нижний Тагил» (л.д. 22).
 
    Суд считает данный отказ неправомерным, не соответствующим положениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку в момент перехода права собственности на спорное жилое помещение к МО «Нижний Тагил» жилое помещение утратило статус специализированного и истец занимает его на условиях социального найма.
 
    При таких обстоятельствах на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения № ** от **.**.****, заключенный между МО «город Нижний Тагил» и Никоновой Е. В., в силу прямого противоречия приведенным положениям закона является ничтожным.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, то на него распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд.
 
    В соответствии со ст. 7 указанного Закона Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
 
    Спорное жилое помещение является изолированным жилым помещением, о чем представлена выписка из технического паспорта жилого строения на (л.д. 12-13).
 
    Согласно ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Истец ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, что подтверждается справками из Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ», ФСОГУП «ОЦН» - «Горнозаводское БТИ», уведомлением Межрайонного отдела № 17 ФГБУ «ФКП Росреестр» по Свердловской области (л.д. 18, 20, 21).
 
    Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от **.**.****, копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение и сведений УФМС в комнате ** дома ** корпус ** по улице *** города Нижний Тагил с **.**.**** по **.**.**** зарегистрирована по месту пребывания Никонова Е. В., иных зарегистрированных лиц не имеется.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца к ответчику о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) удовлетворить.
 
    Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме *** рублей, связанных с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей и оплатой услуг представителя в размере *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В материалах дела имеется чек-ордер от **.**.**** об уплате Никоновой Е. В. государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 7а). В связи с чем с ответчика МО «город Нижний Тагил» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей в пользу истца Никоновой Е. В.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Никоновой Е. В. за оказание юридических услуг Дружининым А. Н. было оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией № *** от **.**.**** (л.д. 30).
 
    С учетом сложности дела, объема выполненных работ: проведение, консультации, составление искового заявления, участие в заседании суда, а также позиции ответной стороны, суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере *** рублей, который, по мнению суда, не выходит за пределы разумности. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Никоновой Е. В. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) удовлетворить.
 
    Признать за Никоновой Е. В. право единоличной собственности на жилое помещение – комнату № ** (по плану БТИ – помещения № ** и **), расположенную в корпусе № ** дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил Свердловской области, в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность).
 
    Взыскать с Муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу Никоновой Е. В. судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Никоновой Е. В. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.06.2013
 
    Судья