Решение от 15 мая 2013 года №2-798/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 мая 2013 года г. Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Григорашкин А.А.,
 
    при секретаре Рябовой И.М.,
 
    представителя ответчика Балдиной С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Алешин Д.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.
 
    20 августа 2012 года по вине водителя Кроткова Д.А., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащим истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован ответчиком, в связи с чем, Алешин Д.В. обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 10180 руб. 00 коп.
 
    Истец не согласился с суммой возмещения и обратился  в «Центр независимой автотехнической экспертизы». Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Исхаковым Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 19530 руб. 00 коп. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет 9350руб.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 9350 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10950 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а также штрафа.
 
    Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежит Алешину Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    Риск гражданской ответственности Кроткова Д.А. при управлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, застрахован ответчиком.
 
    Факт наступления страхового случая 20 августа 2012 года по вине водителя Кроткова Д.А., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> признан ответчиком страховым случаем, о чем составлен акт № 6795/133/00046/12, из которого следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 10180 руб. Данная сумма перечислена истцу.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании  части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Вина Кроткова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2012 года с участием автомобиля истца, стороной ответчика не оспаривалась.
 
    Согласно заключению эксперта Центра независимой автотехнической экспертизы Исхакова Р.Н. № 363/04/13В от 15.04.2013 года, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 19530 руб. 00 коп.
 
    Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено.
 
    Мировой судья считает требование истца о взыскании части страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомашины законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 9350 руб. 00 коп. (19530 - 10180), поскольку, указанное заключение Центра независимой авто-технической экспертизы составлено в результате визуального осмотра поврежденного транспортного средства непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наиболее полно отражает стоимость работ и запчастей, подлежащих замене, расчеты, произведенные в рамках данного исследования, основаны на действующих в Саратовской области стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств на этот период. Вместе с тем, эксперт Исхаков Р.Н. является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями и не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований. 
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 9350 руб.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Вместе с тем, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о стоимости проведения указанного экспертного исследования, а так же оплаты проведенной экспертизы, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно материалам дела, истцом на представление его интересов в суде заключен договор № 1147 от 05.02.2013 года. Стоимость услуг согласно условиям договора составляет 4000 рублей. Согласно п. 2.1.договора вознаграждение по нему выплачивается в течении 3-х дней с даты подписания договора.
 
    Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств оплаты вознаграждения по указанному договору, в связи с чем, требования в данной части о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4675 руб. 00 коп. (9350*50%).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 61.1, ч. 1 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, при вынесении решения государственная пошлина в размере                           400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Алешина <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
                Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пользу Алешина <ОБЕЗЛИЧЕНО> часть страхового возмещения в сумме 9350 руб., штраф в сумме 4675 руб., а всего 14025 (четырнадцать тысяч двадцать пять) руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Фрунзенский районный суд г. Саратова, через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья А.А.Григорашкин