Решение от 24 июня 2013 года №2-798/2013

    № 2-798/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Каменск-Уральский 24 июня 2013 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
 
    при секретаре Дога Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Каменска - Уральского в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор города Каменска – Уральского в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.
 
    В исковом заявлении прокурор указал, что согласно актам обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети от *** года состояние дорожного покрытия улиц ***, автодороги на *** в г. Каменске-Уральском не отвечают требованиям ГОСТ Р – 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р – 50597-93), а именно выявлены следующие нарушения:
 
    - ул. *** – ул. *** – на покрытии проезжей части наличие скопления талых вод, образование выбоин, повреждения покрытия проезжей части (п. 1 акта);
 
    - ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 2 акта);
 
    - ул. *** – ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 3 акта);
 
    - ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 4 акта);
 
    - ул. *** – ул. *** – на подходах к пешеходному переходу повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 5 акта);
 
    - ул. *** – ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 6 акта);
 
    - ул. *** со стороны дома № *** по ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины на полосе ООТ (п. 7 акта);
 
    - ул. *** – ул. *** – на покрытии проезжей части дефекты покрытия, грязь на покрытиии, щебень (п. 8 акта);
 
    - ул. *** – ул. *** – повреждения покрытия проезжей части (п. 9 акта);
 
    - ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины на подходе к пешеходному переходу (п. 10 акта);
 
    - ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины на подходах к перекрестку ул. *** – ул. *** (п. 11 акта);
 
    - ул. *** на участке от ул. *** до ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 12 акта);
 
    - ул. *** мост через *** – повреждения покрытия проезжей части, колейность, в месте сопряжения с ливневой канализацией выбоины (п. 13 акта);
 
    - ул. *** – на покрытии проезжей части выбоины (п. 14 акта);
 
    - ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 15 акта);
 
    - ул. *** – ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины, щебень на проезжей части (п. 16 акта);
 
    - ул. *** – ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины, повреждения секций пешеходного ограждения(п. 17 акта);
 
    - ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 18 акта);
 
    - ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 19 акта);
 
    - ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 20 акта);
 
    - ул. *** – ул. *** – повреждение обочины в месте сопряжения с проезжей частью (п. 21 акта);
 
    - ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 22 акта);
 
    - ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 23 акта);
 
    - ул. ***, ООТ *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 24 акта);
 
    - ул. *** на участке от ул. *** до ул. *** – повреждение обочины, дефекты в месте сопряжения проезжей части с обочиной (п. 25 акта);
 
    - ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 26 акта);
 
    - ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 27 акта);
 
    - ул. *** ООТ ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 28 акта);
 
    - ул. *** – на подходах к пешеходному переходу повреждения покрытия проезжей части (п. 29 акта);
 
    - ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 30 акта);
 
    - ул. *** – вдоль бордюрного камня образование грязи (п. 31 акта);
 
    - ул. *** от ул. *** до ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 32 акта);
 
    - ул. *** - – повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 33 акта);
 
    - ул. *** – ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 34 акта);
 
    - ул. *** – по краям проезжей части образование снежных отложений, щебня по четной и нечетной стороне (п. 35 акта);
 
    - ул. *** – повреждения покрытия проезжей части (п. 36 акта);
 
    - ул. *** – ул. *** – повреждения покрытия проезжей части (п. 37 акта);
 
    - ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 38 акта);
 
    - ул. *** – ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 39 акта);
 
    - ул. *** - вдоль проезжей части повреждения покрытия проезжей части в виде колейности (п. 40 акта);
 
    - ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 41 акта);
 
    - ул. *** – ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 42 акта);
 
    - ул. *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины (п. 44 акта);
 
    - автодорога на *** – повреждения покрытия проезжей части, выбоины, скопление талых вод (п. 45 акта);
 
    - ул. *** – вдоль проезжей части образование грязи (п. 46 акта).
 
    Прокурор просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» исковые требования просил рассмотреть дело без его участия, сообщил суду, что имеющиеся нарушения фактически не устранены, однако работы по устранению нарушений запланированы.
 
    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно актам обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети от *** года (л.д.10-12) на вышеуказанных объектах выявлены вышеуказанные нарушения:
 
    Состояние указанных участков дорожного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ Р – 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Искусственные дорожные сооружения – сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствием для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, эстакады, подобные сооружения). Дорожная деятельность – деятельность по проектированию строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    Согласно Уставу г. Каменска-Уральского, а также п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
 
    Требованиями ГОСТ Р – 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р – 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р – 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Из выписки из реестра муниципальной собственности от *** года (л.д.17-26) следует, что автомобильные дороги по ул. *** являются объектами муниципальной собственности и переданы в оперативное управление МКУ «Управление городского хозяйства».
 
    Согласно п.п. а, б п. 2.2. Устава МКУ «Управление городского хозяйства», учреждение организует содержание следующих объектов городского хозяйства: городские автомобильные дороги…, объекты безопасности дорожного движения (л.д.34-39).
 
    В соответствии с письмом начальника отраслевого органа администрации города по городскому хозяйству от *** года *** (л.д.27) МКУ «УГХ» является заказчиком работ, распорядителем средств, направляемых из городского бюджета на содержание автомобильных дорог, ливневой канализации, тротуаров, остановок транспорта общего пользования.
 
    Разрешая заявленные прокурором требования, суд оценивает в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства относительно приведения улично-дорожной сети в соответствие с требованиями ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и приходит к выводу о том, должностными лицами МКУ «Управление городского хозяйства» не надлежащим образом организуется содержание дорожного покрытия улично-дорожной сети в г. Каменске – Уральском Свердловской области, что привело к значительным нарушениям требований ГОСТ Р – 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Из представленных ответчиком актов приемки выполненных работ за *** года (л.д. 56-64) суд не усматривает факт устранения нарушений по вышеуказанному иску прокурора.
 
    Вместе с тем, из акта обследования эксплуатационного состояния дорожной сети государственным инспектором ОГИБДД от *** года следует, что ответчик не устранил выявленные недостатки на дорогах (л.д.46-47).
 
    На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Прокурора города Каменска - Уральского в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие МКУ «Управление городского хозяйства» по не принятию мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, а именно, не приведения улично-дорожной сети в соответствие с требованиями ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Обязать МКУ «Управление городского хозяйства» в течение пяти месяцев с момента вступления в законную решения суда привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» улично-дорожную сеть по ул. *** в г. Каменске-_Уральском Свердловской области.
 
    Взыскать в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину с МКУ «Управление городского хозяйства» в сумме *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.06.2013 года.
 
    СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК