Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-798/14
Дело №2-798/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2014 года г. Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Филиппову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Филиппова А.В. задолженности в сумме <данные изъяты> рубля и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей на том основании, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику на приобретение автотранспортного средства был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Также в обеспечение выданного кредита между ними был заключен договор залога № приобретаемого имущества (автомобиль) – <данные изъяты>. Однако принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, из которых: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей; сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность – <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО «Сетелем Банк» Гуридов С.С. в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство, в котором он просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Филиппов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что заемщик Филиппов А.В. для приобретения автотранспортного средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года получил кредит в сумме <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Филиппов А.В. обязался ежемесячно в срок до 7 числа производить погашение суммы кредита, а также уплачивать проценты за пользование предоставленным кредитом.
Кроме этого, по условиям пункта 3.4 Главы 3 Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Тарифах. При этом обязанность оплатить указанные проценты, начисленные за весь срок действия Договора, у заемщика возникает в дату платежа последнего процентного периода. Пунктом 1.1.2 кредитного договора проценты за на просроченную задолженность установлены в размере <данные изъяты>.
Установлено, ответчик Филиппов А.В. уклоняется от исполнения своих обязанностей по возврату кредита, в связи с чем задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рубля, из которых: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей; сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность – <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленными истцом расчетом и выпиской по лицевому счету.
Банком в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.
В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств с ответчиком Филипповым А.В. был заключен договор залога № приобретаемого имущества (автомобиль) – <данные изъяты>
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, то в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
На основании статьи 28.1. закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п.3.3.3 кредитного договора если иное не определено соглашением сторон начальная продажная цена предмета залога в случае его реализации с торгов определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком оценочной организацией.
Из заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что обязательства ответчика по возврату кредита не исполняются, а требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество соразмерны взыскиваемой суммы, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно надлежит взыскать с ответчика Филиппова А.В. долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с договором залога.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчицы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Филиппову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Филиппова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: С.В. Медянцева
