Решение от 31 июля 2014 года №2-798/14

Дело № 2-798/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2014 года                                         г. Емва
 
        Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
 
    Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
 
    При секретаре Романовой О.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дик В. Ю. к ОАО «Коми дорожная компания», филиалу ОАО «Коми дорожная компания» Княжпогостское ДРСУ о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дик В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Коми дорожная компания», филиалу ОАО «Коми дорожная компания» Княжпогостское ДРСУ о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 23 час. 00 мин. на 175 км. а/д «Сыктывкар-Ухта», водитель Дик В. Ю., управляя ТС BMW320D, г.н. <№>, принадлежащим ему на основании права собственности, наехал на неровность дороги, в результате чего произошло ДТП. Виновным в данном ДТП считает ОАО «Коми дорожная компания», которая обслуживала, данный участок дороги на дату ДТП, по следующим основаниям:
 
    Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств, организации дорожного движения.
 
    Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью.
 
    Считает, что именно неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на данном участке дороги явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. ОАО «Коми дорожная компания» в нарушении действующего законодательства РФ, своим бездействием не обеспечило безопасного дорожного движения на данном участке дороги, что привело к повреждению ТС истца.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, Дик В.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>» и уплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету <№>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом процента износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату госпошлины составили <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем заявленные требования увеличил, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы, связанные с явкой представителя в судебные заседания в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании определения суда от 15 июля 2014года к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Дорожное агентство Республики Коми.
 
    Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель истца - Котельников В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске.
 
    Представитель ОАО «Коми дорожная компания» - Бучинцев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Представитель филиала ОАО «Коми дорожная компания» Княжпогостское ДРСУ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель Дорожного агентства Республики Коми в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неисполнение ОАО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте автомобильной дороги.
 
    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно пункту 2 ст. 28 ФЗ от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 23 час. 00 мин. на 175 км. а/д «Сыктывкар-Ухта», водитель Дик В. Ю., управляя ТС BMW320D, г.н. <№>, принадлежащим ему на основании права собственности, наехал на неровность дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: деформировано переднее правое колесо, заднее правое колесо спущено, повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера с правой стороны.
 
    В ходе судебного заседания исследован административный материал по вышеуказанному ДТП из которого следует, что по данному факту органами ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, а именно установлено, что дорожное покрытие имеет выбоина проезжей части дороги на полосе движения по направлению в г. Ухта, её размеры: шириной 2,30 м, длиной 3,4 м, глубиной 9,7 см. В схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что на данном участке автодороги выставлен дорожный знак 1.16 неровная дорога с дополнительной табличкой 5 км. Расстояние, на котором установлен данный знак, не указано.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Из данного административного материала также следует, что участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и держание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
 
    Согласно отчету <№> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, проведенному независимой экспертной компанией <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом процентов износа составляет <данные изъяты>.
 
    Представителями сторон не оспаривается факт совершения ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и сумма причиненного ущерба.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «Коми дорожная компания» является организацией, осуществляющей в рамках заключенных контрактов (государственный контракт от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Княжпогостский»).
 
    Согласно условиям заключенного договора ОАО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта».
 
    В соответствии с п. 5.4. указанного контракта подрядчик несет имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
 
    В пункте 2.1.5. указано, что подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по переданным на содержание объектам.
 
    Договор о передаче обязательств по обслуживанию спорного участка автодороги филиалу ОАО «Коми дорожная компания» Княжпогостское ДРСУ суду не представлен.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Статья 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
 
    В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения крайности автомобильных дорог.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному моту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлены доказательства, соответствующие ст. 59, 60 ГПК РФ указывающие, что обслуживание спорного участка дорожного полотна <ДД.ММ.ГГГГ> было закреплено за иным юридическим лицом, а также свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.
 
    При установленных обстоятельствах причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, вокруг которой отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, превышала предельные размеры отдельных выбоин.
 
    В соответствии с вышеприведенными правовыми актами за дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДД.ММ.ГГГГ> несет ответственность ОАО «Коми дорожная компания», отвечающее за содержание в надлежащем состоянии дорог на спорном участке автодороги (174 км а/д Сыктывкар - Ухта). Каких-либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было. Следовательно, требования истца о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что истец произвел оплату ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. за составление отчета об определении стоимости работ для восстановления поврежденного транспортного средства, а также оплатил услуги нотариуса за составление доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Проанализировав и оценив представленные материалы дела, пришел к выводу, что представленный чек - ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждает расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма является разумной. С учетом, что данный отчет является основным доказательством обоснованности заявленных и удовлетворенных требований, стоимость услуги нотариуса указана в доверенности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы подготовлены представителем истца – Котельниковым В.А., на основании нотариально оформленной доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> Согласно договору оказания юридических услуг по предоставлению интересов от <ДД.ММ.ГГГГ> и квитанции к чеку - ордеру <№> <ДД.ММ.ГГГГ> истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому суд, учитывая весь объем работы, проделанной представителем в интересах истца, количество судебных заседаний на которых присутствовал представитель истца, присуждает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований о взыскании транспортных расходов для участия представителя в судебных заседаниях представлены документы, подтверждающие, что Котельников В.А. является собственником автотранспортного средства, чеки об оплате топлива с указанием даты заправки, которые совпадают с датами назначенных судебных заседаний по данному делу, а также расстояние между г. Ухтой и г. Емва с расчетом расхода топлива.
 
    Суд, изучив вышеуказанные документы, приходит к выводу, что требования о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Иных требований по делу не заявлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дик В. Ю. к ОАО «Коми дорожная компания», филиалу ОАО «Коми дорожная компания» Княжпогостское ДРСУ о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу Дик В. Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в размере <данные изъяты>., оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований Дик В. Ю. к филиалу «Коми дорожная компания» Княжпогостское ДРСУ о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2014 года.
 
    Судья                                    О.Н. Мишина