Решение от 15 апреля 2014 года №2-798/14

    Дело № 2-798/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Гордеевой Е.Г.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Долговского О.Ю.,
 
    ответчика Чербаева А.И.,
 
    представителей ответчика по доверенностям Соловьевой Н.П. и Солдатова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чербаевой О.М. к Мартыщенко Е.Л. и Чербаеву А.И. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, возмещении ущерба, сносе самовольного строения,
 
установил:
 
    Чербаева О.М. обратилась в суд с иском к Мартыщенко Е.Л. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, возмещении ущерба, сносе самовольного строения.
 
    В процессе судебного заседания представителем истца по доверенности Долговским О.Ю. исковые требования были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и в окончательном виде были сформулированы к Мартыщенко Е.Л. и Чербаеву А.И.
 
    Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> между Мартыщенко Е.Л. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Чербаева А.И. был заключен договор аренды нежилого помещения - хозяйственного блока, площадью 51,8 кв.м., инвентарный номер: №, литер К, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет. Вместе с хозяйственным блоком, арендатору был передан для использования земельный участок, на котором расположено арендованное строение. Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации указанного договора аренды. <дата> согласно решению учредителя ООО «<данные изъяты>» от <дата>, арендованное нежилое помещение было приобретено ею в установленном законом порядке в собственность, и соответственно, с указанного времени она является правопреемником арендодателя. О переходе права собственности Мартыщенко Е.Л. было достоверно известно, на том основании, что <дата> документы, о регистрации перехода права собственности в <данные изъяты>, подавал совместно с ней именно он. На протяжении всего срока аренды, Мартыщенко Е.Л своих обязательств арендатора не исполняет, оплату по договору не производит. Кроме этого без его согласия он произвел снос арендованного строения и построил иной объект - конструкцию трехэтажного строения, на земельном участке, на котором ранее располагалось арендованное строение. В соответствии с пунктом 6.1.4 договора аренды от <дата>, Мартыщенко Е.Л. обязан производить оплату по договору в размере и сроки установленные пунктами 4.1 - 4.3 договора в сумме 1039 рублей ежемесячно, в том числе НДС – 158 рублей 49 копеек. С даты заключения договора аренды прошло 54 месяца (с марта 2009 года по декабрь 2013 года), за которые Мартыщенко Е.Л. надлежало ей уплатить 56 106 рублей арендной платы. Согласно пункту 6.1.8 договора аренды от <дата>, Мартыщенко Е.Л. не в праве производить без письменного согласия арендодателя внутреннюю перепланировку помещений арендуемого здания, не переносить систему электропроводки и других коммуникаций. Пунктом 6.1.11 арендатор обязан был застраховать переданное ему имущество от наступления страховых случаев. Однако принятые на себя обязательства предусмотренные пунктами 6.1.8, 6.1.4, 6.1.1, 4.1, 4.2, 4.3 арендатором не выполняются. Согласно пункту 3.2. договора аренды от <дата> при прекращении договора аренды от <дата> имущество должно быть возвращено арендодателю. На основании изложенного она уведомила Мартыщенко E.Л. об одностороннем расторжении указанного выше договора аренды и предлагала в семидневный срок с момента получения настоящего уведомления передать ей арендованное им нежилое помещение и произвести окончательный расчет по арендной плате. Однако, ответа от Мартыщенко E.Л. она не получила. Согласно имеющейся информации, полученной из администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> в архиве Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствует документация на строительство. Разрешение на проведение строительство не выдавалось. Строительство было произведено в непосредственной близости от <адрес>, который является выявленным объектом культурного наследия: «Дом жилой, 1936 г., арх. Дыбов, Карпов» по адресу: <адрес> «Дом жилой XX в.». Согласно проведенной оценке стоимость хозяйственного блока площадью 51,8 кв.м. составляет - 500 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать солидарно с Мартыщенко Е.Л. и Чербаева А.И. стоимость хозяйственного блока в размере 500 000 рублей. Обязать Мартыщенко Е.Л. и Чербаева А.И. за счет собственных средств произвести снос строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Расторгнуть договор аренды от <дата> - хозяйственного блока, площадью 51,8 кв.м., инвентарный номер: №, литер К, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Мартыщенко Е.Л. и ООО «<данные изъяты>». Взыскать с Мартыщенко Е.Л, в ее пользу задолженность по уплате арендных платежей в размере 56 106 рублей.
 
    Истец Чербаева О.М., ответчик Мартыщенко Е.Л., представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Представитель истца по доверенности Долговский О.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, не оспорил, что спорный хозяйственный блок был приобретен истцом в период брака с Чербаевым А.И. Когда именно был снесен хозяйственный блок истец точно указать не может, но это произошло в период 2011 года. Доказательств иной рыночной стоимости хозяйственного блока, кроме справки ООО «<данные изъяты>» не имеется. Он не желает обратиться с заявлением, о восстановлении срока на обращение в суд, по взысканию арендных платежей и не оспаривает, что к сносу строения и возведению нового причастен Чербаев А.И.
 
    Ответчик Чербаев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что на момент продажи хозяйственного блока ООО «<данные изъяты>» его уже не существовало и договор аренды с Мартыщенко Е.Л. был расторгнут, о чем уведомлялась Чербаева О.М. С ее согласия производился снос и строительство иного строения. Земельный участок под хозяйственным блоком находится у него в пользовании на праве аренды он признает, что это он снес хозяйственный блок и возвел иное строение, разрешение на строительство которого он не получал.
 
    Представители ответчика Мартыщенко Е.Л. по доверенностям Соловьева Н.П. и Солдатов В.А., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Свои возражения изложили в письменном виде (л.д. 122-123). Не оспаривали, что снос хозяйственного блока произвел Чербаев А.И. до его продажи ООО «<данные изъяты>» Чербаевой О.М. и он же расторг договор аренды с Мартыщенко Е.Л. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по взысканию арендных платежей.
 
    Суд с учетом мнения участников судебного заседания и положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и представителя третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Статья 19 Конституции Российской Федерации закрепляет равенство всех перед законом и судом.
 
    Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от <дата> (л.д. 40-41) за ООО «<данные изъяты>» признано право собственности на нежилое помещение - хозяйственный блок, площадью 51,8 кв.м., инвентарный номер: №, литер К, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Существование данного объекта на момент возникновения права собственности у ООО «<данные изъяты>», подтверждается техническим паспортом от <дата> (л.д. 11-17), согласно которому восстановительная стоимость сооружения составила 53 319 рублей, действительная стоимость составила 42 655 рублей.
 
    С <дата> за Чербаевым А.И. на основании договора аренды № от <дата> и постановления администрации города Саратова № от <дата> зарегистрировано право аренды сроком на 10 лет на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 856 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором находилось вышеуказанное здание (л.д. 25).
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
 
    В силу части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    <дата> между и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Чербаева А.И. и Мартыщенко Е.Л. был заключен договор аренды нежилого помещения - хозяйственного блока, площадью 51,8 кв.м., инвентарный номер: №, литер К, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет (л.д. 18-20).
 
    На момент заключения договора аренды балансовая стоимость объекта составила 46 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6.1.4 договора аренды от <дата>, Мартыщенко Е.Л. обязан производить оплату по договору в размере и сроки установленные пунктами 4.1 - 4.3 договора в сумме 1039 рублей ежемесячно, в том числе НДС – 158 рублей 49 копеек.
 
    Пунктом <дата> арендатор обязан был застраховать переданное ему имущество от наступления страховых случаев.
 
    Согласно пункту 3.2. договора аренды от <дата> при прекращении договора аренды от <дата> имущество должно быть возвращено арендодателю.
 
    В силу статей 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
 
    <дата> единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» - Чербаевой О.М. принято решение о продаже нежилого здания хозяйственного блока, площадью 51,8 кв.м., инвентарный номер: №, литер К, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23, 35-38, 89-92).
 
    <дата> между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Чербаева А.И. и Чербаевой О.М. заключен договор купли-продажи нежилого здания хозяйственного блока, площадью 51,8 кв.м., инвентарный номер: №, литер К, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 126-128), переход права собственности на который было зарегистрирован <дата>.
 
    Согласно пункту 7 договора купли-продажи нежилого здания от <дата> объект находится в аренде у Мартыщенко Е.Л.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 10).
 
    Частью 1 статьи 617 ГК РФ, предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 131-134) установлено и не оспаривалось сторонами, что Чербаев А.И. и Чербаева О.М. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.
 
    В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
 
    Исходя из содержания статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода
 
    С учетом приведенной нормы закона после приобретения Чербаевой О.М. нежилого здания - хозяйственного блока, площадью 51,8 кв.м., инвентарный номер: №, литер К, расположенного по адресу: <адрес>, оно перешло в ее совместную собственность с ответчиком Чербаевым А.И., а также к ним перешли права арендодателей по договору аренды с Мартыщенко Е.Л. от <дата>.
 
    Также в судебном заседании установлено, что ответчиком Мартыщенко Е.Л. арендные платежи по договору от <дата> не вносились. Данное обстоятельство сторонами не оспорено и доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Положениями части 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, но только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    <дата> Чербаева О.М. в лице представителя Долговского О.Ю. направила Мартыщенко Е.Л. требование о внесении арендных платежей и прекращении договора аренды в течение семи дней с момента получения такого требования, которое исполнено не было (л.д. 21, 22).
 
    Доводы представителей Мартыщенко Е.Л. о расторжении договора аренды от <дата> на основании соглашения от <дата> (л.д. 124, 125, 129), судом во внимание не принимаются, так как в данных документах, имеются ссылки на различные даты, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды остается зарегистрированным и в договоре купли-продажи здания имеется ссылка на существующее право аренды у Мартыщенко Е.Л.
 
    Таким образом, Чербаева О.М. вправе О.М. требовать расторжения договора аренды и ее требования в этой части к Мартыщенко Е.Л. подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что нежилое здание - хозяйственного блока, площадью 51,8 кв.м., инвентарный номер: №, литер К, расположенного по адресу: <адрес> было снесено Чербаевым А.И. до 2011 года. На месте данного хозяйственного блока Чербаевым А.И. было возведено незавершенное строительством, на момент судебного разбирательства, трехэтажное кирпичное строение общей площадью видимой части 171 кв.м., высотой 11,2 кв.м.
 
    Это обстоятельство, признано ответчиком Чербаевым А.И., не оспорено доказательствами истцом Чербаевой О.М., подтверждается письмом администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> (л.д. 29), заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 94-102), а также показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 , Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6
 
    Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
 
    С учетом приведенной нормы закона в связи с фактическим уничтожением арендуемого объекта до 2011 года Чербаева О.М. не вправе требовать с Мартыщенко Е.Л, взыскания арендных платежей.
 
    В судебном заседании представителями ответчика Мартыщенко Е.Л. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, с требованием о взыскании арендных платежей.
 
    Представитель истца не пожелал обращаться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
 
    Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Учитывая приведенные нормы закона, а также то, что Чербаева О.М. обратилась в суд с иском <дата>, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд по требованию о взыскании арендных платежей до <дата>.
 
    С учетом приведенных норм закона, исковые требования Чербаевой О.М. о взыскании арендных платежей с Мартыщенко Е.Л. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    С учетом приведенных норм закона и установленными обстоятельствами, связанными со сносом хозяйственного блока Чербаевым А.И. исковые требования к Мартыщенко Е.Л. в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с этим Чербаева О.М. вправе требовать взыскания ущерба причиненного сносом принадлежащей ей, в силу режима совместной собственности супругов, ? доли строения.
 
    В подтверждение размера убытков Чербаевой О.М. предоставлено письмо ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 26), согласно которой стоимость хозяйственного блока, площадью 38,5 кв.м., на земельном участке площадь. 541 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 400 000 – 500 000 рублей.
 
    Данный документ судом во внимание в качестве доказательства не принимается, так как он не отвечает признакам объективности отностимости и достоверности, так как данное письмо выдано организацией в период истечения срока действия лицензии (л.д. 27), адресные ориентиры и сведения идентифицирующие объект в этом письме не соответствуют спорному объекту. Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба представитель истца, суду не предоставил.
 
    С учетом имеющихся в деле сведений о действительной стоимости хозяйственного блока на 2004 года в размере 42 655 рублей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Чербаевой О.М. к Чербаеву А.И. в размере 21 327 рублей 50 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    На основании части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    В силу статей 40, 41 Земельного кодекса РФ правом возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения наделены только собственники и иные закономерные пользователи земельных участков в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Согласно положений части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
 
    Строительство и реконструкцию объекта застройщик может осуществлять только после получения разрешения на строительство, которое согласно части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статье 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» выдается органом местного самоуправления.
 
    В судебном заседании установлено, что незавершенное строительством, трехэтажное кирпичное строение общей площадью видимой части 171 кв.м., высотой 11,2 кв.м. возведено Чербаевым А.И. на арендованном земельном участке без соответствующего разрешения на строительство.
 
    Доказательств соблюдения Чербаевым А.И. при строительстве градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов суду не предоставлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
 
    С учетом приведенных норм закона право аренды на земельный участок у Чербаевой О.М. может возникнуть в случае восстановления разрушенного строения, то есть объекта недвижимости в объеме зарегистрированных за ней прав.
 
    В соответствии со статьей 39 Земельного кодекса РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
 
    Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).
 
    С учетом того, что Чербаевой О.М. как собственником нежилого здания на земельном участке, заявлено о нарушении ее прав возведенной самовольной постройкой, которая не имеет признаков легитимности, суд защищая ее права считает необходимым удовлетворить ее иск о сносе самовольного строения, возложив эту обязанность на Чербаева А.И..
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учетом положений 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Чербаева А,И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 039 рублей 83 копейки из расчета (21327,50-200000)*3%+800 за имущественное требование, а также 200 рублей за требование не имущественного характера о сносе самовольной постройки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        исковые требования Чербаевой О.М. к Мартыщенко Е.Л. и Чербаеву А.И. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, возмещении ущерба, сносе самовольного строения, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор аренды нежилого помещения – хозяйственного блока литер К, площадью 51,8 кв.м., по адресу: <адрес> от <дата> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Мартыщенко Е.Л..
 
    Обязать Чербаева А.И. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос незавершенного строительством трехэтажного кирпичного строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 856 кв.м., по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Чербаева А.И. в пользу Чербаевой О.М. ущерб в размере 21 327 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 039 рублей 83 копейки, а всего 22 367 (двадцать две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 33 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска Чербаевой О.М. к Мартыщенко Е.Л. и Чербаеву А.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья                    (подпись)                Р.В. Рыбаков
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014 года.