Решение от 09 августа 2013 года №2-798/13

    № 2-798/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 августа 2013г. Климовский городской суд Московской области
 
    в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.
 
    при секретаре Буздалиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоненковой Р. Л. к администрации <...> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
    установил:
 
    Пивоненкова Р.Л. обратилась в суд с иском к администрации <...> о сохранении в перепланированном состоянии <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она /истица/ является нанимателем указанной квартиры; ею произведена перепланировка квартиры без надлежащего разрешения; ответчиком отказано в согласовании выполненной перепланировки.
 
    Истец Пивоненкова Р.Л. в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает \л.д.24\.
 
    Представитель администрации <...> в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.25-26\.
 
    3-е лицо – Бондарев Д.Б. в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает /л.д.22/.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Пивоненкова Р.Л. является нанимателем <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-12/; совместно с истцом в данной квартире по месту жительства зарегистрирован Бондарев Д.Б. и несовершеннолетний Бондарев Е.Д. 2004года рождения, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета, выпиской из домовой книги /л.д.5,6/.
 
    Как видно из представленных технических паспортов на вышеуказанную квартиру, в том числе из технического паспорта с датой инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в вышеуказанной квартире произведена перепланировка, без надлежащего разрешения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в согласовании вышеуказанной перепланировки \л.д.21\.
 
    При этом, согласно технического заключения, составленного экспертом Петровым Е.А., произведенная в вышеуказанной квартире перепланировка с уменьшением общей площади жилых помещений квартиры с 44,5 кв.м. до 43,9 кв.м. за счет уменьшения жилой комнаты № с 17, 4 кв.м. до 13,2 кв.м., путем устройства коридора №, за счет уменьшения кухни № с 5,5 кв.м. до 4,9 кв.м. путем увеличения коридора № соответствует требованиям СНиП, не влияет на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома, не нарушает прав иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно \л.д.28-32\.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Исковые требования Пивоненковой Р.Л. удовлетворить.
 
    Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в соответствии с техническим паспортом <...> отдела <...> «МОБТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
 
    Председательствующий