Решение от 17 апреля 2014 года №2-797/2014

    Дело № 2-797/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,
 
    при секретаре - Барсуковой Т.М.,
 
    с участием представителей ответчика – Муниципального бюджетного учреждения «Станция скорой медицинской помощи» - Фроловой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>, а также Архиповой О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком <данные изъяты>,
 
    представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Пятковой Н.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
 
    «17» апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску:
 
    Букиной Н.Г.
 
    к Муниципальному бюджетному учреждению «Станция скорой медицинской помощи»
 
    о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Букина Н.Г. обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Муниципальному бюджетному учреждению «Станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту – МБУ «Станция скорой медицинской помощи») о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, ссылаясь на следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на <данные изъяты>, которая в дальнейшем, приказом УЗАГ № от ДД.ММ.ГГГГ. была переименована в Муниципальное учреждение «Станция скорой медицинской помощи», а Распоряжением Администрации Киселёвского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. в Муниципальное бюджетное учреждение «Станция скорой медицинской помощи». В настоящее время истец работает у ответчика в должности <данные изъяты> а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. работала <данные изъяты>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени в месте выполнения истцом работы с ней произошел несчастный случай. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой расследовать указанный несчастный случай. Ответчик произвел расследование и ДД.ММ.ГГГГ. составил акт о расследовании несчастного случая (форма 4), в котором квалифицировал несчастный случай как не связанный с производством.
 
    Истец не согласна с оформлением акта от ДД.ММ.ГГГГ., установленными в нем обстоятельствами и причинами несчастного случая, по следующим основаниям. Как видно из акта, комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ней, Букиной Н.Г., произошел несчастный случай. Также комиссия установила, что в этот день истец в составе бригады скорой помощи (обслужив по вызову регистрационный вызов по скорой помощи), вместе с бригадой скорой помощи, нарушая маршрут выездной бригады станции скорой помощи, заехала к своей родственнице по адресу <адрес>, под предлогом измерить ей давление. Основываясь на этом, в акте причиной несчастного случая комиссия назвала нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка по станции скорой помощи, выразившееся в отклонении от маршрута. Также комиссия сослалась на то, что несчастный случай произошел не при исполнении истцом трудовых обязанностей или работы по заданию организации, а вследствие нарушения истцом трудовой дисциплины, в связи с чем комиссия квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством. Однако, как указывает истец, приведенные выводы комиссии, изложенные в акте, не соответствуют обстоятельствам произошедшего с ней несчастного случая, не имеют под собой каких-либо доказательств, основаны на предположениях и, в конечном итоге, сделаны с нарушением закона. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около <данные изъяты> поступил вызов в район частного сектора по <адрес>. Истец в составе бригады скорой помощи выехала на этот вызов. После завершения оказания медицинской помощи вызвавшей скорую помощь женщине истец вышла из дома и остановилась на крыльце. В это время из дома стал выходить находившийся там мужчина, который, открывая дверь наружу, толкнул её дверью, отчего она потеряла равновесие, оступилась и упала с крыльца, ударившись спиной и головой о твердую поверхность земли. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. По приезду на рабочее место истец почувствовала сильную боль в области спины. По этой причине обратилась в травматологическое отделение городской больницы <адрес> где была осмотрена врачом, была сделана рентгенограмма. Ей был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». В связи с полученными травмами истец находилась на амбулаторном лечении в городской больнице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате происшедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ события истец получила травмы, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности, а само это событие произошло с истцом в течение рабочего времени в месте выполнения ею работы. В связи с изложенным, по смыслу ст.227 Трудового кодекса РФ, п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002г. №73, а также ранее действовавшего Положения о расследовании и учёте несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов и Государственного комитета СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике от 17.08.1989г. №8-12 (пп.1.1 и 1.2), данное событие подлежит признанию несчастным случаем на производстве. При таком положении оспариваемый акт подлежит признанию недействительным; событие, произошедшее с истцом ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию несчастным случаем на производстве, а на ответчика должна быть возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, а также на ст.1-7 Закона РФ от 27.04.1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статьи 227, 229.1, 229.2, 230, 391 и 392 Трудового кодекса РФ, ст.167 ГПК РФ, истец просит рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить следующие исковые требования:
 
    признать недействительным акт о расследовании несчастного случая (форма №4), оформленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    признать событие, произошедшее с ней ДД.ММ.ГГГГ., несчастным случаем на производстве;
 
    обязать ответчика оформить по данному несчастному случаю акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
 
    В судебное заседание истец Букина Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, письменным заявлением (л.д.30), поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ., просила об отложении дела в связи с занятостью её представителя Дмитриевой Н.Н. в другом процессе.
 
    Представители ответчика, представитель третьего лица настаивают на рассмотрении дела по существу, полагая, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству со стороны истца принимал участие представитель истца на основании нотариальной доверенности (л.д.15) Быкасов А.В., которому было сообщено о необходимости явки в суд самой Букиной Н.Г., исходя из специфики спора, поскольку представитель истца не мог ответить на все интересующие суд вопросы по обстоятельствам несчастного случая.
 
    О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., истец была извещена надлежащим образом, путем вручения ей под расписку судебной повестки, расписка была передана в суд представителем истца. Представитель истца Быкасов А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился. Как установлено из заявления истца, её новым представителем в деле является Дмитриева Н.Н., от которой ДД.ММ.ГГГГ. также поступило заявление об отложении дела на другую дату в связи с занятостью в другом процессе (л.д.28).
 
    Изучив представленные суду документы и выслушав по данному вопросу мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи со следующим.
 
    Во-первых, занятость представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Истец Букина Н.Г. извещена о необходимости явиться в суд лично. Каких-либо причин, препятствующих ей лично явиться в судебное заседание, истец Букина Н.Г. в своём заявлении не указывает. Между тем, исходя из специфики спора, только истец сможет дать ответы на вопросы суда по обстоятельствам несчастного случая.
 
    Во-вторых, в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ были вызваны свидетели, на которых ссылалась истец, свидетели были извещены надлежащим образом и истцу об этом было достоверно известно. Об этом свидетельствует тот факт, что истец накануне судебного заседания известила свидетелей К., М., Р., Н. о том, что необходимость явки в суд отпала, судебное разбирательство будет отложено по причине занятости её представителя. Эти обстоятельства свидетели сообщили секретарю судебного заседания по телефону. По мнению суда, такие действия истца недопустимы и свидетельствуют о злоупотреблении своими правами. Ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешается в судебном заседании и не самим истцом, а судом.
 
    Кроме того, в судебное заседание был приглашен свидетель со стороны ответчика – Б., свидетель приехал из другого города, представители ответчика и третьего лица настаивают на допросе свидетеля по существу спора.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Букина Н.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по заявленным ею требованиям, в суд не явилась, не представила никаких сведений о причинах своей неявки, а занятость представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представители ответчика - МБУ «Станция скорой медицинской помощи» - Фролова О.А. и Архипова О.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на иск, которые в судебном заседании поддержали, дав подробные пояснения по существу спора. Суть возражений сводится к тому, что в результате тщательного расследования несчастного случая, проведенного по заявлению истца спустя <данные изъяты>, установлено, что травма была получена истцом не при исполнении ею своих трудовых обязанностей, не при выполнении работ по заданию организации, а вследствие нарушения истцом трудовой дисциплины, о чём работодатель сообщил Букиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. в письменной форме.
 
    Представитель третьего лица – ГУ КРОФСС – Пяткова Н.И. в судебном заседании пояснила, что находит заявленные исковые требования необоснованными. Полагает, что истец не могла не знать о том, что о несчастном случае на производстве следует незамедлительно поставить в известность работодателя. Теперь, по прошествии более <данные изъяты>, когда не сохранились никакие документы в организации, сложно установить, находилась ли истец в момент получения травмы при исполнении своих трудовых обязанностей. Из доказательств, представленных суду, усматривается, что травма получена истцом не во время работы. В ДД.ММ.ГГГГ при сдаче больничного листа с любого рода травмой обязательно составлялся акт, либо по форме Н-1, либо другой. Раз акт по форме Н-1 не был составлен, значит был составлен другой, подтверждающий отсутствие несчастного случая на производстве. Без акта в то время больничный не оплачивали. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Букиной Н.Г. не имеется.
 
    Собранных судом доказательств суду достаточно для принятия решения, в связи с чем суд не видит необходимости в отложении судебного разбирательства и повторном вызове в суд свидетелей, указанных истцом – К., М., Р. и Н.. К тому же показания указанных свидетелей изложены в письменном виде в опросных листах, в связи с чем суд имеет возможность проанализировать показания указанных лиц и дать им соответствующую правовую оценку.
 
    Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Букиной Н.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерациикаждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
 
    в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
 
    при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
 
    при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
 
    при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
 
    при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
 
    при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
 
    В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.
 
    Пунктом 9 названного Постановления предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
 
    В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
 
    относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ);
 
    указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ);
 
    соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ;
 
    произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ);
 
    имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
 
    Согласно статье 214 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).
 
    В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
 
    На основании статьи 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
 
    Согласно требованиям ч.2 ст.229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
 
    Аналогичное положение содержится в п.20 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73, где говорится, что несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. В случае невозможности завершения расследования в указанный срок в связи с объективными обстоятельствами председатель комиссии обязан своевременно информировать пострадавшего или его доверенных лиц о причинах задержки сроков расследования.
 
    Пунктом 21 вышеуказанного Положения предусмотрено, что в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами (коллективными договорами, уставами, внутренними уставлениями религиозных организаций и др.), в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия.
 
    На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73).
 
    Квалификация события как несчастного случая на производстве либо как несчастного случая, не связанного с производством, относится к компетенции комиссии, проводившей расследование (ч.5 ст.229.2 ТК РФ).
 
    Окончательные результаты расследования и выводы комиссии отражаются в акте о несчастном случае на производстве по форме, предусмотренной приложением №1 к Постановлению Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 (ст.230 ТК РФ, п.26 Положения о расследовании несчастных случаев).
 
    По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (ст.230 ТК РФ).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец Букина Н.Г. была принята ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи <данные изъяты>, впоследствии организация была переименована в МУ «Станция скорой медицинской помощи», позже – в МБУ «Станция скорой медицинской помощи». До момента обращения в суд истец работала у ответчика, в настоящее время уволена.
 
    Обращаясь в суд, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время с ней произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах. В тот день она находилась на работе на подстанции № Станции скорой помощи. Около <данные изъяты> поступил вызов в район частного сектора по <адрес>, куда она выехала в составе бригады скорой помощи. После того, как она оказала медицинскую помощь женщине, вызвавшей скорую помощь, она вышла из дома и остановилась на крыльце. В это время из дома выходил мужчина, открывал дверь наружу и толкнул её дверью. От толчка двери она потеряла равновесие, оступилась и упала с крыльца, ударившись спиной и головой о твердую поверхность земли. По приезду на работу почувствовала сильную боль в спине, обратилась в больницу, был диагностирован <данные изъяты>. Находилась на амбулаторном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Букина Н.Г. направила в МБУ «Станция скорой медицинской помощи» на имя главного врача Е. своё заявление с просьбой о расследовании произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ. несчастного случая на производстве и составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д.19-20).
 
    По заявлению Букиной Н.Г. главным врачом была создана комиссия по расследованию несчастного случая.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика Фроловой О.А., очевидцев несчастного случая она устанавливала сама. Когда опрашивала пострадавшую Букину Н.Г., та сказала только лишь, что её толкнул хозяин дома по <адрес>, а номер дома не назвала. Также Букина Н.Г. пояснила, что мужчина, толкнувший её дверью, ей не знаком. Свидетели, названные Букиной Н.Г., с которыми она состоит в теплых дружеских отношениях, также не смогли назвать точный адрес, где произошел несчастный случай. В показаниях свидетелей была масса противоречий, что позволило усомниться в достоверности сообщаемых сведений. Так, Р. утверждает, что была на смене, приехала Букина Н.Г., сказала, что толкнули на вызове, держалась за бок. Н. при опросе пояснила, что тоже была в тот день на смене, но в другой бригаде. Приехала с вызова, спросила, где Букина Н.Г., узнала, что та была на вызове и упала, ударилась спиной, после чего съездила в травмпункт, где был установлен диагноз «<данные изъяты>». Свидетель К. утверждает, что шла от подруги, дату не помнит, увидела Букину Н.Г., которая вышла одна из машины скорой помощи и вошла в дом, решила её дождаться. Как падала Букина Н.Г. – она не видела. Свидетель М. утверждает, что была на смене совместно с Букиной Н.Г., по рации передали вызов и они поехали на вызов. На вызове обслужили женщину и собирались выходить, но Букина задержалась. Она, свидетель, отошла от крыльца, услышала крик Букиной, повернулась и увидела Букину лежащей на земле, помогла ей встать, после чего они пошли к машине.
 
    Между тем, как установлено в ходе расследования несчастного случая, Р. не могла быть очевидцем несчастного случая, произошедшего с Букиной, так как находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Н. также не могла быть очевидцем несчастного случая, так как работала в режиме неполного рабочего времени на <данные изъяты> на время декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69).
 
    Установить водителя, который находился за управлением автомобилем, когда Букина приехала на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., не представилось возможным. Сама Букина работала в тот период времени посменно – сутки через двое.
 
    Кроме того, по сохранившимся бухгалтерским документам в учреждении видно, что травма Букиной Н.Г. проведена как бытовое заболевание (л.д.49-50).
 
    При расследовании несчастного случая комиссия направила ДД.ММ.ГГГГ. запрос руководителю МБУ «Городская больница №1» А. о предоставлении медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, а также справки о заключительном диагнозе пострадавшей от несчастного случая на производстве по результатам лечения Букиной Н.Г. у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также комиссия просила предоставить информацию о том, является ли заболевание, по которому Букина проходила лечение в указанный период времени, следствием производственной травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на указанный запрос, следующего содержания: «по имеющимся медицинским документам амбулаторная карта на Букину Н.Г. за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. Копия амбулаторного журнала обращения прилагается».
 
    Из записи в амбулаторном журнале № травмотделения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Букина Н.Г. обращалась в травмпункт с жалобой на то, что её толкнул хозяин дома по <адрес>, установлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.51-52).
 
    Это же следует из архивной справки, приобщенной истцом к исковому заявлению (л.д.11).
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика Фроловой О.А., после того, как стал известен адрес, где произошел несчастный случай – <адрес>, то через участкового уполномоченного полиции было установлено, что в доме по вышеуказанному адресу проживал бывший супруг Букиной со своей бабушкой П. Комиссия, проводившая расследование, установила местонахождение указанных лиц и опросила их, в связи с чем была установлена действительная картина произошедших событий.
 
    Так, свидетель П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, якобы и была та самая пациентка, вызвавшая скорую помощь, пояснила, что не болела, чувствовала себя хорошо, скорую помощь не вызывала, Букина приезжала одна, без чемодана, с пустыми руками, помощь ей не оказывала, а приезжала в очередной раз выяснять личные отношения с бывшим супругом.
 
    Аналогичные пояснения дал бывший супруг Букиной – Б.
 
    Кроме того, при расследовании несчастного случая комиссия установила, что Букина обращалась в Киселёвский городской суд по вопросу взыскания с бывшего супруга утраченного заработка и компенсации морального вреда по факту причинения ей телесных повреждений и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ её требования были частично удовлетворены.
 
    Учитывая изложенное, комиссия по расследованию несчастного случая пришла к заключению, что событие, происшедшее с <данные изъяты> Букиной Н.Г., не подлежит учету и оформлению актом формы Н-1 как несчастный случай на производстве, поскольку истец не выполняла работу по поручению работодателя в момент получения травмы, обслуживание вызова по <адрес> ей поручено не было. Травма была получена истцом вследствие нарушения трудовой дисциплины. Причиной несчастного случая, как установила комиссия и отразила в п.5 оспариваемого акта, явилось отклонение от маршрута - нарушение Букиной Н.Г. правил внутреннего трудового распорядка по станции скорой помощи.
 
    Суд находит указанные выводы комиссии верными, соответствующими полученным в ходе расследования несчастного случая доказательствам.
 
    Поскольку до настоящего времени в организации ответчика не сохранились документы, из которых можно было бы увидеть, выполняла ли истец в момент получения травмы свои трудовые обязанности и действовала ли в интересах работодателя, то, устанавливая данные обстоятельства, суд, как и члены комиссии, исходит исключительно из показаний свидетелей.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что истец Букина Н.Г. его бывшая супруга, с которой он проживал совместно всего полгода. До событий, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ, они уже не проживали совместно в течение полутора лет. Он проживал в доме по <адрес>, со своей бабушкой П., со второй супругой и ребенком, а Букина Н.Г. периодически приезжала к ним выяснять личные отношения. При этом Букина приезжала на служебном транспорте, в рабочее время, была в белом халате, но без чемодана, так как скорую помощь никто не вызывал. Бабушка в медицинской помощи не нуждалась, а если бы нуждалась, он смог бы ей помочь сам, так как у него было две машины, он мог увезти бабушку в больницу. Кроме того, вторая его супруга является медицинским работником и могла бы оказать помощь сама. В медицинской помощи никто из них не нуждался и вызовов в скорую помощь не совершал. ДД.ММ.ГГГГ., эту дату он запомнил хорошо, так как в тот день он и супруга вернулись с похорон дедушки супруги, находились дома, около восьми-девяти часов вечера к ним в очередной раз приехала Букина с претензиями личного характера. При этом Букина была в белом халате, но без чемодана, приехала на машине скорой помощи, одна, больше никого в машине, кроме водителя не было. Он попросил Букину не приезжать к нему больше и не беспокоить его, так как у него другая семья, при этом разговоре они стояли на крыльце, Букина к нему лицом, она попятилась назад, не удержалась на ступеньке, оступилась и упала, но никаких серьезных повреждений не получила, сама поднялась и ушла в машину, при этом высказывала в его адрес угрозы о привлечении к уголовной ответственности. Никаких ударов он Букиной не наносил, не толкал ее, ни руками, ни дверью. Он вообще не придал этому случаю значения, а через несколько дней узнал, что в отдел полиции поступило заявление, в котором было указано, будто он подверг избиению <данные изъяты> при исполнении ею трудовых обязанностей. При этом в справке значилось, что у Букиной был диагностирован <данные изъяты>. Он написал в отделе полиции объяснение, где подробно указал, что и как произошло, с тех пор его никто не тревожил и никуда не вызывал. Примерно через год после этих событий он получил повестку в суд. Когда пришел в суд, узнал, что Букина обратилась с иском к нему по вопросу взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда. В суде его никто не слушал, а он ни с чем не спорил, так как очень хотел поставить точку в этой истории и больше никак не пересекаться с бывшей супругой. Суд взыскал с него денежные средства, решение суда он не обжаловал. Почему в решении указано, что события происходили в начале ДД.ММ.ГГГГ, а также что он толкнул Букину, что причинил ей <данные изъяты> – ему не известно. В решении суда имеется ссылка на уголовное дело, но он никакого уголовного дела не видел, никто и никогда не вызывал его по уголовному делу, его не допрашивали об этом ни на следствии, ни в суде. Полагает, что уголовное дело было сфабриковано, так как родственник Букиной в то время занимал высокую должность в правоохранительных органах. Об отсутствии его вины по уголовному делу, равно как и самого уголовного дела свидетельствует также тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ свидетель без проблем трудоустроился в <адрес>, где работает до настоящего времени, при трудоустройстве его проверяли на наличие судимости и сведений о привлечении его к уголовной ответственности не установили.
 
    Как следует из решения Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., Букина Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о взыскании разницы между выплатой по листку нетрудоспособности и её среднемесячной заработной платой, а также компенсацией морального вреда, указывая на следующие обстоятельства. В начале ДД.ММ.ГГГГ Б. избил её, затем толкнул, она упала и получила <данные изъяты>, после чего находилась на больничном. Указанным решением суда исковые требования Букиной были частично удовлетворены. Также в решении суда имеется ссылка на то обстоятельство, что вина ответчика установлена постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47).
 
    Суд направил запрос в ГУ МВД России по Кемеровской области о предоставлении сведений об указанном уголовном деле. Было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на хранение в архив ГУ МВД России по Кемеровской области действительно поступало прекращенное уголовное дело в отношении Б. по <данные изъяты> (<данные изъяты>), дело было прекращено Киселёвским ГОВД ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному <данные изъяты>). Данное уголовное дело уничтожено в ДД.ММ.ГГГГ по истечении сроков хранения (л.д.37).
 
    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
 
    Таким образом, письменные объяснения, полученные у свидетелей при проведении расследования несчастного случая на производстве, являются письменными доказательствами по гражданскому делу и могут быть приняты судом в качестве доказательств.
 
    Из протокола опроса свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ свидетель проживала в доме по <адрес> со своим внуком Б., иногда к ним приезжала бывшая супруга внука – Букина Н.Г. Примерно во второй половине ДД.ММ.ГГГГ., это было в день похорон родственника, Букина в очередной раз приехала к ней в дом, чтобы поговорить. При этом Букина зашла в дом одна, чемодана при ней не было, хотя она действительно приехала на машине скорой помощи, так как работала <данные изъяты>, водитель остался ждать её в машине. Скорую помощь ни в тот день, ни в другие дни она не вызывала, внук тоже, на здоровье не жаловалась, чувствовала себя хорошо. К тому же, в доме у них телефона не было, ближайший телефон был на <данные изъяты>, это далеко от её дома. В тот день скорую помощь также никто не вызывал и Букина приехала не с целью оказания медицинской помощи, а поговорить о личном. Она быстро зашла в дом и быстро вышла, свидетель видела, как Букина села в машину и уехала (л.д.55-57).
 
    Из протокола опроса свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ранее она работала на станции скорой медицинской помощи <данные изъяты>. Точной даты не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на смене, не в одной бригаде с Букиной. Приехала с вызова и спросила, где Букина, ей пояснили, что Букина была на вызове и упала, ударилась спиной, съездила в травмпункт, оказался <данные изъяты>. В настоящее время с Букиной общается. Обсуждал ли коллектив травму Букиной в ДД.ММ.ГГГГ – не помнит. Сама она, хотя и являлась членом профсоюза, не поднимала эту тему в коллективе, в ДД.ММ.ГГГГ рассчиталась со станции скорой помощи, о дальнейшем развитии событий по травме Букиной ей не известно (л.д.58-59).
 
    Из протокола опроса свидетеля Р. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что где-то до ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, когда она работала <данные изъяты> на станции скорой медицинской помощи и находилась на работе, то однажды приехала <данные изъяты> Букина Н.Г., держалась за бок, сказала, что её толкнули на вызове. Это точно было утром, Букина приехала с вызова около <данные изъяты> утра. Позже Букина уехала в травмпункт, диагноз ей не известен. Обсуждал ли коллектив этот случай и почему травма Букиной не была оформлена как производственная – не знает (л.д.60-61).
 
    Из протокола опроса свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в одну смену с Букиной, она работала <данные изъяты>, Букина – <данные изъяты>. Букина находилась в машине скорой помощи на переднем сиденье рядом с водителем, а она – в салоне машины. По рации передали вызов и они поехали на вызов на улицу, которая идет вдоль дороги <адрес>. Приехали туда и пошли обслуживать вызов. Обслуживали женщину, у которой была либо температура, либо давление, точно не помнит. После этого она собрала чемодан и они с Букиной направились к выходу, но Букина задержалась, стала разговаривать с женщиной. Затем она, свидетель, вышла на крыльцо, Букина шла следом за ней. Она услышала крик, оглянулась и увидела, что Букина лежит на земле. Она подошла, помогла Букиной подняться и они потихоньку пошли к машине. Также Букиной помогал подняться мужчина, который находился в этом доме. На станции она работала до ДД.ММ.ГГГГ. Почему травма Букиной не была оформлена должным образом и своевременно – пояснить не может (л.д.62-63).
 
    Из протокола опроса свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда уже смеркалось, она шла по <адрес> от подруги, увидела, как у одного из домов стоит машина скорой помощи. Из машины вышла фельдшер Букина Н.Г., с которой они в то время вместе работали на станции скорой помощи, и пошла на вызов в дом. Она решила её дождаться, чтобы поговорить. Через некоторое время Букина вышла из дома. В какой момент и по какой причине Букина упала, свидетель пояснить не может, так как этого не видела. Она, свидетель, стояла примерно метрах в 10-15 от крыльца дома. Увидела только, как Букина шла по тротуару, вышла из ограды, держалась за спину и жаловалась на боль. Они поговорили, после чего Букина села в машину скорой помощи и уехала. Никакого мужчины во дворе свидетель не видела, Букина тоже о нем не говорила, просто сказала, что упала. Рядом с Букиной также никого не было, она была одна (л.д.64-66).
 
    Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что факт получения Букиной Н.Г. травмы на производстве, при исполнении ею своих трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения.
 
    Принципиально важным для правильного разрешения возникшего спора является установить, находилась ли Букина Н.Г. на вызове ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> исполняла ли в этот момент свои трудовые обязанности. Остальные обстоятельства, в том числе и получение травмы от бывшего супруга, имеют в данном случае второстепенное значение и на правильность разрешения спора по существу не влияют, поскольку получение любой травмы при исполнении трудовых обязанностей, повлекшей временную утрату профессиональной трудоспособности, будет свидетельствовать о необходимости квалифицировать эту травму как несчастный случай на производстве.
 
    Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что Букина Н.Г. приезжала на <адрес>, хотя и на служебном транспорте, но не по вызову скорой помощи, не в интересах работодателя, не по заданию своего работодателя, а исключительно в личных целях. Из показания свидетелей П., Б. следует, что скорую помощь никто не вызывал, на здоровье никто не жаловался, ни в тот день, ни в другие дни ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что травма ею получена на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении ею иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не представлено.
 
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья.
 
    В соответствии с положениями ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Букина Н.Г., в нарушение указанных правовых норм, о полученной ею травме работодателю не сообщила.
 
    Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, о том, что выводы комиссии в акте основаны на предположениях и сделаны с нарушением закона, суд считает несостоятельными. Выводы комиссии в акте сделаны по результатам тщательного расследования, опроса свидетелей, изучения документов. Поскольку никаких документов (диспансерных листов, карт вызовов и т.д.), из которых можно было бы проследить, действовала ли истец в интересах предприятия и действительно ли находилась при исполнении трудовых обязанностей, на предприятии до настоящего времени не сохранилось, комиссия свои выводы построила в основном на показаниях свидетелей.
 
    Следует отметить, что истец неверно распределяет в данном споре обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств. При надлежащем исполнении со стороны Букиной Н.Г. предусмотренной законом обязанности по оповещению работодателя о произошедшем несчастном случае, когда у ответчика в наличии имелись соответствующие документы, трудности по расследованию несчастного случая были бы сведены к минимуму. Истец же обратилась к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая спустя более двадцати лет после несчастного случая, не приводя в исковом заявлении каких-либо объективных причин, препятствовавших ей сделать это ранее.
 
    Более того, обращаясь к работодателю через двадцать лет с просьбой провести расследование несчастного случая, Букина Н.Г. и в настоящее время не сообщила работодателю всю имеющуюся информацию о несчастном случае. При опросе пояснила, что её толкнул хозяин дома по <адрес>, номер дома не назвала, сказала, что с хозяином не знакома.
 
    Очевидно, что Букина Н.Г. не могла не знать ни номер дома (он указан даже в медицинских документах), ни уж тем более – хозяина дома, своего бывшего супруга.
 
    Поскольку Букина Н.Г. ни в день, когда, со слов истца, с ней произошел несчастный случай, ни после обращения за медицинской помощью не поставила в известность работодателя о произошедшем с ней несчастном случае, по настоящему спору именно на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что травма получена ею в результате несчастного случая на производстве.
 
    Однако, неопровержимых доказательств, подтверждающих получение травмы истцом при исполнении трудовых обязанностей на производстве, Букина Н.Г. суду не представила.
 
    Показания свидетелей Н., Р., М. и К. не являются бесспорными доказательствами получения истцом Букиной Н.Г. производственной травмы, поскольку никто из указанных свидетелей не смог пояснить, на какой конкретно вызов приезжала Букина Н.Г. и кому оказывала медицинскую помощь, точной даты никто из них не помнит, точного адреса, куда выезжала Букина, никто не указал. Следует отметить и то обстоятельство, что показания указанных свидетелей крайне противоречивы и не могут быть взяты за основу при вынесении решения. Так, свидетель Р. пояснила, что Букина приехала с вызова около <данные изъяты> и держалась за бок, свидетель К. рассказала, что это было вечером, когда смеркалось, что видела, как Букина идет во дворе дома по тротуару, держится за спину, пожаловалась, что упала, при этом никого рядом с Букиной не было, ни санитарки, ни постороннего мужчины, падения Букиной также никто не видел. Свидетель же М. рассказала, что была рядом с Букиной, услышала крик, обернулась и увидела, что Букина упала, помогла ей подняться, довела до машины, сели и уехали. М. ничего не пояснила о том, что к ним подходила К., что они разговаривали о случившемся с Букиной и лишь потом уехали.
 
    Сама истец в исковом заявлении не указывает, в составе какой именно бригады она выезжала на вызов по <адрес>, кто находился с ней на смене, кто из свидетелей заходил вместе с ней в дом, кто видел факт её падения и т.д.
 
    Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что никто из указанных свидетелей, несмотря на то, что работали вместе с Букиной и считают себя свидетелями получения ею производственной травмы, не сообщил о случившемся работодателю, не предложил оформить травму надлежащим образом, не обсудил случившееся в коллективе. При этом свидетель Н. являлась членом профсоюзного комитета и не поставила на обсуждение в коллективе вопрос о надлежащем оформлении несчастного случая на производстве.
 
    Помимо прочего, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, свидетели Р. и Н. не могли быть свидетелями получения истцом производственной травмы, так как Р. находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а Н. работала в режиме неполного рабочего времени на <данные изъяты> на время декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены сохранившимися у ответчика документами.
 
    В исследованных судом медицинских документах, сохранившихся до настоящего времени, также отсутствуют указания на получение травмы Букиной Н.Г. на производстве. Истцом не представлено никаких иных, кроме первичных, медицинских документов, подтверждающих её лечение по последствиям травмы, в которых бы содержалась информация о получении травмы при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Из бухгалтерских документов, сохранившихся у ответчика, следует, что травма Букиной проведена как бытовое заболевание. Если бы истец сообщила в медицинском учреждении о получении травмы в результате несчастного случая на производстве, то данное обстоятельство было бы отражено в медицинских документах и листке временной нетрудоспособности, что являлось бы и основанием для уведомления работодателя о данном факте.
 
    Таким образом, анализируя все доказательства в их совокупности и разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что в момент несчастного случая Букина Н.Г. не выполняла свои трудовые функции или работу по поручению работодателя, не осуществляла иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемые в его интересах, на территории предприятия либо в ином месте выполнения работы и в рабочее время. Суд также принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что Букина Н.Г., используя служебный транспорт, допустила нарушение маршрута, заехала в дом к бывшему мужу в личных целях, не связанных с выполнением своих трудовых функций.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что несчастный случай, происшедший с Букиной Н.Г. не связан с производством, выводы комиссии по расследованию несчастного случая изложены в акте верно. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
 
    Кроме того, истец просит признать недействительным акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ., указывая в иске, что данный акт составлен с нарушением закона. Правовых оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.
 
    Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца работодатель провел тщательное расследование несчастного случая, в сроки и порядке, установленные законом, собрал необходимый пакет документов, оформил все документы надлежащим образом. Никаких нарушений действующего трудового законодательства при расследовании и оформлении результатов расследования несчастного случая работодателем не допущено. Акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии с требованиями норм Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002г. №73, подписан всеми членами комиссии по расследованию несчастного случая. Выводы, изложенные в акте, соответствуют обстоятельствам, установленным комиссией, эти выводы тщательно проверены и судом в целях разрешения возникшего спора, оснований для признания указанных выводов недействительными и незаконными судом не установлено.
 
    Кроме того, учитывая, что случай, произошедший с Букиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ., не может быть признан несчастным случаем, связанным с производством, то требование о признании акта расследования несчастного случая недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования истца о признании несчастного случая связанным с производством, так как правовой интерес истца направлен на признание произошедшего с ней несчастного случая связанным с производством.
 
    При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Букиной Н.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению «Станция скорой медицинской помощи» о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Последний день для подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий Е.Ю.Улитина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.