Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-797/2014
Дело № 2-797/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2014 г. г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края
под председательством судьи Клячиной О.Н.
с участием
представителей истца Федоровой Е.С., Магомедова Л.А., действующих на основании доверенностей от 13.08.2013 г., 05.12.2013 г.
ответчиков Коровина О.В., Иванина В.В.
при секретаре Камалетдиновой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Саттаровой А.А. к Коровину О.В., Иванину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки
у с т а н о в и л:
Саттарова А.А. обратилась с иском, указывая, что 25.07.2013 г. ответчиками Коровиным О.В. (продавец) и Иваниным В.В. (покупатель) оформлен договор купли – продажи, по условиям которого последний приобрел земельный участок с расположенным на нем гаражом-боксом ///
Поскольку вышеуказанный объект недвижимости приобретен Коровиным О.В. в период брака с истцом и является их общей совместной собственностью, Саттарова А.А. просит признать сделку недействительной по мотиву отсутствия согласия супруги продавца на ее совершение и применить последствия недействительности оспариваемой сделки, обязав Иванина В.В. передать Коровину О.В. полученное имущество, а также силой судебного решения аннулировать регистрационную запись о праве собственности покупателя на спорные объекты в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец Саттарова А.А. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца Федорова Е.С., Магомедов Л.А. в судебном заседании на требованиях, предъявленных Саттаровой А.А., настаивали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Коровин О.В. и Иванин В.В., выражая несогласие с иском, полагали об отсутствии доказательств недействительности оспариваемого договора.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратился с ходатайством о разрешении спора в отсутствие третьего лица.
Выслушав доводы представителей истца, объяснения ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Саттарова А.А. и Коровин О.В. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2013 г., при этом ДД.ММ.ГГГГ.2012 г. имело место приобретение Коровиным О.В. гаража-бокса ///
Кроме того, в судебных заседаниях сторонами не оспаривался факт заключения Коровиным О.В. договора купли-продажи, по условиям которого 25.07.2013 г. ответчик Иванин В.В. приобрел земельный участок с расположенным на нем гаражом-боксом ///
Поскольку оспариваемый договор заключен ответчиками 25.07.2013 г. (то есть после утраты Саттаровой А.А. и Коровиным О.В. статуса супругов) истец, предъявляя требование о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия участника совместной собственности на отчуждение общего имущества, ссылается на положения статьи 253 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2), при этом каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом ( пункт 3).
Из объяснений сторон и содержания письменного сообщения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю усматривается, что на государственную регистрацию перехода права собственности на основании оспариваемого договора, согласие Саттаровой А.А. на отчуждение недвижимого имущества, представлено не было.
Вместе с тем, исходя из положений вышеуказанных норм, для признания сделки недействительной по указанному истцом мотиву отсутствие согласия Саттаровой А.А. на отчуждение спорного имущества недостаточно для удовлетворения иска. Необходимым для этого условием является наличие обстоятельств, свидетельствующих, что другая сторона по сделке знала или должна была знать об отсутствии согласия супруги продавца на совершение данной сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, инициированного Саттаровой А.А., является установление факта осведомленности покупателя Иванина В.В. о возражениях истца на заключение оспариваемого договора.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ч.1). Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений … (статья 56 ч.1).
В данном случае, бремя доказывания, что другая сторона в сделке (Иванин В.В.) знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга продавца на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании такой сделки недействительной (Саттарову А.А.).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что оспаривая договор, заключенный ответчиками 25.07.2013 г., истец кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии у Коровина О.В. полномочий по распоряжению общим имуществом, достаточных и достоверных доказательств о недобросовестности Иванина В.В., не представила.
В обоснование позиции о недействительности вышеуказанной сделки Саттарова А.А. в судебном заседании ссылалась на факт направления в адрес Коровина О.В. писем о вселении в принадлежащий супругам жилой дом, уведомления о выделе доли спорного гаража, соглашения о порядке пользования данным имуществом.
Вместе с тем, факт обращения истца к бывшему супругу с претензиями относительно общего имущества, при отсутствии доказательств того, что о них было известно покупателю до заключения сделки, правового значения для разрешения спора не имеет.
Доводы Саттаровой А.А. о том, что продавая гараж, Коровин О.В. достоверно знал о несогласии истца на отчуждение данного объекта, о недействительности оспариваемого договора не свидетельствуют, поскольку основанием для признания недействительной сделки по распоряжению недвижимым имуществом является наличие такой осведомленности у покупателя, а не у продавца.
Возникновение между супругами спора о разделе общего имущества само по себе не подтверждает того обстоятельства, что Иванин В.В. должен был знать об отсутствии согласия Саттаровой А.А. на продажу гаража.
Объяснения свидетеля Федоровой А.А. о том, что в январе-феврале 2013 г. Иванин В.В. принимал участие в обсуждении вопроса о передаче в собственность каждого из супругов конкретного имущества, не являются доказательством бесспорно свидетельствующим о том, что в период непосредственно предшествующий совершению сделки в июле 2013 г. данный ответчик знал об отсутствии согласия истца на распоряжение Коровиным О.В. имуществом, находящимся в их совместной собственности.
Намерение Саттаровой А.А. пользоваться принадлежащим ей гаражом, безусловным основанием предположения отсутствия ее согласия на распоряжение общим имуществом не является.
Доводы представителей истца о том, что ответчиком Иваниным В.В. в обоснование позиции о действительности оспариваемой сделки не представлено доказательств оформления письменного соглашения супругов о выплате Саттаровой А.А. стоимости спорного гаража несостоятельны, поскольку именно на истца возложена обязанность по доказыванию осведомленности покупателя об отсутствии согласия супруга продавца на совершение сделки по отчуждению общим имуществом.
Лицо, являющееся приобретателем имущества по оспариваемой сделке, не обязано получать согласие истца на его отчуждение, как и представлять доказательства наличия данного согласия.
Мнение Саттаровой А.А., о том, что Иванин В.В., являясь представителем Коровина О.В. в суде, совершил сделку с целью завладения спорным имуществом супругов, носит предположительный характер.
Наличие у Иванина В.В. специальных познаний в области права и представительство интересов Коровина О.В. в ходе разрешения спора, инициированного Саттаровой А.А. осенью 2013 г., не может являться достаточным основанием для подтверждения осведомленности данного покупателя о возражениях истца на совершение сделки в июле 2013 г.
Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд, не усматривая в данном случае со стороны ответчиков какого-либо злоупотребления правом, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, исходя из того, что приобретенным в период брака гаражом-боксом /// Коровин О.В. распорядился после прекращения брачных отношений сторон, Саттарова А.А., являясь сособственником совместного имущества не лишена возможности предъявления требования о выплате Коровиным О.В. соответствующей денежной компенсации.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ
р е ш и л:
В удовлетворении иска Саттаровой А.А. к Коровину О.В., Иванину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
