Решение от 24 апреля 2014 года №2-797/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    №2-797/2014 года
 
        24 апреля 2014 года
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
 
    в составе
 
    Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.
 
    при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Костандаки Г. о сносе самовольной постройки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Костандаки Г. сносе самовольного строения.
 
        В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что ответчик, имея в собственности земельный участок площадью 639 кв.метров, расположенный в жилищно-садоводческом товариществе «Агро» в Хостинском районе города Сочи, выйдя за пределы границ данного земельного участка, возвел трехэтажное строение.
 
    При этом, как указывает истец, строение возведено в отсутствие проекта организации и застройки садоводческого товарищества, а также с существенным нарушением Правил землепользования и застройки, города – курорта Сочи, с элементами самовольного захвата чужого земельного участка. Помимо изложенного администрация города Сочи ссылается на то, что земельный участок используется ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования: не в целях ведения садоводства, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, как магазин.
 
         В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивала, указав, что спорное строение имеет все три признака самовольности строений, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.
 
        Ответчик, не признав иск, указал, что спорное строение не нарушает интересов третьих лиц и является безопасным.
 
        Представитель третьего лица, Сурменелян В.Р. пояснил, что у данного третьего лица не имеется претензий к ответчику по делу, хотя его строение занимает часть его земельного участка, поскольку они по данному вопросу достигли согласия.
 
        Другие третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и оказании помощи в истребовании доказательств.
 
        Суд, выслушав ответчика по делу, представителя органа муниципальной власти, доводы представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что требования администрации города подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного строения, представила суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного требования, которые ответчиком не оспорены.
 
        При этом ответчик, принимая личное участие в разрешении данного спора, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания для представления иных доказательств, не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств, и назначении по делу, например, повторной судебно-строительной экспертизы, настаивая на разрешении спора по    имеющимся в деле доказательствам.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
        Настоящим судом при разрешении данного спора тщательно проанализированы указанные три пункта понятия самовольного строения относительно спорного объекта недвижимости и суд пришел к выводу о том, что спорное строение имеет все три признака самовольности, указанные в данной норме закона.
 
        При этом, в судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 639 кв.метров, расположенный в жилищно- садовом товариществе «Агро» в Хостинском районе города Сочи.
 
    Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 6 апреля 2011 года (л.д.22). При чем ранее площадь имеющегося у ответчика в собственности земельного участка по указанному адресу была 706 кв. метров (л.д. 25), затем в связи с проведением в городе Сочи Олимпиады часть земельного участка у него была выкуплена, и в собственности остался земельный участок площадью в 639 кв. метров.
 
    При этом ответчиком представлены суду доказательства о том, что указанный земельный участок сформирован, его границы описаны в установленном порядке и участок поставлен на кадастровый учет, в подтверждение чего суду представлен кадастровый паспорт земельного участка (л.д. с 30 по 32).
 
        Разрешенным видом использования данного земельного участка является «садоводство» (л.д.22).
 
        Как следует из представленных доказательств, на указанном земельном участке у ответчика в собственности имеется два строения: одно строение – литер А-А1, это 2-х этажный садовый домик, приобретенный им по договору купли-продажи, право на который зарегистрировано 7 сентября 2009 года ( л.д.10). Площадь этого строения составляет 350,7 кв. метров.    Данное строение не является предметом спора между сторонами.
 
        Второе капитальное строение – это литер Б-Б1, имеющее один подземный и два наземных этажа, общей площадью 615 кв. метров ( л.д.4 том 2). При этом за ответчиком зарегистрированы на праве собственности помещения, расположенные на 1 и 2 этажах указанного строения литер Б-Б1 (л.д.21 и 23 тома 1).
 
        Доводы администрации города Сочи о том, что спорное строение литер Б-Б1, равно как и строение литер А-А1, возведены в отсутствие проекта организации и застройки садоводческого товарищества «Агро», нашли свое подтверждение в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
 
    При этом пунктом 4 данной нормы закона предусмотрено, что возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.
 
        Таким образом, данная норма закона устанавливает, что при наличии проекта организации и застройки садоводческого товарищества в целом, но в случае отступления от требований данного проекта, застройщик вправе разработать соответствующую проектную документацию, утвердив ее органом муниципальной власти.
 
    При чем пункт 5 данной статьи Федерального закона указывает на то, что нарушение требований проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является основанием для привлечения такого объединения, а также его членов, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
 
        То есть, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 58 Градостроительного кодекса РФ).
 
    К нарушениям требований проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, согласно действующего законодательства, относятся такие нарушения, как несоблюдение планировочных решений территории такого объединения, нарушение технических регламентов и строительных норм и правил, установленных в данном проекте, самовольная постройка, отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, и др.
 
        Как установлено в судебном заседании, на настоящий момент не имеется утвержденного и согласованного в установленном порядке проекта застройки указанного садоводческого товарищества. Таких доказательств суду не представлено. При этом ответчик и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств, ответчик, напротив, подтвердил, что не имеется проекта организации и застройки садоводческого товарищества «Агро».
 
        Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, ответчик был не вправе осуществлять возведение на указанном земельном участке второго капитального строения.
 
    Заявленное органом муниципальной власти настоящее требование о сносе самовольной постройки в соответствии с указанной выше нормой закона, является мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего самовольную постройку на земельном участке в отсутствие проекта организации и застройки садоводческого товарищества.
 
        Таким образом, в ходе разрешения спора, бесспорно, установлено, что спорное строение возведено в отсутствие проекта организации и застройки садоводческого товарищества.
 
        Далее. Как следует из требований п. 1 ст. 222 ГК РФ о самовольности строений, следует, что другим признаком самовольности строений является осуществление строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
        Требование администрации города Сочи о сносе спорного строения основано, в том числе, и на данном требовании закона и доводы администрации в этой части также нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора.
 
         В судебном заседании доводы администрации города о том, что указанное спорное строение возведено с грубым нарушением действующих в городе Сочи Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, согласно пункта 13.1 данных Правил в вышеуказанной зоне, а именно территориальной зоне Ж-2 разрешается возведение строений до 15 метров, а коэффициент застройки земельного участка не должен превышать 50 процентов.
 
        В данном конкретном случае в ходе разрешения спора установлено, что на указанном земельном участке возведено капитальное строение, которое, само по себе, имеет площадь застройки, значительно более пятидесяти процентов от площади общего земельного участка, да плюс строение, которое уже имелось на этом участке, то есть данные строения фактически занимают всю площадь земельного участка, и, более того, вышло за пределы правомерного земельного участка, заняв часть земельного участка, принадлежащего третьему лицу Сурменелян В.Р..
 
        Данный вывод суда основан как на сведениях, имеющихся в акте обследования земельного участка администрацией города от 30 августа 2012 года, так и заключения судебно-строительной экспертизы, проведенной в ходе разрешения настоящего спора.
 
        Из акта обследования земельного участка в натуре и осмотре объекта строительства от 30 августа 2012 года следует, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью в 639 кв.метров, расположенном в указанном жилищно- садовом товариществе «Агро» в Хостинском районе города Сочи, возвел трехэтажное    капитальное строение, с переменной этажностью в 3-4 этажа (включая подземный и мансарду - л.д7).
 
    Из содержания указанного документа следует, что спорное строение представляет собой капитальное строение площадью застройки ориентировочно 560,7 кв. метров.
 
    При чем, указанный акт составлен главным специалистом    муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи», то есть специалистом, имеющим специальное образование в данной отрасли и доступ к документам, подтверждающим права граждан на объекты недвижимости.
 
    Более того, к указанному акту приобщена фото-таблица описанного самовольного строения (л.д.8), из которой визуально усматривается, что спорное строение своими габаритами явно выходит за пределы правомерного земельного участка.
 
    У настоящего суда не имеется никаких оснований сомневаться в действительности сведений, изложенных в акте осмотра.
 
        При этом в ходе разрешения настоящего спора была проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой имеются на л.д. с 1 по 25 тома 2. При этом. согласно заключения эксперта, площадь застройки двумя строениями под литерами А А1 и Б – Б2, составляет 577, 69 кв. метра, при площади всего земельного участка в 639 кв. метов. То есть из изложенного следует, что фактически весь земельный участок ответчика, застроен капитальными строениями, вместо предусмотренных Правилами землепользования и застройки города – курорта Сочи - 50 процентов ( л.д.10 том 2).
 
          Более того, экспертом в категоричной форме, с выездом на место, сделан вывод о том, что спорное строение литер Б-Б1, не является садовым домом, а практически используется под торговлю (в нем расположен магазин).
 
        Данное нарушение Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи следует признать существенным, поскольку фактически имеет место быть объективная невозможность использовать указанный земельный участок по назначению: для ведения садоводства, участок является застроенным капитальным строением.
 
        То есть из совокупности изложенного следует, что доводы администрации города Сочи о том, что земельный участок используется ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования, нашли свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора.
 
          Как указано выше в настоящем решении суда, согласно правил, доказывания по гражданским делам, именно ответчик должен был оспорить указанные обстоятельства, однако таких доказательств ответчик суду не представил.
 
        При таких обстоятельствах настоящий суд лишен возможности оценить иные доказательства, представленные ответчиком по делу, которые бы позволили суду сделать вывод о незаконности требований органа муниципальной власти.
 
        Из совокупности изложенного следует, что спорное строение имеет все три признака самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, при чем, согласно данной нормы закона, наличие каждого из трех указанных в ней признаков самовольности в отдельности, является достаточным для вывода о том, что строение является самовольным, и подлежит сносу лицом, осуществившим такую постройку.
 
        Таким образом, совокупность представленных доказательств дает суду основания для удовлетворения требований администрации города Сочи о понуждении ответчика к сносу указанного строения. Данное требование администрации города основано на пункте 2 ст. 222 ГК РФ, указывающем на то, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
        В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования администрации города Сочи о сносе указанной самовольной постройки, то в связи с этим подлежит удовлетворению и требование администрации города Сочи об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у ответчика права собственности на все помещения, расположенные в данном капитальном строении под литером Б-Б1.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, и ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Обязать КОСТАНДАКИ Г. своими силами или за свой счет снести объект недвижимости в виде капитального строения литер Б, Б1, расположенного на земельном участке номер №, с кадастровым номером №, в жилищно- садовом товариществе «Агро» Хостинского района города Сочи Краснодарского края.
 
        Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи (Хостинский отдел) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним две записи о возникновении у Костандаки Г. права собственности на все помещения, расположенные на 1 и 2 этажах капитального строения под литером Б-Б1 на земельном участке с кадастровым номером №, земельном участке номер № в ЖСТ «Агро» в Хостинском районе город Сочи, выполненные 19 сентября 2012 года, аннулировав (погасив) выданные ему 19 сентября 2012 года на основании указанных записей два свидетельства о государственной регистрации права собственности.
 
    Взыскать с Костандаки Г. в доход государства госпошлину в размере 4 тысяч рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, дом 106 – Б).
 
        Решение в течение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
 
        Председательствующий                                                                              Дидик О.А.
 
        Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.