Решение от 18 июля 2014 года №2-797/2014

    Гр.дело №2-797/2014г.
 
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кирсановский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Макашова Ю.И.,
 
    при секретаре Колотуша М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайковой С.М. к Лимоновой Е.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кайкова С.М. обратилась в суд с иском к Лимоновой Е.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истица Кайкова С.М. она же законный представитель ФИО2 исковые требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 совершил в отношении ее дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неправомерные действия, а именно: нанес телесные повреждении. В результате действий ответчика, ее дочери причинены: моральный вред, душевные страдания, испуг, переживания и физическая боль, а именно: у ребенка болела голова, была тошнота и головокружение, болела левая кисть руки, боль в области колена и шеи, что подтверждается Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Её дочь по состоянию здоровья и по рекомендации врача не посещала школу в течение недели. ДД.ММ.ГГГГ она писала заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения её дочери ФИО2. Поскольку её дочь пережила физическую боль, то просит взыскать с Лимоновой Е.Е. законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы за медицинское обследование.
 
    В судебном заседании ответчик Лимонова Е.Е. она же законный представитель ФИО1 исковые требования не признала, и пояснила, что дети играли и бегали. В комнате было пять взрослых людей и все её родственники, которые не могли допустить, чтобы мальчик избил девочку.
 
    Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он по просьбе Кайковой С.М. отвозил её ребенка ФИО2 в ЦРБ. Там её осмотрел врач. У ФИО2 были синие глаза и она была в подавленном состоянии. Был установлен диагноз: ушибы на теле, лице, опухший нос, ушиб головы и сотрясение мозга. Со слов Кайковой С.М. ему известно, что ФИО2 избил ФИО1. Об этом ему сказала и ФИО2.
 
    Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ никто ребят не бил. Он присутствовал при этом. ФИО1 они взяли ДД.ММ.ГГГГ для покупки куртки. Похоже, что Кайковой С.М. не понравилась куртка, и может быть, сама избила ребенка, так как ФИО2 наверно стала возмущаться.
 
    Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ всё происходило в ее доме и дети играли, бегали, ФИО2 радовалась. Она примеряла куртки. Никто из детей ребенка не бил. ФИО2 была здорова. ФИО1 её не бил. Кайкова С.М. позвонила и сказала: «В каком состоянии привезли ребенка». На следующий день привезла направление в <адрес> на обследование и сказала: «У ребенка сотрясение мозга». К ней подходила ФИО2 и говорила, что её обижает ФИО23, и они наказали ФИО23, поставив его в угол. ФИО2 к ней за помощью не обращалась.
 
    Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она не видела, что происходило ДД.ММ.ГГГГ года, так как её по этому адресу не было. Это ей известно от ФИО7. Она не был очевидцем произошедшего.
 
    Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО7. ФИО10 привез куртку, чтобы ФИО2 померила. Дети играли. ФИО2 подходила к ней и говорила, что её обижает ФИО23, и она сразу наказала ФИО23 Ребят никто не бил. Вечером уже было темно и её брат, то есть ФИО2 папа отвез её домой без побоев.
 
    Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не присутствовал и, что там происходило, он не видел. На следующий день Кайкова С.М. позвонила ему и сказала, что его сын ФИО1 избил её дочь ФИО2 и ФИО10 наказал ФИО1. После чего он звонил ФИО10 и стал выяснять, что случилось. На что ФИО10 сказал, ФИО1 ФИО2 не бил. Он также разговаривал со своим сыном поданному факту, на что ФИО1 сказал, что он ФИО2 не бил.
 
    Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришла ночевать к дочери Кайковой С.М., было уже поздно. ФИО2 привез её отец около <данные изъяты> часов. Она встретила ФИО2, и стала раздевать. Та побледнела, она увидела на левой руке синяк и сразу спросила, что случилось. ФИО2 начала плакать и рассказала, что там был ФИО1 и бил её по шее. Они позвонили ФИО6. Тот отвез их в больницу.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО7, где ребятишки играли, были довольные и жизнерадостные. ФИО2 никто не бил. Все взрослые находились в одной комнате, а дети играли.
 
    Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, а так же представленный для обозрения отказной материал по сообщению и заявлению Кайковой С.М. по факту причинения её дочери телесных повреждений, который был оглашен и исследован в суде, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда.
 
    В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно п.п. 1,4 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: ФИО10 - отец, Ермакова С.М. - мать (л.д. <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации <адрес> заключен брак между ФИО16 и Ермаковой С.М., о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО18, жене – Кайкова, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д<данные изъяты>).
 
    Согласно справке выданной администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в состав семьи Кайковой С.М. входят: сын – ФИО15 -ДД.ММ.ГГГГ., дочь – ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ., муж – ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов гражданского дела, отказного материала по сообщению и заявлению Кайковой С.М. по факту причинения её дочери телесных повреждений (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года) представленного для обозрения следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО10 забрал свою дочь ФИО2 и они поехали к ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, ФИО1 находились у ФИО7 и играли.
 
    Во время игры ФИО1 ударил ФИО2 по руке ногой. Потом взял детскую игрушку «саблю» и ударил ФИО2 по шее, последняя побежала к своему отцу ФИО10, и пожаловалась. Но ФИО10 не отреагировал. После этого ФИО2 вернулась в комнату, где находился ФИО1, и спросила у него: - «Почему меня бьешь?», на что тот ответил: - «Я тебя ненавижу», а по какой причине так и не пояснил. После этого ФИО1 толкнул двумя руками в грудь ФИО2, от чего последняя упала и ударилась головой о стену. Затем ФИО2 пожаловалась своему отцу ФИО10, и он наказал ФИО1, поставив его в угол.
 
    Примерно около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО10 привез свою дочь ФИО2 домой по адресу: <адрес>.
 
    Дома ФИО2 стало плохо, болела голова, была тошнота и головокружение, болела левая кисть руки, боль в области колена и шеи. Её Кайкова С.М. повезла в «Кирсановскую ЦРБ», где был установлен диагноз: ушиб шеи, левого предплечья, ссадины колен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в дежурную часть МОМВД России «Кирсановский» поступило сообщение о том, что с телесными повреждениями обратилась ФИО2 <данные изъяты>.
 
    Из Акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данным судебно-медицинского обследования, имели место: припухлость мягких тканей в области левой кисти, ссадины в области правого коленного сустава, кровоподтеки в области левого коленного сустава. Ссадина в области правого коленного сустава возникла от действий предмета с заостренной контактирующей поверхностью, кровоподтеки и, возможно, припухлость мягких тканей на левой кисти возникли от действий тупых твердых предметов. Срок образования указанных телесных повреждений – за 1-3 дня до судебно-медицинского обследования, то есть, возможно - ДД.ММ.ГГГГ года. Степень тяжести причиненного вреда её здоровью не определен из-за отсутствия на текущий момент медицинских документов с данными обследования и наблюдения потерпевшей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Кирсановский» от Кайковой С.М. поступило заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так как последний нанес телесные повреждения её дочери ФИО2.
 
    Из Акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данным судебно-медицинского обследования, имели место: припухлость мягких тканей в области левой кисти, ссадины в области правого коленного сустава, кровоподтеки в области левого коленного сустава. Ссадина в области правого коленного сустава возникла от действий предмета с заостренной контактирующей поверхностью, кровоподтеки и, возможно, припухлость мягких тканей на левой кисти возникли от действий тупых твердых предметов. Срок образования указанных телесных повреждений – за 1-3 дня до настоящего судебно-медицинского обследования, то есть, возможно - ДД.ММ.ГГГГ года. Имевшиеся телесные повреждения у ФИО2 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, но на момент совершения преступления ФИО1 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, то есть 16-ти летнего возраста.
 
    Факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий действиями ФИО1, а именно причинения им телесных повреждений, которые не расцениваются, как вред здоровью, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что несовершеннолетнему ребенку, учитывая его возраст, от действий ФИО1 причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
 
    Однако суд полагает, что размер компенсации морального вреда истицей завышен, поскольку исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть, соразмерен характеру причиненного вреда, а не приводить к неосновательному обогащению.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, понесенных ФИО2 нравственных и физических страданий, связанных с нанесением последней побоев ФИО1, их тяжести, а так же материального положения законного представителя ФИО1, размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд определяет в <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчицы Лимоновой Е.Е. она же законный представитель ФИО1 о том, в комнате было пять взрослых людей и все её родственники, поэтому они не могли допустить, чтобы мальчик избил девочку, а так же доводы свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО13, суд находит несостоятельными, поскольку в действиях ФИО1 усматривается состав преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении ФИО2, которое установлено вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пояснение свидетеля ФИО10 о том, что после обращения в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений ФИО2, Кайкова С.М. написала заявление с просьбой считать названное заявление недействительным, суд не принимает во внимание, поскольку представленные истицей доказательства бесспорно подтверждают обстоятельства причинения ФИО1 ФИО2 телесных повреждений.
 
    Так же истицей Кайковой С.М. она же законный представитель н/л ФИО2 были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оплату экспертизы, что подтверждается чеком и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и договором № на оказание платных медицинский услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы.
 
    В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    С учетом удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, как неимущественного требования, - подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Лимоновой Е.Е. законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кайковой С.М. законного представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы – расходы связанные с оплатой за проведение экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей
 
    Взыскать с Лимоновой Е.Е. законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы (государственная пошлина) в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: Ю.И.Макашов
 
    Верно:
 
    Судья: Ю.И.Макашов
 
    Секретарь: М.С.Колотуша
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>