Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-797/2014
Дело № 2-797/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Россошь 19 июня 2014 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Гладько Б.Н.
при секретаре Литвиновой Т.А.,
с участием истца /Авакумов И.И./,
ответчика /Бутенко Н.Г./ и его представителя /Бутенко Л.Л./,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
/Авакумов И.И./ к /Бутенко Н.Г./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
/Авакумов И.И./ предъявил в суде иск к /Бутенко Н.Г./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 720 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> который граничит с земельным участком № ответчика /Бутенко Н.Г./ В 1977 году администрацией города Россошь и Россошанского района было выдано разрешение на расширение земельного участка № за счет земельного участка №. Однако ответчик /Бутенко Н.Г./ в нарушение градостроительных норм, а именно - пункта 2.2.6.8 Регионального норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области», согласно которому, расстояние от межи до построек должно составлять не менее 1 метра, захватил часть его (истца) земельного участка шириной в 90 см, и длиной в 22 метра, установил ворота вплотную к его (истца) дому и летней кухне, изменил расположение межи.
В связи с установкой ворот ответчик перекрыл ему доступ на часть его (истца) земельного участка, проход к дому и летней кухне, чем создал ему препятствия в пользовании земельным участком, на требования освободить часть земельного участка не реагирует.
Со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)
он просит обязать ответчика /Бутенко Н.Г./ устранить препятствия к пользованию земельным участком площадью 720 кв.м. с кадастровым номером № путем переноса ворот на расстояние, соответствующее градостроительным нормам, и возвращения межи в прежние границы (л.д. 4, 13-14).
Свои исковые требования истец /Авакумов И.И./ поддержал в судебном заседании, обосновав их аналогично тексту искового заявления. По его мнению, межевое дело ответчика - незаконное; где ответчик показал, там кадастровые инженеры и поставили точки. Ему кадастровый инженер составил схему наложения земельных участков, копию которой он представил суду. Раньше, когда не было ссоры с ответчиком, он терпел близкое расположение ворот ответчика к его дому, а теперь это стало делом принципа. Такое расположение ворот было согласовано ещё с прежним собственником участка № 50.
Истец представил суду письменные заявления 3 лиц (сособственников спорного земельного участка) /ААА/ и /БББ/, в которых указано о том, что они поддерживают исковые требования /Авакумов И.И./ (л.д. 44, 45).
Ответчик /Бутенко Н.Г./ и его представитель (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) /Бутенко Л.Л./ (жена) иск не признали, указав на то, что подача иска вызвана возникшей ссорой, спровоцированной истцом из-за установки новых ворот, приведшей к неприязненным отношениям. Много лет они с ним жили в дружбе и согласии. Домовладения их не разделены забором, доступ к строениям не перекрыт, всё разделено условно. Они заменили старые ворота, установив точно на то же место новые ворота. Из-за этого начался конфликт с истцом. Они на законных основаниях провели межевание своего земельного участка, права истца не нарушают, но он не желает разрешить конфликт мирным путем.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В порядке, предусмотренном ГПК РФ, истец свои исковые требования не дополнил и не уточнил.
Согласно пункту 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу требований статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьёй 6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке. В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Из материалов дела следует, что истец /Авакумов И.И./ является на праве общей долевой собственности (в 7/9 долях) сособственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (в исковом заявлении ошибочно указан вместо кадастрового номера земельного участка номер кадастрового паспорта земельного участка - № что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 15, 16, 17). Его позицию поддерживают другие долевые сособственники земельного участка согласно представленным истцом заявлениям.
Межевание указанного земельного участка не проведено, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что указано в приложенной к иску выписке из кадастрового паспорта земельного участка №, расположенного в городе <адрес> (л.д. 18).
Собственником смежного земельного участка общей площадью 902±11 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик /Бутенко Н.Г./ Межевание принадлежащего ему земельного участка проведено, границы земельного участка согласованы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Результаты межевания земельного участка ответчика никем не оспорены в установленном законом порядке, и не отменены, несмотря на несогласие с ними истца /Бутенко Н.Г./, озвученным в судебном заседании.
Таким образом, доказательств того, что ответчик /Бутенко Н.Г./ незаконно занимает территорию земельного участка истца, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истцом /Авакумов И.И./ суду не представлено.
По убеждению суда, схема, выполненная частным кадастровым инженером /ККК/ от 18.06.2014 г. (л.д. 49), не является, и даже не подтверждает доводы истца о захвате ответчиком территории истца шириной в 90 см.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик изменил местоположение смежной границы, существовавшей между участками сторон, истец суду не представил. Таким доказательствами не могут являться схемы земельного участка № в плане застройки от 26.05.1974 г. (л.д. 21), в свидетельстве о праве собственности на землю от 04.04.1994 г. (л.д. 20), как не имеющие «привязки» к земной поверхности. Упомянутый в исковом заявлении региональный норматив не содержит требований к установке ворот.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан был доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, что ему и ответчику было разъяснено в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 32, 34), но не сделал этого.
Кроме того, при разрешении этого спора суд считает необходимым применить правила статьи 10 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По результатам рассмотрения гражданского дела суд пришёл к выводу о том, что предъявленный истцом /Авакумов И.И./ иск вызван не столько нарушением прав пользования земельным участком, сколько установившимися неприязненными отношениями между сторонами. До возникновения конфликта старые ворота на том же месте никому не мешали, с иском о сносе данного сооружения в суд никто не обращался. Забором домовладения сторон не разделены до настоящего времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать /Авакумов И.И./ в удовлетворении иска к /Бутенко Н.Г./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ворот и возвращении межи в прежние границы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий
судья Б.Н. Гладько
