Решение от 21 февраля 2014 года №2-797/2014

Дело № 2-797/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
21 февраля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
 
    при секретаре Анисимовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Д.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № № по <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Фокин И.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ему же, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Сергеева Д.Г., принадлежащим ему же, в результате чего автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, причинены технические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Фокин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя Фокина И.В. была застрахована в СОАО «ВСК», гражданско-правовая ответственность водителя Сергеева Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.
 
    Сергеев Д.Г. в порядке прямого возмещения обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» было устно отказано в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, и разъяснено, что следует обратиться в страховую компанию виновника ДТП или в отдел урегулирования убытков в г.Переславль-Залесский. ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением с приложением необходимых документов, однако выплата страхового возмещения не произведена.
 
    Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Сергеев Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Фокина И.В., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ, составляет с учетом износа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также возместить судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Сергеев Д.Г. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Караханян А.К.
 
    Представитель истца Караханян А.К. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать расходы на опалту услуг представителя <данные изъяты> рублей, по существу дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в принятии заявления ему было отказано, и разъяснено, что следует обращаться в отдел урегулирования убытков в г. Переславль-Залесский. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, но страховая выплата произведена не была. ООО «Росгосстрах» направило ответ о том, что выплата не произведена, поскольку не представлен полный пакет документов, а именно: банковский реквизиты, вместе с тем, банковский реквизиты истцом предоставлялись, указаны в приложении к заявлению.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Соловьева М.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Сергеева Д.Г. возражала, указав, что поступившую ДД.ММ.ГГГГ года претензию нельзя рассматривать как заявление о выплате страхового возмещения, транспортное средство на осмотр в страховую компанию не предоставлялось. Требования о взыскании штрафа и морального вреда считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так же указала, что размер ущерба страховая компания не оспаривает.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года водителя Фокина И.В., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ему же, при выборе скоростного режима не учел расстояния до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Сергеева Д.Г., принадлежащему ему же, в результате чего автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, причинены технические повреждения.
 
    На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Сергеева Д.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», факт наступления страхового случая и размер ущерба ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, выплата страхового возмещения Сергееву Д.Г. произведена не была.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что все необходимые условия для реализации права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, имеются. Вместе с тем, выплата страхового возмещения Сергееву Д.Г. произведена не была.
 
    Как усматривается из текста ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года Сергеевым Д.Г. не были представлены следующие документы: банковские реквизиты для перечисления денежных средств, вместе с тем, в материалах дела имеется заявление о выплате страхового возмещения истцу от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием в приложении банковских реквизитов и с отметкой о приеме страховой компании. Указанное обстоятельство о поступлении данных документов страховщику представителем ответчика не опровергнуто. Кроме того, в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств банковские реквизиты не являются обязательным документом, который потерпевший должен предоставить страховщику (п. 44, п. 61 Правил).
 
    С учетом изложенного, суд признает неправомерным уклонение ООО «Росгосстрах» от выплаты Сергееву Д.Г. страхового возмещения со ссылкой на несоблюдение истцом установленной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств процедуры обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и не предоставлением документов, позволяющих принять решение о страховой выплате.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона.
 
    Также во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
 
    В силу указанных Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Самостоятельному расчету подлежит износ кузова транспортного средства, износ аккумуляторной батареи, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и износ остальных комплектующих изделий.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истцом Сергеевым Д.Г. суду представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
 
    Суд не имеет оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, возражения по заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ не представлены.
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в нарушении срока выплаты страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Сергеева Д.Г. судом установлена.
 
    При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
 
    С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду распиской (оригинал на л.д. 46).
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Сергеева Д.Г. в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сергеева Д.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева Д.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.Г.Жаварцова