Решение от 15 апреля 2014 года №2-797/2014

    Дело № 2-797/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года г. Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
 
    при секретаре: Головиной М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Грибак Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Грибак Е.В. и просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., пени -<данные изъяты> просят также взыскать проценты за пользование кредитом начисляемые на сумму основного долга, начиная с 28.12.2013 г. по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 24 % годовых, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 16.09.2011 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Грибак Е.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения расходных операций, предусмотренных договором, с использованием кредитной карты. Установлен лимит в размере <данные изъяты> под 24 % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику кредитные средства, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 27.12.2013 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, срок окончательного исполнения всех обязательств 26.12.2013 г. Ответчик не исполнил условия договора по возврату денежных средств в установленный срок, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя истца ОАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Грибак Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств просил снизить размер неустойки до разумных пределов. Просил предоставить рассрочку в исполнении решения суда на 4 месяца.
 
    Заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Судом установлено, что 16.09.2011 г. по договору о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты Грибак Е.В. предоставлены кредитные средства с установленным лимитом кредитования в размере <данные изъяты>. под 24 % годовых. По условиям п. 5.3.1 договора заемщик обязался в период не позднее 40 дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете заемщика для погашения платежа, что подтверждается договором о предоставлении кредитной линии (л.д. 19-23), распиской в получении карты (л.д. 25-26), условиями выпуска, обслуживания т пользования картами (л.д. 27-54), дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования банковской картой (л.д. 55-59), правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 60-64), тарифами (л.д. 65-71), заявлением анкетой (100-101), выпиской по счету (л.д. 84-95).
 
         Факт заключения договора и предоставления кредитных средств подтверждается распиской Грибак Е.В. в получении карты и выпиской по счету заемщика (л.д. 25-26, 84-95).
 
    Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
        Банк свои обязательства исполнил полностью, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету заемщика и в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.
 
        В связи с ненадлежащим исполнением Грибак Е.В. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов ему было направлено требование о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 26.12.2013 г. (л.д. 82), однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
 
        В нарушение условий договора заемщик не своевременно уплачивал истцу сумму денежных средств, подлежащую уплате, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.84-95), расчетом задолженности (л.д.8-13), из которых следует, что ответчиком Грибак Е.В. по прошествии льготного периода денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
 
        Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности (л.д.8-13), договором о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты (л.д.19-23), распиской Грибак Е.В. в получении карты (л.д.25-26), выпиской по счету заемщика (л.д. 84-95), требованием о прекращении кредитования и расторжении договора (л.д.82).
 
    В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 16.09.2011 г., то требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование заемными средствами за период с 17.09.2011 г. по 27.12.2013 г. в размере <данные изъяты> законны, обоснованы и подлежащие удовлетворению. Проверив все расчеты истца, суд находит их верными и берет за основу.
 
    Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ и п. 2.7 договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени в размере 182,50 % годовых за каждый день просрочки, поскольку Грибак Е.В. нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов.
 
        Согласно представленным банком расчетам сумма пени, начисленной на просроченный основной долг, составляет <данные изъяты>
 
        Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая возражения ответчика, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу применения положений ст.333 ГК РФ суд считает правильным снизить размер неустойки, заявленной истцом.
 
    Размер пени явно завышен, поскольку составляет 182,50 % годовых и не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты>
 
    При определении размера процентов подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
 
    Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом начисляемые на сумму основного долга, начиная с 28.12.2013 г. по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 24 % годовых. Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты, начиная с 28.12.2013 года, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты кредитору денежных средств в размере <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 4 месяцев суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
 
    В силу ст. 203, 434 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления.
 
    Между тем, одним из принципов гражданского судопроизводства является равенство всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ). Принцип равенства организаций и граждан перед законом и судом действует во всех стадиях процесса.
 
    Процессуальное законодательство устанавливает критерии определения оснований для отсрочки исполнения судебного постановления-обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
 
    Отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
 
    В обоснование заявления о предоставлении рассрочки на 4 месяца ответчик ссылался на низкий доход. При этом допустимых и достоверных доказательств тому не представил.
 
    Кроме того, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется и потому, что заявителем не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также доказательств того, что у него будут иметься в наличии средства в сумме <данные изъяты> к тому периоду, до которого он просит предоставить отсрочку.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
         Взыскать с Грибак Е.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 16.09.2011 г. в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> по ставке 24 % годовых, начиная с 28.12.2013 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части требования ОАО «Банк Уралсиб» оставить без удовлетворения.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий