Решение от 05 августа 2014 года №2-797/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
                      РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    05 августа  2014 года                                                                                                 г. <АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «Согаз», <ФИО4>  о взыскании страхового возмещения, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3> обратился с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Кенвор Т 200 г.н. Н534 НТ 48. В период действия этого договора произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, которая не была произведена. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29 692,56 рублей.   В добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения 29 692,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за оценку в сумме 10000 рублей,  расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф.
 
    Определением суда от 24.07.2014года к участию в деле были привлечены в качестве соответчика <ФИО4>, в качестве третьего лица ЗАО «Д2 Страховой дом».
 
    Определением суда от 05.08.2014года    дело по  иску  <ФИО3> к ОАО «Согаз», <ФИО4> о взыскании страхового возмещения прекращено в части требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в связи с отказом представителя истца по доверенности <ФИО6> от исковых требований в этой части.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности <ФИО6> в судебном заседании исковые требования поддержала, и просила суд взыскать с ответчика ОАО «Согаз» на счет выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк» сумму страхового возмещения в размере 29  692 руб. 56 коп., расходы на оценку в сумме 8000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 8000 руб. и госпошлину, на исковых требованиях к <ФИО4> не настаивала.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» <ФИО7>   в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что в договоре страхования сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения избрана выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Возражала против удовлетворения исковых требований.  
 
    Ответчик <ФИО4>, третье лицо <ФИО8>, представители третьих лиц ОАО «Сбербанк» и ЗАО «Д2 Страховой дом» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля Кенвор Т 200 г.н. Н534 НТ 48 является <ФИО3>
 
    <ДАТА6> <ФИО3> заключил с ОАО «СОГАЗ» договор страхования транспортного средства Кенвор Т 200 г.н. Н534 НТ 48 по страховым рискам «АВТОКАСКО»     на срок с <ДАТА7> по 11.07.2014г. Выгодоприобретателем по данному договору является  ОАО «Сбербанк России».
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Договор добровольного страхования транспортного средства истца <ФИО3> был заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что 11.02.2014г. в 20 часов 15 минут  на трассе М-53 567 км в <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Кенвор Т 200 г.н. Н534 НТ 48, под управлением <ФИО8> и автомобиля Мерседес г.н. Р882 УН 59, под управлением  собственника <ФИО4>  В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца   получил механические повреждения .
 
    Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что 11.02.2014г. имел место страховой случай с участием автомобиля истца <ФИО3>. Ответчик наличие страхового случая при указанных обстоятельствах, не оспаривает.
 
    Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая - причинения ущерба в результате произошедшего  11.02.3014г. дорожно-транспортного происшествия  транспортному средству истца <ФИО3>. нашел свое подтверждение, наступившее событие произошло в период действия договора страхования, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.
 
    Согласно полису страхования средств транспорта <НОМЕР> МТ 02 0006 от <ДАТА11>, в случае наступления страхового случая в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» сторонами избрана выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС.
 
    21.05.2014 года <ФИО3> обратился в ЗАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещением ущерба по нему.
 
     ЗАО «СОГАЗ» истцу <ФИО3> страховое возмещение не выплатило.
 
    В силу положений ч1, ч.4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с нормами ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
 
    В силу ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования транспортных средств положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда не имелось, равно, как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность. Предъявление истцом  <ФИО9> ответчику ОАО «СОГАЗ» требований о выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта  без учета износа ТС, в любом случае не может служить основанием для отказа в производстве страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения.
 
    Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, мировой судья исходит из следующих обстоятельств.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом   представлен отчет <НОМЕР> выполненный ООО «Оценка. Право. Страхование.» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кенвор Т 200 г.н. Н534 НТ 48 составляет с учетом износа деталей-11 710 рублей 96 копеек, без учета износа деталей-29 692 рубля 56 копеек.  
 
    Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, ответчиком ОАО «СОГАЗ» не представлено. Объем работ, указанный в отчете, соответствует отраженным в справке о ДТП повреждениям, стоимость нормо-часа по видам выполняемых работ в данном отчете определена по средним рыночным ценам региона, при производстве оценки оценщик руководствовался действующими федеральными стандартами оценки ТС и методическими руководствами, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности данного отчета оценщика ООО «Оценка. Право. Страхование» не имеется, и суд принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Ущерб, причиненный истцу <ФИО3> не превышает страховой суммы, в связи с чем подлежит возмещению в  размере стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца Кенвор Т 200 г.н. Н534 НТ 48  с учетом износа- 11 710 рублей  96 копеек, поскольку договором КАСКО предусмотрено возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля. Также подлежат взысканию расходы за проведение  независимой оценки в сумме 8000 рублей. 
 
    В силу норм ст.98 ГПК РФ, с ответчика  подлежат взысканию   расходы  по оплате истцом госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям  в сумме 788 рублей 43 копейки.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    В иске <ФИО3>  к <ФИО4> о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА13>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО9>, на лицевой счет <НОМЕР> 351 501 00213,  страховое возмещение в размере 11 710 рублей  96 копеек, расходы за проведение независимой оценки в сумме 8000 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 рублей 43 копейки.
 
    В иске <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                 <ФИО1>  
 
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.08.2014год.