Решение от 21 августа 2014 года №2-797/2014

 
Дело №2-797/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года             г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шачневой А.А.,
 
    при секретаре Циванюк Н.В.,
 
    с участием истца Щербининой М.Ю.,
 
    ответчика Тарабрина Г.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой М.Ю. к Тарабрину Г.Е. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Щербинина М.Ю. обратилась в суд с иском к Тарабрину Г.Е.. о взыскании задолженности по договору займа ---, а также расходов по оплате государственной пошлины ---. В обоснование заявленных требований указала, что Д.М.Г. Тарабрин Г.Е. взял у неё в долг деньги --- со сроком возврата Д.М.Г.. Факт передачи денег подтверждается распиской, написанной Тарабриным Г.Е. собственноручно. Однако до настоящего времени Тарабрин Г.Е. деньги не вернул.
 
    В судебном заседании истец Щербинина М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства --- были взяты в долг Д.М.Г., со сроком возврата Д.М.Г.. Однако до настоящего времени долг ответчик не вернул.
 
    Ответчик Тарабрин Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он действительно Д.М.Г. взял у Щербининой М.Ю. деньги в долг, но не в сумме ---, а в сумме --- на срок до Д.М.Г.. Расписка о том, что он взял у Щербининой М.Ю. в долг деньги в сумме ---, а --- была написана его внучкой Т. по просьбе истца. В данной расписке собственноручно, без принуждения со стороны, им была поставлена подпись. До настоящего времени он Щербининой М.Ю. долг не вернул, т.к. денежных средств для этого не имеет.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Щербининой М.Ю.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
 
    Договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ является двухсторонней сделкой (договором). При этом договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно - распиской заемщика.
 
    В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием насилия, обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Такая реальная возможность ответчику была предоставлена.
 
    Согласно расписке от Д.М.Г.Тарабрин Г.Е. взял в долг у Щербининой М.Ю. деньги ---, которые обязался вернуть Д.М.Г.(л.д.6). Расписка подписана собственноручно Тарабриным Г.Е., что он и подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, данное обстоятельство признается установленным и доказыванию не подлежит.
 
    Свидетель Т., в судебном заседании пояснила, что Д.М.Г.ею была написана расписка о том, что Тарабрин Г.Е. берет в долг у Щербининой М.Ю. деньги ---, поскольку так написать попросила истец. Однако в долг им были взяты денежные средства ---, а не ---. Подписывал расписку её дед - Тарабрин Г.Е., собственноручно.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд находит, что представленная истцом расписка от Д.М.Г.является подтверждением заключенного между сторонами договора займа, соответствует предъявляемым такого рода сделкам требованиям относительно формы и содержания, и содержит существенные условия договора займа, а, следовательно, оснований для признания данной сделки недействительной вследствие не соответствия ее требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ) не имеется.
 
    Таким образом факт передачи денег займодавцем и принятие их заемщиком подтверждается распиской Тарабрина Г.Е. от Д.М.Г.года, согласно которой он получил от Щербининой М.Ю. в долг деньги ---
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что писал расписку добровольно, его никто к этому не принуждал он осознавал свои действия. Доказательств возврата полученных денег и доказательств, подтверждающих его возражения, ответчиком не представлено. Показания свидетеля Т. исходя из положений ч.2 ст.812 ГК РФ допустимыми доказательствами по делу не являются.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Поскольку ответчиком Тарабриным Г.Е. полученная от истца Щербининой М.Ю. по расписке от Д.М.Г.сумма займа возвращена не была, исковые требования по мнению суда, подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина ---
 
        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Щербининой М.Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с Тарабрина Г.Е. в пользу Щербининой М.Ю. денежную сумму --- а также расходы по оплате государственной пошлины ---
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья: А.А. Шачнева