Решение от 11 апреля 2014 года №2-797/2014

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мостовенко Н.Р., при секретаре Бычкове В.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2014 по заявлению
 
    Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги ( Нижнетагильский регион) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СО Никифоровой К.А. об окончании исполнительного производства
 
    при участии в судебном заседании:
 
    Судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов
 
    Кузовлевой А.С.;
 
    Должника Шагова В.В.;
 
    Взыскатель –представитель ОАО « РЖД» Е.И. Полякова не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя заявителя по причине невозможности выезда в судебный процесс
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ОАО « РЖД» Е.И. Полякова по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
 
    В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и № о взыскании с должника Шагова Владимира Владимировича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в размере 201 382 рубля 75 копеек, а также 2000 рублей в погашение уплаченной государственной пошлины.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СО Никифоровой К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.п. 4, ч.1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного листа, а именно: не проведен розыск имущества должника, не осуществлен запрос объяснения у должника, не направлен запрос в службу занятости населения.
 
    Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебное заседание заявитель – представитель ОАО « РЖД» Е.И. Полякова не явился, направила по факсу заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО « РЖД» по причине невозможности выезда в судебный процесс, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебное заседание должник Шагов В.В. явился, указав суду, что о возбуждении исполнительного производства поставлен в известность, с января 2014 года трудоустроился, по месту регистрации проживает в жилом доме, который принадлежит ему на праве собственности. Имеет троих несовершеннолетних детей.
 
        В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Серовского РОУФССП по <адрес> Кузовлева А.С. с заявлением не согласилась.
 
    В обоснование позиции указала, что в пользу взыскателя ОАО « РЖД» велось сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № 13484/13/50/66, № 13629/13/50/66. В один день возбуждены и присоединены № СД в отношении одного должника.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ велось сводное производство, т.е. с указанной даты направлялись судебные запросы. Два исполнительных документа предъявляются в службу судебных приставов третий раз, каждый год. Согласно ответов, движимого или недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительные документы возвращены. Взыскатель не лишен права вновь обратится к судебному приставу - исполнителю. В удовлетворении заявления просит отказать.
 
    Суд, изучив доводы взыскателя, указанные в заявлении, заслушав судебного пристава-исполнителя Серовского РОУФССП по <адрес> Кузовлеву А.С., должника Шагова В.В., исследовав материалы исполнительного производства, оценив относимость и допустимость доказательств по делу с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявление взыскателя – представителя ОАО « РЖД» обоснованным, доводы, указанные в заявлении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п.1 ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая « судебного разбирательства».
 
    Исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственно гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч.1. ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. « Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Согласно ч.1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции.
 
    В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель вправе обжаловать в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей. Аналогичное положение содержится и в ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделений судебных приставов.
 
    Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
 
    Под бездействием судебного пристава-исполнителя, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует понимать неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
 
    Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.
 
    В соответствии со ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
 
    На основании ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдел судебному приставу-исполнителю Никифоровой К.А. поступил исполнительный лист № ВС18905095 от 31.08.2010, выданный Серовским районным судом по делу № 2-1028/2010, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в размере 201 382, 75 рублей в отношении должника Шагова Владимира Владимировича в пользу взыскателя ОАО « Российские железные дороги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никифоровой К.А. возбуждено исполнительное производство № 13484/13/50/66, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, предупрежден о возможных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа ( л.д.26).
 
    Из письменных возражений ( л.д.24-25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № и 13629/13/50/66, которое было присоединено к сводному исполнительному производству № –СД от 25.03.2013. Сводное исполнительное производство состояло из 9 исполнительных производств с должника Шагова В.В. о взыскании денежных средств в размере 679 133,53 рублей.
 
    Однако, материалы исполнительного производства не содержат соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, что лишает права суд изучить и исследовать в совокупности, с учетом требований процессуального закона ( ст. 67, 249 гражданского процессуального закона Российской Федерации).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Взыскатель полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты не все допустимые законом меры по отысканию его имущества, а именно: не был проведен розыск имущества должника, не отобрано объяснение у должника, не направлен запрос в службу занятости населения, в связи, с чем просит признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом установлено, что в целях исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в том числе: направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должников: ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД Серовского ГРУВД, ДД.ММ.ГГГГ –начальнику УВД по СГО о зарегистрированном оружии, ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ 24, в ИМНС, в УПФ РФ, в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Уралтрансбанк», осуществлен выезд по месту жительства должника.
 
    Ответы на данные запросы в материалах исполнительного производства содержатся частично.
 
    В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в банке ОАО «Уралтрансбанк» с остатком 500,93 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 432,02 рублей ( л.д.38).
 
    Иных счетов и вкладов в кредитных организациях <адрес>, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.
 
    По данным Межрайонной ИФНС России N 26 должник Шагов В.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Из возражений судебного пристава-исполнителя Никифоровой К.А. следует, что к судебному приставу-исполнителю Шагов В.В. не являлся. ДД.ММ.ГГГГ года, 23.12.2013, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>, имущество подлежащее аресту не выявлено, о чем составлены соответствующие акты. Судебным приставом-исполнителем было выставлено требование на оплату долга в срок ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается ( л.д.32), что судебный пристав-исполнитель Никифорова К.А. в присутствии понятых ФИО10, ФИО11 осуществлен выход на место. Проверкой установлено, что Шагов В.В. по адресу <адрес> проживает, дома никого не оказалось, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник по повестке ДД.ММ.ГГГГ не явился.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебный пристав-исполнитель Никифорова К.А., в рамках сводного исполнительного производства без номера, без даты, в присутствии понятых ФИО12, ФИО13, без участия должника и взыскателя установил, что Шагов В.В. нигде не работает, выставил требование до ДД.ММ.ГГГГ на оплату долга ( л.д.31).
 
    ДД.ММ.ГГГГ вручено требование должнику под роспись ( л.д.30) о том, что на исполнении находится исполнительное производство сводное, возбужденное без указания даты, без указания взыскателя, без указания суммы задолженности.
 
    Следовательно, что исполнить должен должник, не указано.
 
    Судебный пристав-исполнитель требует исполнить требование указанного исполнительного документа о взыскании денежной суммы, в случае неисполнения данного требования представить письменное объяснение о причинах неисполнения. Данное требование должно быть исполнено и документы представлены к 10-00 ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В случае невыполнения данного требования, должник уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес>, кааб. № будет рассматриваться вопрос о привлечении должника к административной ответственности.
 
    Из материалов исполнительного производства, доводы взыскателя подтверждаются, что действительно каких-либо письменных объяснений о причинах неисполнения не было взято, вопрос о привлечении к административной ответственности не разрешался.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких мер для принудительного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем не принималось.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Никифорова К.А. в рамках исполнительного производства № сводное, возбужденного без указания даты, исполнительного документа, его номера, в отношении Шагова В.В. в присутствии понятых, без участия как должника, так и взыскателя установил, что Шагов В.В. по адресу: <адрес> проживает, имущество подлежащее взысканию не выявлено.
 
    Отсутствие необходимых данных в акте, подписи должника свидетельствует о том, что должник при совершении исполнительного действия отсутствовал.
 
    Из возражений следует, что недвижимого имущества у должника не выявлено.
 
    Из материалов исполнительного производства видно, что не был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о наличии сведений о зарегистрированном праве собственности на объекты недвижимости (жилые дома, земельные участки) за должником.
 
    Поэтому довод заявителя, суд находит правильным.
 
    Запрос в ГУ Центр занятости населения не направлялся.
 
    В судебном заседании, со слов должника установлено, что с января 2014 года Шагов В.В. работает подсобным рабочим у ИП Романенко, ему принадлежит на праве собственности жилой дом, в котором он проживает семьей, с тремя несовершеннолетними детьми.
 
    Иных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства материалы производства не содержат.
 
    Таким образом, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства должник работал, имел возможность исполнять решение суда в пользу взыскателя ОАО « РЖД».
 
    Материалы исполнительного производства не содержат доказательства совершения действий по фактическому установлению должника, не получено с должника объяснений относительно исполнения решения суда, либо объяснений лиц, зарегистрированных по месту регистрации должника.
 
    Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Давая оценку данным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ составлены преждевременно, с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", чем нарушено право взыскателя на исполнение судебного решения и получение с должника взысканных сумм.
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя Кузовлевой А.С. о том, что взыскатель уже трижды предъявлял исполнительный документ, не лишен права вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю, суд находит правильными, но не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, приводит к нарушению прав взыскателя.
 
    По смыслу статьи 6 Конвенции, суд должен принимать во внимание при рассмотрении вопроса об исполнения судебного решения необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебного решения в разумные сроки.
 
    Несмотря на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получен взыскателем, что само по себе не препятствует взыскателю реализовать предусмотренное ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу о том, что материалы исполнительного производства, исследованные в судебном заседании не содержат сведений о принятии мер принудительного исполнения: не проведен розыск должника, не направлен запрос в учреждение юстиции, не отобрано объяснение у должника, не осуществлен запрос в службу занятости населения, не выяснены причины неисполнения требования от 23.12.2013, не взято письменное объяснение, не приняты меры в виде привлечения к административной ответственности.
 
    На этом основании суд полагает, что вынесение постановления об окончании исполнительного является преждевременным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога ( Нижнетагильский регион).
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Никифоровой К.А. по непринятию мер принудительного исполнения, постановление судебного пристава-исполнителя Никифоровой К.А. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шагова Владимира Владимирова в пользу взыскателя ОАО «Российские железные дороги» - отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Серовского
 
    районного суда Н.Р.Мостовенко