Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-797/2014
Дело № 2-797/2014
Определение
г.Кемерово **.**,**
Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:
судьи Голевой Н.В.,
при секретаре Черакшевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнац Г.А. к ООО «Древпром» о расторжении договора финансирования,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договоров финансирования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истицей и ее представителем заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу для попытки досудебного урегулирования спора.
Выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а дело – подлежащим передаче по подсудности на рассмотрение Тушинского районного суда г.Москвы.
В судебном заседании установлено, что гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил о подсудности.
В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
В соответствие со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Судом установлено, что истицей заявлены исковые требования о расторжении договоров финансирования, заключенных между ней и ответчиком, именуемом в договорах «Финансовый агент».
Как видно из искового заявления и пояснений истицы, ею предъявлен иск по подсудности в Ленинский райсуд г.Кемерово в соответствии со ст.29 ГПК РФ, по месту заключения договоров -....
Однако из материалов дела, из указанных договоров не следует, что местом их заключения является адрес: .... Из представленных договоров усматривается, что местом их заключения является г.Новосибирск.
Ссылка истца и ее представителя на заявления истицы о заключении договоров, в котором указан адрес ..., как на доказательство места заключения, является необоснованной и не может быть принята во внимание, так как в заявлениях вообще не указан адрес, в том числе ..., места заключения договоров.
Верхняя часть листа, где имеются заявления, если и является одним документом, содержит указание на 2 адресу: ... и ..., но не один из них не указан как место заключения договора.
Таким образом, считать, что местом заключения договоров является ... и иск подан по подсудности по месту заключения договоров, не имеется.
Из возвращенной в суд повестке, следует, что ответчик по указанному истицей адресу не находится.
Из договоров усматривается, что сторонами, при их заключении предусмотрено условие об обязательном досудебном урегулировании спора, а при не достижении соглашения, предусматривается возможность разрешения споров в судебном порядке в суде по месту регистрации финансового агента, то есть ответчика (л.д.13). Из выписки, представленной ИФНС РФ по ..., усматривается, что место регистрации и нахождения ответчика ООО «Древпром» - ... (район Южное Тушино). Данное юридическое лицо филиалов, представительств не5 имеет.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами до принятия дела судом имеется соглашение об изменении территориальной подсудности.
Доводы истицы и ее представителя о том, что данное положение противоречит Закону РФ «О Защите прав потребителей» и нарушает ее права, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из положений ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что предусмотрена альтернативная территориальная подсудность.
Таким образом, данные споры не отнесены к спорам с исключительной подсудности, а являются территориальной, которая может быть изменена по соглашению сторон, что не противоречит закону.
Придя к соглашению о подсудности споров суду по месту нахождения ответчика, сторонами использовано предоставленное действующим законодательством право на договорную подсудность – изменение подсудности. Договора сторонами подписаны и не оспорены.
Следовательно, изменение подсудности не нарушает прав истицы, поскольку предусмотрено договором.
Следовательно, Ленинским районным судом г.Кемерово дело принято с нарушением правил подсудности и должно быть направлено на рассмотрение в Тушинский районный суд г.Москвы, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении разбирательства по делу нецелесообразно и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ,
Определил:
В удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу отказать.
Гражданское дело по иску Кнац Г.А. к ООО «Древпром» о расторжении договоров финансирования передать по подсудности на рассмотрение Тушинского районного суда г.Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья
