Решение от 31 мая 2013 года №2-797/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                                                                                                 31 мая 2013 года
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н.
 
    При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-797/2013 по иску ООО «Инвестиционная компания» «Госдепартамент недвижимости» <адрес> к Ивановой ФИО9 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    ООО «Инвестиционная компания» «Госдепартамент недвижимости» <адрес> обратился с иском к Ивановой Е.А.о выделении 1/2 доли принадлежащей на праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе судебных заседаний изменило свои требования на обращение взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по тем доводам, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ответчицей был заключен договор поручительства №-№ в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать перед ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с ФИО6 за исполнение обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Газбанк» уступило свои права по кредитному договору №-П618/06пк от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №-П618/06пк-П от ДД.ММ.ГГГГ, новому кредитору - ООО «Экология-Самара» путем заключения договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО «Экология-Самара» уступило свои права по указанному кредитному договору и договору поручительства ООО «Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» путем заключения договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ИК «Госдепартамент недвижимости». Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу ООО «Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ивановой Е.А. возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору должником Ивановой Е.А. перед истцом не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей. По сведениям Росреестра по <адрес> за ответчицей на праве общей долевой собственности зарегистрировано недвижимое имущество: 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру. В связи с тем, что у ответчицы недостаточно другого имущества либо дохода, на которые возможно обратить взыскание, истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчице 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
 
    В судебном заседании представитель истца Шабанова Т.М. иск поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, добавила, что задолженность в настоящее время составляет <данные изъяты> копейку, согласно ответа Агенства оценки «Интеллект» среднерыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет <данные изъяты>, она просит удовлетворить иск, обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчице, на спорную квартиру, взыскать с ответчицы судебные расходы.
 
    Ответчица Иванова Е.А. иск не признала и пояснила, что она состоит на учете в Центре занятости населения, по исполнительному листу с нее как с поручителя ежемесячно производят удержания в погашение кредитной задолженности. Газбанк передал долг истцу без ее согласия, она с этим не согласна. <данные изъяты>. Она не согласна продать ФИО4 свою долю в квартире, с оценкой квартиры она также не согласна.
 
    3-е лицо Додонов Н.П. пояснил, что он не согласен с иском, квартиру предоставляли ему. Он не согласен с оценкой квартиры, предложенной истцом, считает, что квартира стоит меньше, он не согласен выкупить спорную долю у ответчицы, так как у него нет дене<адрес> в иске отказать.
 
    3-е лицо - представитель ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился без уважительных причин, было надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания.
 
    Представитель 3-го лица Додонова Н.П. - Шиханова И.А. пояснила, что ее доверитель является сособственником спорной квартиры, он не обязан отвечать по долгам ответчицы, его жилищные права не могут быть нарушены. Кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Спорная квартира не подлежит разделу в натуре. Кроме того, судебные приставы не проверили имущество других должников: ООО «Магистраль», которое также являлось поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в залог предоставил автомашину и ООО «Автовыбор» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не предоставил сведения о том, где находятся транспортные средства - грузовой тягач и бортовой полуприцеп, на которые было наложено обращение взыскания решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Она просит в иске отказать, отменить меры по обеспечению иска.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, 3-го лица, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не обоснован и в его удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий банк «ГАЗБАНК» и ФИО6 был заключен кредитный договор №-№ по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> (л.д.10-14).ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ответчицей был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ответчица обязалась отвечать перед ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с ФИО6 за исполнение обязательств, возникших из кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19). Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы, ФИО6, ООО «Автовыбор» в пользу ЗАО АКБ (Газбанк») в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (л.д.2-22). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ивановой Е.А. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Газбанк» уступило свои права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору - ООО «Экология-Самара» путем заключения договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.27-27). Впоследствии ООО «Экология-Самара» уступило свои права по указанному кредитному договору и договору поручительства ООО «Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» путем заключения договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24,25). Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя на ООО «ИК «Госдепартамент недвижимости» ( л.д.30-31). До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору ответчицей полностью не погашена, согласно представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в настоящее время составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей зарегистрирована 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчица зарегистрирована и проживает в данной вместе <данные изъяты>, что подтверждается справкой с места жительства.
 
    Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей ( фамилия ответчицы указана Суркова, согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ она изменила фамилию с Сурковой на ФИО8) зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за 3-им лицом ФИО4 зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Согласно справки Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Сергиевский от ДД.ММ.ГГГГ выделение в натуре по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, невозможно.
 
    Истец просит обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ответчице.
 
    Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
 
    Истец не заявлял требование об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Другой сособственник спорной квартиры ФИО4 не согласен приобретать долю ответчицы в спорной квартире, спорная квартира разделу в натуре не подлежит, поэтому исходя из правил диспозитивности суд считает необходимым рассмотреть иск только по заявленным требованиям - об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и отказать в иске. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание доводы ответчицы о том, что она состоит на учете в Центре занятости населения, что с нее ежемесячно удерживаются денежные средства в погашение долга. Данный факт сторонами не оспаривается. О том, что долг погашается, также свидетельствует справка истца о том, что в настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты> копейку, а в исковом заявлении на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности указана в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Отказ в удовлетворении требований по данному делу не лишает истца права заявить иск на основании части 3 статьи 255 ГК РФ.
 
    Таким образом, иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 197-198 ГПК РФ, ст. 255 ГК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    ООО «Инвестиционная компания» «Госдепартамент недвижимости» в иске к Ивановой ФИО10 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья:                                                                                                  Шохина Т.Н.