Решение от 26 апреля 2013 года №2-797/2013

    Дело № 2-797/2013 Мотивированное решение изготовлено 30.04.2013г.
 
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2013 года
 
    Североморский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сажневой Н.Л.
 
    при секретаре Яковлевой Г.А.
 
    с участием прокурора Пожидаева А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко Натальи Сергеевны к Калужскому филиалу ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» о признании договоров подряда трудовыми, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
 
 
    установил:
 
    Мурашко, через своего представителя по доверенности Ушакова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что работала в должности *** с 01 апреля 2012 года по 09 августа 2012 года в Калужском филиале ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», исполняя свои обязанности по договорам подряда в г. Североморске.
 
    Фактически по данным договорам регулировались трудовые отношения с указанным филиалом. О трудовом характере отношений между сторонами свидетельствует:
 
    наличие установленного графика работы, а именно с 20 часов вечера до 08часов утра;
 
    установление специальных обязанностей по работе;
 
    установление места исполнения обязанностей (фактически - рабочего места);
 
    установление обязанности по совершению обходов и т. д.
 
    С 10 августа 2012 года с ней был заключён срочный трудовой договор и она была принята на работу в тот же филиал на должность *** Фактически же её трудовые обязанности не изменились. Она, до расторжения трудового договора по собственному желанию, исполняла обязанности *** в установленное ранее графиком работы.
 
    С 19 декабря 2012 года она была уволена с работы по собственному желанию. Однако, трудовая книжка была направлена ей по почте 17.01.2013 года и получена ею только 21 января 2013 года. Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Кроме того, пунктом 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издаётся приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесённая запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
 
    До настоящего момента с ней не произведён окончательный расчёт по заработной плате, а именно: ей полностью не выплачена заработная плата за август и ноябрь 2012 года. При этом за всё время работы расчётные листки по заработной плате ей не выдавались. Кроме того, заработная плата - несмотря на то, что она своевременно предоставила необходимые документы - выплачивалась ей без учёта процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
 
    При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) согласно ст. 236 ТК РФ.
 
    Минимальный размер компенсации должен быть не ниже 1/300 действующей в период задержки ставки рефинансирования ЦБ РФ в отношении не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после предусмотренного срока выплаты и заканчивая днём фактического расчёта (включительно). Работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию одновременно с погашением задолженности (ст. 236 ТК РФ).
 
    Таким образом, истица считает, что её увольнение было произведено с грубым нарушением действующего законодательства.
 
    На основании вышеизложенного, истец и его представитель просили восстановить Мурашко Н.С. на работе в Калужском филиале ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в г.Североморске; признать исполнение трудовых обязанностей по договорам подряда с 01 апреля 2012 года по 10 августа 2012 года трудовыми отношениями; обязать ответчика произвести перерасчёт и выплату заработной платы за период с 01 апреля 2012 года по 19 декабря 2012 года с учётом применения к её размеру районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, а также процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.
 
    Также просили взыскать с Калужского филиала ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» средний заработок за время вынужденного прогула с 19.12.2012 года и до момента восстановления на работе.
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» Филатова Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Также указала, что по требованиям о признании договоров подряда трудовыми, истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Требования о взыскании процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера с 09.08.2012г. по 19.12.2012г. также заявлены за сроком трех месяцев, в связи с чем, данные требования ответчик не признаёт.
 
    При этом представителем ответчика представлен расчет выплаченной заработной платы и сумма задолженности по данным требованиям, однако данный расчет представлен без учета требований истца о взыскании заработной платы с учетом полярной надбавки (коэффициент за работу в районах КС). С данным расчетом истец и его представитель не согласились, также указали, что ответчиком неправильно исчислена сумма за задержку выплаты полной заработной платы. В связи с тем, что истцом заявлены требования о восстановлении на работе, которые в силу ст.154 ГПК РФ подлежат рассмотрению до истечения месячного срока, а в данном судебном заседании сумму невыплаченной заработной платы установить не представляется возможным, т.к. ответчиком не представлен надлежащий расчет, а представленный- оспаривается истцом, данные требования судом выделены в отдельное производство, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    По требованиям о признании договоров подряда трудовыми, восстановлении на работе в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что между Мурашко Н.С. и Калужским филиалом ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» 01.04.2012г. заключен договор подряда, по которому Заказчик (Филиал ФГУП) поручает, а Исполнитель (Мурашко Н.В.) обязуется в период с 01 апреля 2012г. по 30 апреля 2012 года исполнять работы в качестве *** Заказчик обязуется оплатить выполняемую работу в сумме *** руб. с учетом НДФЛ по настоящему Договору на основании актов приема выполненных работ по договору подряда. При этом в договоре имеется отметка об условии приема на работу и характере работы - гражданско-правовой договор, к которому применяются нормы гражданского законодательства РФ.
 
    Аналогичные договоры заключались с истицей ежемесячно до августа 2012 года.
 
    Доводы истца о том, что указанные договоры подряда по сути являются трудовыми, в связи с чем, просит обязать ответчика оформить трудовой договор, суд полагает несостоятельными, при этом исходит из буквального толкования заключенного сторонами договора.
 
    Кроме того, в соответствии с трудовым законодательством работник может иметь только одно постоянное место работы. В ходе рассмотрения дела установлено, что основным местом работы Мурашко с 14.02.2012г.. по 31.10.2012г. являлась в/ч 77360, где истица работала ***, что подтверждается записью в её трудовой книжке, которая находилась у истца на руках. В связи с указанным она вправе была выполнять иную работу только на условиях совместительства или гражданско-правовым договорам. Истица избрала работу по гражданско –правовому договору, вопрос о трудоустройстве по совместительству с работодателем не обсуждала, записи о работе по совместительству, наличие которой обязательно исходя из требований ст. 282 ТК РФ в её трудовой книжке нет. Кроме того, признать гражданско-правовой договор работой по совместительству истец не заявляла.
 
    При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для признания договора подряда трудовым.
 
    Статьей 392 Трудового кодекса РФ работнику предоставлено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных приведенной статьей, они могут быть восстановлены судом.
 
    Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
 
    Каких - либо уважительных причин для пропуска срока обращения в суд по указанным выше требованиям истец и её представитель не указали, восстановить данный срок не просили.
 
    Также в судебном заседании установлено, что приказом начальника Калужского филиала ФГУП «ГУ СДА» от 10 августа 2012г. Мурашко Н.С. принята на работу в качестве ***, с истицей заключен срочный трудовой договор № 377 на срок до окончания работ на объекте –«реконструкция аэродрома Североморск-1».
 
    На основании заявления Мурашко Н.В. от 19.12.2012г. об увольнении по собственному желанию с 19.12.2012г., приказом начальника Калужского филиала от указанной даты № 1023 л/с истица была уволена по собственному желанию.
 
    Требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с тем, что в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, и не был произведён полный расчет, суд полагает также не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела и пояснения сторон, истица 19.12.2012г подала заявление об увольнении по собственному желанию с 19.12.2012г. В этот же день по электронной почте указанное заявление было передано в Калужский филиал, где работодателем был издан приказ об увольнении с указанной даты. Однако, учитывая, что трудовая книжка истца, как и других работников, находилась на хранении в Калужском филиале, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, она не могла быть выдана Мурашко в день увольнения по объективным причинам.
 
    При этом, как следует из пояснений свидетеля ФИО1 работающего в Калужском филиале ***, он передавал заявление Мурашко об увольнении по электронной почте. Официально на него обязанность по приёму документов не возлагалась. В декабре водитель ФГУП «ГУ СДА» из Калуги привез документы, а также трудовую книжку истицы, на книжке была приколота записка –передать Мурашко. Он несколько раз звонил истице, вначале она не брала трубку, а после того, как он дозвонился, пояснила, что забирать трудовую книжку не будет, пока не получит полный расчет. В связи с указанным он звонил в Калужский филиал, консультировался, что делать с трудовой книжкой, т.к. хранить её он не обязан. Работодатель посоветовал ему направить трудовую книжку по почте, что он и сделал 17.01.2013г.
 
    Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, т.к. он не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    При этом доводы представителя истца о том, что истец в связи с задержкой выдачи трудовой книжки был лишен возможности трудоустройства, суд полагает несостоятельными, т.к. Мурашко имела на руках вторую трудовую книжку, которая не содержит никаких компроментирующих записей, в связи с чем, могла быть предъявлена, в случае желания трудоустроиться.
 
    Кроме того, из пояснений истца следует, что в связи с неполучением трудовой книжки в день увольнения, у неё каких-либо проблем не возникло. Она обратилась по поводу трудоустройства в в/ч, но там не было вакансий.
 
    В связи с указанным, с учетом заключения прокурора, просившего в иске о восстановлении на работе отказать, суд не находит оснований и для изменения даты увольнения с 19.12.2012г. на 23.01.2013г.- день получения трудовой книжки по почте и взыскание заработной платы за указанный дни.
 
    Суд рассматривает спор на основании представленных доказательств, с учетом положений ст.56 ГПК РФ.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 РФ суд
 
 
    Решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Мурашко Натальи Сергеевны к Калужскому филиалу ФГУП«Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» о признании договоров подряда трудовыми, восстановлении на работе, изменении даты увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула –отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
 
 
 
    Председательствующий Н.Л. Сажнева
 
 
    Справка: решение не обжаловалось.