Решение от 08 июля 2014 года №2-797/14

    Дело № 2-797/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Можга УР 08 июля 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
 
    при секретаре Уразовой Е.В.,
 
    с участием ответчика Шутова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Уралпромснаб» к Шутову А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УК Уралпромснаб» обратилось в суд с иском к Шутову А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Шутов А.С. работал в ООО «УК Уралпромснаб» в должности <***>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    дд.мм.гггг проведенной инвентаризацией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на складе по адресу<***>, на сумму <***> руб., и после переезда на складе по адресу: <***>, на сумму <***> руб.
 
    По мнению истца, недостача образовалась вследствие виновных действий <***> Коряковцева А.В. и <***> Шутова А.С.
 
    Коряковцев А.В. после ревизии не явился на рабочее место, на телефонные звонки и письма не отвечал. Ответчик факт недостачи признал, о чем свидетельствует служебная записка от дд.мм.гггг.
 
    Вина Коряковцева А.В. и Шутова А.С. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 50% от общей суммы недостачи в размере <***> руб. и расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «УК Уралпромснаб», третье лицо Коряковцев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    В ходатайстве от дд.мм.гггг представитель ООО «УК Уралпромснаб» Рустамова О.Г. просила о рассмотрении дела без участия представителя истца.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Ответчик Шутов А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. работал в ООО «УК Уралпромснаб» <***>. В его обязанности входило управление розничным отделом продаж, набор сотрудников отдела, контроль наличия и организация доставки товара и др. Его рабочее место находилось в офисном помещении по адресу: <***>. Розничная точка, по сути, представляла собой вагончик, где работали продавцы, грузчики, кладовщики. Они принимали товар, расписывались в накладных. В его подчинении находилось 5-7 человек продавцов-кладовщиков, 2-3 грузчика. При приёме на работу товарно-материальные ценности он не принимал, непосредственно на складе по <***>, и <***>, - не работал. На складе по ул. <***> Коряковцев. В его подчинении он не находился. Участие в инвентаризациях он принимал как член комиссии. За период его работы было две большие недостачи. По данному факту он писал служебную записку директору. Проводились ли работодателем проверки по фактам недостачи, ему не известно.
 
    Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании ущерба.
 
    Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Шутов А.С. работал в ООО «УК Уралпромснаб» <***>.
 
    дд.мм.гггг между ООО «УК Уралпромснаб» и Шутовым А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому должность, занимаемая работником – <***>, непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском товарно-материальных ценностей. В связи с этим работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется: а) бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, и принимать меры к предотвращению ущерба, б) своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, г) участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей.
 
    В период работы Шутова А.С. проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, по которым истцом представлены описи:
 
    - дд.мм.гггг на складе по адресу: <***>,
 
    - дд.мм.гггг на складе по адресу: <***>,
 
    - дд.мм.гггг на складе по адресу: <***>.
 
    Согласно сличительной ведомости от дд.мм.гггг на складе по <***> выявлена недостача в сумме <***> руб.. Согласно сличительной ведомости от дд.мм.гггг на складе <***> выявлена недостача <***> руб.
 
    По мнению истца, недостача образовалась в результате виновных действий кладовщика Коряковцева А.В. и Шутова А.С., которые несли ответственность за ТМЦ на складе.
 
    В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Из указанной нормы следует, что днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба.
 
    Как указано выше, факт недостачи выявлен по сличительной ведомости от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг.. Следовательно, днем обнаружения ущерба являются указанные даты. Срок на обращение в суд с иском истек соответственно дд.мм.гггг и дд.мм.гггг.. Согласно почтовому штемпелю исковое заявление ООО «УК Уралпромснаб» направлено в суд дд.мм.гггг., т.е. с попуском установленного срока.
 
    Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
 
    В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность предъявления иска в пределах установленного законом срока.
 
    Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
 
    В силу положений п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).
 
    В приложении № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 содержится Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включена должность руководителя подразделения (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли.
 
    В данном случае, заключенный договор о полной материальной ответственности соответствует требованиям Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение № 2 к Постановлению Минтруда РФ от 21.12.2002 г. № 85).
 
    В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    Из текста искового заявления следует, что ответственность за товарно-материальные ценности на складе несли два сотрудника – Шутов А.С. и Коряковцев А.В., однако единый договор о коллективной материальной ответственности с данными лицами не заключался, что свидетельствует о нарушении требований ст. 245 ТК РФ.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем до 31.12.2012 г.) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
 
    Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.
 
    Согласно Методическим указаниям, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (пункт 2.1).
 
    Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
 
    При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
 
    При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
 
    Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2) (пункты 2.2, 2.3).
 
    Пунктом 2.8 Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
 
    До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
 
    Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).
 
    Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).
 
    Суду не представлены приказы руководителя о проведении инвентаризаций, составе инвентаризационной комиссии. В нарушение указанных пунктов Методических указаний инвентаризационная опись и сличительная ведомость от дд.мм.гггг Шутовым А.С. не подписаны. В инвентаризационных описях от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг отсутствуют подписи материально-ответственного лица о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены в его присутствии и внесены в опись, также описи не подписаны членами инвентаризационной комиссии.
 
    С учетом изложенного, невыполнение истцом вышеуказанных пунктов Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 является грубым нарушением правил проведения инвентаризации и ставит под сомнение полученный результат недостачи.
 
    В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Суду представлена служебная записка Шутова А.С., в которой он доводит до сведения исполнительного директора о факте выявления недостачи. Данная служебная записка не является письменным объяснением по смыслу абз. 2 ст. 247 ТК РФ. Иные документы о соблюдении работодателем положений ст. 247 ТК РФ суду не представлены.
 
    Таким образом, виновность ответчика в неисполнении трудовых обязанностей, в недобросовестном отношении к сохранности материальных ценностей, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, работодателем не доказаны.
 
    Учитывая нарушение порядка проведения инвентаризации, привлечения работника к материальной ответственности, а также истечение срока на обращение в суд, исковые требования ООО «УК Уралпромснаб» к Шутову А.С. не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования ООО «УК Уралпромснаб» к Шутову А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.07.2014 г.
 
    Председательствующий судья- Ю.А. Кожевникова