Решение от 21 мая 2014 года №2-797/14

    Судья: Малород М.Н. Дело № 2-797/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Коробовой А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Волго-Донской транспортной прокуратуры, заинтересованное лицо: Ростовская таможня, о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности РФ на движимое имущество,
 
у с т а н о в и л :
 
    Волго-Донской транспортный прокурор обратился в суд с заявлением о признании движимых вещей – марганцевой руды в количестве 11 шт., общим весом 1016, кг., находящихся на хранении в КХВД Ростовской таможни – бесхозяйными и признании права собственности РФ на движимое имущество.
 
    Представитель заявителя Волго-Донской транспортной прокуратуры, в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела заявитель извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в заявлении (л.д. 68).
 
    Представитель заинтересованного лица Ростовской таможни Палатная Ю.А. полностью поддержала заявленные Волго-Донским транспортным прокурором требования.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 130, 225, 226 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения таможенного законодательства в Ростовской таможне, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса № «<данные изъяты>» убывавший указанным авиарейсом гражданин РФ БЛА в своем сопровождаемом багаже переместил через таможенную границу таможенного союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале вылета международного сектора аэропорта <адрес> принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>» товары, а именно – твердые образования темно серого цвета с серебристыми вкраплениями в количестве 11 шт., общим весом 1016,5 кг.
 
    Из справки ЗАО «<данные изъяты>», представленной БЛА при проведении таможенного контроля следовало, что данные товары, а именно – марганцевая руда, являющаяся природным минеральным образованием, последний перемещал по поручению ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае товары не были задекларированы БЛА в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Таможенного союза.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении ЗАО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ товары изъяты по протоколу изъятия вещей и документов в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении и переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, однако на основании ч. 2 ст. 3.5, ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении № в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ было прекращено. В отношении изъятого товара принято решение о возврате его законному владельцу в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
 
    Также установлено, что при проведении дополнительных проверочных мероприятий должностными лицами таможенного поста «<данные изъяты>», на предмет соблюдения установленных в отношении данного вида товара запретов и ограничений со стороны лиц, имеющих отношение к товару, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в отношении ЗАО «<данные изъяты>», товары изъяты по протоколу изъятия вещей и документов в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении
 
    Постановлением заместителя начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... руб. В отношении изъятого товара принято решение о возврате его законному владельцу в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
 
    Однако до настоящего времени владелец товара ЗАО «<данные изъяты>» так и не оформило в таможенном отношении ввезенный товар. Последний, до настоящего времени находится в камере хранения вещественных доказательств Ростовской таможни. Лиц, претендующих на данный товар, не имеется и он не востребован ни ЗАО «<данные изъяты>», ни иным лицом.
 
    В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
 
    В соответствии со ст. 226 ГК РФдвижимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 212, 214 ГК РФ Российская Федерация является субъектом права собственности, наравне с гражданами, юридическими лицами, субъектами РФ и муниципальными образованиями.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ,в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Материалами дела также установлено, что Ростовская таможня не обращалась в суд с заявлением о признании движимого имущества: марганцевая руда в количестве 11 шт., общим весом 1016, кг., бесхозяйным, в связи, с чем данный товар не может быть реализован, а средства от его реализации не могут поступить в федеральный бюджет.
 
    Кроме того, непринятие мер к обращению данного имущества в собственность РФ и его передаче на реализацию увеличивает расходы на его хранение, приводит к нарушению прав Российской Федерации на получение денежных средств от реализации данного имущества в полном объеме.
 
    С учетом установленных выше фактов, суд полагает, что действительно указанный в иске прокурора товар не имеет собственника и поэтому его следует признать бесхозяйным и признать право собственности на него за Российской Федерацией.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать бесхозяйными движимые вещи – марганцевая руда в количестве 11 шт., общим весом 1016, кг., находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Ростовской таможни (<адрес>).
 
    Признать право собственности за Российской Федерацией на движимые вещи – марганцевая руда в количестве 11 шт., общим весом 1016, кг., находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Ростовской таможни (<адрес>), передав их Российскому фонду федерального имущества для реализации в доход государства.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород