Решение от 28 мая 2014 года №2-797/14

Дело № 2-797/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28.05.2014 года г.Лобня Московской обл.
 
    Лобненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.
 
    при секретаре: Цуппингер К.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варанкиной Т.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Лобойко О.В.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Варанкина Т.Н., уточнив заявленные требования (л.д. 52), обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Лобойко О.В.
 
    В обоснование требований указав, что решением от 00.00.0000 Верещагинского районного суда Приморского края по гражданскому делу №, она (Варанкина Т.Н.) обязана была принять выкупную цену в размере ... рублей за комнату общей площадью ... кв.м. в квартире, расположенной по адресу:................. На основании указанного решения суда 00.00.0000 был выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Лобойко О.В. и на основании которого было возбуждено исполнительное производство №.
 
    Указала, что в 00.00.0000 ей стало известно о том, что ее три банковские карты и счета в Сбербанке России заблокированы на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лобойко О.В.
 
    При совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление от 00.00.0000 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, так как по состоянию на 00.00.0000 в материалах данного исполнительного производства отсутствовало постановление о возбуждении исполнительного производства, и документы, подтверждающие вручение повестки или извещения должника.
 
    00.00.0000 ее представителю – Варанкину Н.А., действующему по доверенности, было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 , вынесенное задним числом, так как при ознакомлении 00.00.0000 с материалами исполнительного производства, данный документ отсутствовал.
 
    00.00.0000 судебный пристав-исполнитель Лобойко О.В. вручила представителю Варанкиной Т.Н. – Варанкину Н.А., действующему по доверенности, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 (вынесенного задним числом, по истечении трех месяцев), постановление о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000 г., утвержденное старшим судебным приставом ФИО1, копию требования о предоставлении реквизитов банка и счетов должника. При этом, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, врученных 00.00.0000 и 00.00.0000 отличаются подписи судебного пристава-исполнителя Лобойко О.В., а также шрифт в тексте указанных документов не совпадает.
 
    Указала, что наложение ареста на денежные средства является обеспечительной мерой. Однако по решению суда она денежные средства никому не должна. При этом судебному приставу были известны счета, однако во исполнение ч.4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не приняла меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств должника, что ущемляет права заявительницы. Кроме того, с ее счета были списаны денежные средства в сумме ... руб. и ... руб., она не может своевременно оплатить кредит, взятый в Сбербанке РФ, в связи с чем, ей начисляются штрафные санкции.
 
    По указанным основаниям просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лобойко О.В по вынесению постановления от 00.00.0000 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000 Обязать судебного пристава-исполнителя Лобойко О.В. направить в ОАО «Сбербанк России» и в другие банки, а также заявителю Варанкиной Т.Н. постановление о снятии ареста с денежных средств и со всех счетов, открытых на имя Варанкиной Т.Н. Освободить заявительницу от взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей и устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав.
 
    В судебном заседании заявитель Варанкина Т.Н. заявленные требования поддержала. Пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000 является незаконным, поскольку ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. Также она страдала рядом заболеваний и проходила амбулаторное лечение, а потому исполнить решение суда не могла. Пояснила, что до настоящего времени исполнительский сбор ею не уплачен.
 
    Представитель заявителя Варанкинкиной Т.Н. – Варанкин Н.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.
 
    Судебный пристав-исполнитель Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Лобойко О.В.- лицо, чьи действия оспариваются, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что 00.00.0000 в Лобненский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист, выданный Верещагинским районным судом Пермского края по гражданскому делу №. 00.00.0000 ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, с предметом исполнения - об обязании Варанкиной Т.Н. принять выкупную цену в сумме ... рублей за комнату. Взыскателем являлась Администрация муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было ею вынесено и подписано 00.00.0000 и находилась в материалах исполнительного производства. Указанное постановление было передано в канцелярию для направления сторонам исполнительного производства в тот же день, однако по почте было направлено лишь 00.00.0000 г., что подтверждается почтовым реестром. По каким причинам данное постановление было направлено лишь 00.00.0000 она пояснить не может.
 
    Также показала, что 00.00.0000 представитель должника Варанкиной Т.Н. – Варанкин Н.А. знакомился с материалами исполнительного производства и снимал с него копии, однако получить постановление о возбуждении исполнительного производства он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
 
    Показала, что в рамках данного исполнительного производства ею было вынесено постановление от 00.00.0000 о розыске счетов, принадлежащих должнику Варанкиной Т.Н. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Данные действия были направлены на розыск счетов должника с целью перечислить на них денежные средства за выкупную цену комнаты, так как Варанкина Т. Н. уклонялась от исполнения решения суда и получения указанных денежных средств. Однако 00.00.0000 и 00.00.0000 ею вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника, а также 00.00.0000 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которые были направлены в соответствующие банки и по факсу и по почте.
 
    Кроме того пояснила, что постановлением Старшего судебного пристава Лобненского городского отдела ФИО1 от 00.00.0000 жалоба Варанкиной Т.Н. от 00.00.0000 была признана частично обоснованной, а именно признано недействительным постановление судебного пристава исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
 
    Показала, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000 является законным, поскольку Варанкина Т.Н. в добровольном порядке от исполнения решения суда уклонялась.
 
    В связи с чем, полагала, что нарушений прав Варанкиной Т.Н. не имеется, а потому в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
 
    Представитель взыскателя Администрация муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 59).
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 61).
 
    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Лобойко О.В. находилось исполнительное производство №, возбужденное 00.00.0000 на основании исполнительного листа, выданного Верещагинским районным судом Пермского края на основании решения суда от 00.00.0000 по гражданскому делу №, с предметом исполнения – об обязании Варанкиной Т.Н. принять выкупную цену в размере ... рублей за комнату, расположенную по адресу:................ Взыскателем по данному исполнительному производству являлась Администрация муниципального образования «Верещагинское городское поселение «Верещагинского муниципального района Пермского края (л.д. 62-127).
 
    00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Лобойко О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В соответствии с которым должнику Варанкиной Т.Н. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (л.д. 68).
 
    Из показаний заявителя следует, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 00.00.0000 было вынесено, лишь 00.00.0000 и подписано другим судебным приставом-исполнителем, а не Лобойко О.В., по устному указанию старшего судебного пристава Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по ................ ФИО1
 
    Судебный пристав-исполнитель Лобойко О.В. в судебном заседании данные обстоятельства оспаривала, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было ею вынесено и подписано 00.00.0000 и находилось в материалах исполнительного производства, данное постановление было направлено в адрес должника 00.00.0000
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Из материалов исполнительного производства № следует, что исполнительный лист поступил в Лобненский городского отдел судебных приставов УФССП России по Московской области 00.00.0000 г., о чем имеется отметка на исполнительном листе (л.д. 65).
 
    00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Лобойко О.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.68), которое 00.00.0000 было направлено по почте должнику Варанкиной Т.Н., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 00.00.0000 (л.д. 71-75).
 
    Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 вручена представителю должника Варанкиной Т.Н. - Варанкину Н.А., действующему на основании доверенности (л.д.16) 00.00.0000 г., о чем имеется его подпись в получении (л.д. 75).
 
    У суда нет оснований полагать, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 вынесено и подписано другим судебным приставом, а не Лобойко О.В., а также, что данное постановление вынесено задним числом, а именно 00.00.0000 (как утверждает заявитель), поскольку данное постановление находится в материалах исполнительного производства, оно подписано судебным приставом-исполнителем Лобойко О.В., что она подтвердила в судебном заседании, кроме того копия постановления была направлена взыскателю 00.00.0000 г., что подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений от 00.00.0000 л.д. 71-74).
 
    При этом тот факт, что копия указанного постановления была вручена представителю должника лишь 00.00.0000 г., не является основанием для признания действий судебного-пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
 
    В силу ч. 6 ст. 123 указанного Федерального закона в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
 
    По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
 
    Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лобойко О.В. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства на счетах должника от 00.00.0000 (л.д. 84-85).
 
    Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, заявителем Варанкиной Н.А. в адрес Директора ФССП РФ -Главного судебного пристава РФ ФИО2, руководителя Управления ФССП по МО – Главного судебного пристава МО ФИО3 и начальника Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области – Старшего судебного пристава ФИО1 была направлена жалоба на постановление, действия должностного лица службы судебных приставов от 00.00.0000 г., в котором Варанкина Т.Н. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 00.00.0000 (л.д. 103-104). Старшим судебным приставом Лобненского городского отдела ФИО1 данная жалоба была рассмотрена и по ней 00.00.0000 принято постановление о частичном удовлетворении жалобы, в соответствии с которым жалоба Варанкиной Т.Н. на действия судебного пристава-исполнителя признана частично обоснованной, а именно было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Судебному приставу-исполнителю Лобойко О.В. даны указания о недопустимости нарушения федерального законодательства (л.д. 105).
 
    Копия данного постановления была направлена в адрес Варанкиной Т.Н. по почте 00.00.0000 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 123).
 
    Таким образом, данная жалоба Варанкиной Т.Н. была рассмотрена в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и по результатам ее рассмотрения соответствующим должностным лицом вынесено постановление, копия которого направлена в адрес заявителя.
 
    00.00.0000 и 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Лобойко О.В. вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника, а также 00.00.0000 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которые направлены в соответствующие банки (л.д. 86-88).
 
    Таким образом, на момент разрешения данного дела, оспариваемое постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства на счетах должника от 00.00.0000 отменено. Все меры по наложению ареста и по обращению взыскания на доходы должника прекращены, при этом вышестоящим должностным лицом действия судебного пристава-исполнителя Лобойко О.В. в данной части признаны незаконными.
 
    При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований Варанкиной Т.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лобойко О.В по вынесению постановления от 00.00.0000 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, обязании судебного пристава-исполнителя Лобойко О.В. направить в ОАО «Сбербанк России» и в другие банки, а также заявителю Варанкиной Т.Н. постановление о снятии ареста с денежных средств и со всех счетов, открытых на имя Варанкиной Т.Н. не имеется.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования Варанкиной Т.Н. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, по следующим основаниям.
 
    Частью 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 105 указанного Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    При этом как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 вручена представителю должника Варанкиной Т.Н. - Варанкину Н.А., действующему на основании доверенности (л.д.16) 00.00.0000 , о чем имеется его подпись в получении (л.д. 75).
 
    Поскольку суду не представлено доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику, либо его представителю ранее 00.00.0000 суд считает, что пятидневный срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежит исчислению с 00.00.0000 ., т.е. дня вручения копии указанного постановления представителю должника.
 
    Таким образом, Варанкина Т.Н. могла добровольно исполнить решение суда до 00.00.0000 , что ею сделано не было. Также заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что ею предпринимались все необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом в материалы дела представлено требование судебного пристава исполнителя Лобойко О.В. о предоставлении счетов должника и реквизитов банков для перечисления денежных средств, в целях исполнения решения суда, в котором представитель должника Варанкиной Т.Н. – Варанкин Н.А. (по доверенности) 00.00.0000 указал об отказе в предоставлении указанной информации, о чем имеется его подпись (л.д. 9), что свидетельствует об уклонении должника в добровольном порядке исполнить решение суда.
 
    Представленные заявителем копии листков нетрудоспособности и медицинские документы, из которых следует, что Варанкина Т.Н. в 00.00.0000 проходила амбулаторное лечение (л.д. 128-140), по мнению суда не являются доказательством уважительной причины неисполнения решения суда.
 
    При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Лобойко О.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000 соответствует требованиям закона. При этом законных оснований для освобождения Варанкиной Т.Н. от взыскания исполнительского сбора не имеется.
 
    По указанным основаниям требования заявителя являются необоснованными, а потому в их удовлетворении суд считает необходимым отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Варанкиной Т.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Лобойко О.В., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
 
    Судья Т.В. Кузнецова
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 г.
 
    Судья Т.В. Кузнецова