Решение от 06 мая 2013 года №2-797/13

    Дело №2-797/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
    именем Российской Федерации
 
    06.05.2013 г. г. Ульяновск
 
    Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
 
    председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
 
    при секретаре Айбесевой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Мишина Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее - ООО «РОСГОССТРАХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. у <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля (под ее управлением) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Татлыеву Д.А., под управлением Еремина А.Н. В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Еремин А.Н. (нарушил п.10.1. ПДД), риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серии №). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако ООО «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей страховое возмещение только в сумме 14 068 руб. 28 коп. Она не согласилась с данной страховой суммой и обратилась к независимому эксперту (<данные изъяты>») для оценки ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля (с учетом износа) составила 66416 руб. 25 коп., за данное заключение она заплатила 6 000 руб. Согласно отчета <данные изъяты> № УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости ее автомобиля составила 7790 руб., за данное заключение она заплатила 5000 руб. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО лимит ответственности ООО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО составляет 120000 руб. Кроме того, она понесла почтовые расходы на сумму 187,30 руб. (отправка телеграмм ответчику и третьему лицу). Также она понес судебные расходы в размере 6 000 руб. (оплата услуг представителя) и 860 руб. (оплата нотариальной доверенности на представителя). Указанные денежные суммы она просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» вместе со штрафом в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства Мишина Л.С. снизил размер своих исковых требований в части взыскания с ООО «РОСГОССТРАХ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля – до суммы 44 927 руб. 97 коп. (в связи с договоренностью со страховой компанией) и оплаты нотариальной доверенности – до суммы 840 руб., Остальные требования оставила без изменения.
 
    В судебное заседание истица Мишина Л.С. не явилась, ее представитель Дамаева Э.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что до обращения в суд с данным иском Мишина Л.С. в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о доплате ей страховой выплаты в соответствии с оценкой ущерба <данные изъяты> не обращалась, отчеты о стоимости восстановительного ремонта и УТС своего автомобиля, выполненные <данные изъяты>, в страховую компанию не представляла, и с претензией о дополнительной страховой выплаты к ответчику не обращалась. Ответственность Мишиной Л.С. по договору ОСАГО также застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», договор КАСКО Мишина Л.С. с какой-либо страховой компанией не заключала.
 
    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» Хаметова Е.В. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указала, что в случае снижения Мишиной Л.С. требований о размере восстановительного ремонта автомобиля до суммы 44927 руб. 97 коп., размер ущерб оспаривать не будет. Также указала о том, что страховая компания добровольно выплатила Мишиной Л.С. страховое возмещение в сумме 14068 руб. 28 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), после чего Мишина Л.С. к ним с претензией не обращалась.
 
    Третьи лица Татлыев Д.А. и Еремин А.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыва на иск не представили. В связи с чем суд признал причину их неявки неуважительной, и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. у <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мишиной Л.С. (под ее управлением) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Татлыеву Д.А., под управлением Еремина А.Н. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
 
    Из административного материала, составленного работниками ГИБДД, следует, что водитель а/м <данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на стоящую а/м <данные изъяты>, госномер №, нарушив тем самым п.10.1. ПДД. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Еремина А.Н. состава административного правонарушения. В своем объяснении работнику ГИБДД Еремин А.Н. указывает, что виновным в ДТП считает себя, поскольку отвлекся от управления и совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль Мишиной Л.С.
 
    Вина водителя Еремина А.Н. в ДТП не оспаривается и ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ», которое признало факт данного ДТП страховым случаем, и добровольно выплатило истице часть страховой суммы (14068,28 руб.).
 
    Согласно отчетам № и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мишиной Л.С. с учетом износа составляет 66416,25 руб., а утрата товарной стоимости ее автомобиля – 7790 руб. У суда не имеется оснований не доверять выводам указанных отчетов.
 
    Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения Мишина Л.С. вправе требовать от ООО «РОСГОССТРАХ» выплаты страхового возмещения в размере 52347,97 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), 7790 руб. (УТС), 11000 руб. (расходы по оплате услуг независимого эксперта) и 187,30 руб. (почтовые расходы).
 
    Вместе с тем истица уже в ходе судебного разбирательства по договоренности с ответчиком добровольно снизила размер своих требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля до суммы 44927,97 руб., что является ее правом.
 
    В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
 
    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных документов, а также тот факт, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло только по вине водителя Еремина А.Н., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ», суд приходит к выводу о том, что уточненные требования Мишиной Л.С. о возмещении ущерба, причиненного ей в результате данного ДТП, подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», поскольку сумма страховой выплаты не превышает 120000 руб.
 
    Таким образом, с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Мишиной Л.С. должна быть взыскана денежная сумма (страховая выплата) в размере: 44927 руб. 97 коп. – в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы; 7790 руб. - в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истицы; 11 000 руб. - в качестве возмещения стоимости услуг независимого эксперта; 187 руб. 30 коп. - в качестве возмещения почтовых расходов.
 
    В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что Мишина Л.С. до обращения в суд со своим иском не только не обращалась в ООО «РОСГОССТРАХ» с письменной претензией, но и не представляла в страховую компанию заявления с просьбой осуществить дополнительную страховую выплату на основании отчета независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля. В связи с чем страховая компания не имела возможности удовлетворить в добровольном (досудебном) порядке требования Мишиной Л.С., и соответственно не отказывала истице в удовлетворении ее требований. Поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Мишиной Л.С. штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Рассматривая требования Мишиной Л.С. о взыскании в ее пользу с ООО «РОСГОССТРАХ» судебных расходов (6 000 руб. за услуги представителя и 840 руб. за оформление нотариальной доверенности), суд считает, что они в соответствии с положениями статьями 98 и 100 ГПК РФ являются вполне обоснованными, учитывая, что факт несения истицей данных расходов подтверждается представленными суду документами, и при этом размер расходов на оплату услуг представителя истца соответствует объему оказанной истице юридической помощи (составление иска и подача его в суд, участие представителей истицы в двух судебных заседаниях).
 
    Учитывая, что истица при подаче иска в соответствии с положениями закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, данная пошлина в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика. Размер данной пошлины составляет 2 111 руб. 54 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мишиной Л.С. удовлетворить частично:
 
    - взыскать в пользу Мишиной Л.С. с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» 44927 руб. 97 коп. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 7790 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 11 000 руб. в качестве возмещения стоимости услуг эксперта; 187 руб. 30 коп. в счет возмещения почтовых расходов; 6 000 руб. в счет возмещения услуг представителя; 840 руб. за оформление нотариальной доверенности;
 
    - в удовлетворении требования о взыскании штрафа – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 111 руб. 54 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: А.Г. Котельников