Решение от 28 ноября 2013 года №2-797-2013

    Дело № 2-797-2013
 
    Поступило в суд 02.07.2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 ноября 2013 года                                   г.Барабинск, Новосибирской области
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,
 
    с участием:
 
    истца (ответчика) Штырхуновой Ольги Сергеевны,
 
    ответчика (истца) Марченко Валентины Васильевны,
 
    ответчика Мохова Алексея Юрьевича,
 
    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (истца) Марченко В.В. – Марченко Александра Владимировича, Марченко Сергея Владимировича,
 
    при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борискиной Натальи Сергеевны, Штырхуновой Ольги Сергеевны к Марченко Валентине Васильевне о вселении, устранений препятствий пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Марченко Валентины Васильевны     к Борискиной Наталье Сергеевне, Штырхуновой Ольге Сергеевне, Мохову Алексею Юрьевичу о признании сделки договора купли-продажи недействительной и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    02.07.2013 года Борискина Н.С., Штырхунова О.С. обратились в суд с иском к Марченко В.В., в котором просили вселить, в принадлежащие им на праве общей долевой собственности две жилые комнаты, общей площадью 25,7 кв.м., в квартире № расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика Марченко В.В. выдать ключи от замка входной двери указанной квартиры; запретить ответчику Марченко В.В. без согласования с ними менять замок на дверях квартиры или иным образом создавать им препятствия в пользовании указанными жилыми комнатами; взыскать с ответчика Марченко В.В. судебные расходы в пользу Борискиной Н.С. – <данные изъяты> в пользу Штырхуновой О.С. - <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____) в качестве третьих лиц на стороне ответчика Марченко В.В., не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Марченко А.В. и Марченко С.В..
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____) к совместному рассмотрению с иском Борискиной Н.С., Штырхуновой О.С. к Марченко В.В. принято к производству встречное исковое заявление Марченко В.В. к Мохову А.Ю., Борискиной Н.С., Штырхуновой О.С. о признании сделки договора купли-продажи, заключенного между Моховым А.Ю., с одной стороны, и Борискиной Н.С., Штырхуновой О.С., с другой стороны, и возникновения их права собственности недействительными; о признании за истцом Марченко В.В. преимущественного права покупки 2-х комнат, общей площадью 25,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; о взыскании судебных расходов.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____) судом принят отказ истца Марченко В.В. от исковых требований к Мохову А.Ю., Борискиной Н.С., Штырхуновой О.С., в части признания за ней преимущественного права покупки 2-х комнат, общей площадью 25,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> производство по делу в указанной части требований прекращено.
 
    28.11.2013года в судебное заседание истец Борискина Н.С. не явилась, уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что полностью поддерживает требования своего иска, в удовлетворении иска Марченко В.В. просит отказать.
 
    28.11.2013года в судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    В обосновании исковых требований истцы (ответчики) Борискина Н.С. и Штырхунова О.С. в иске (л.д.____) указали, что им на праве общей долевой собственности (по ? доле каждой) принадлежат две жилые комнаты, площадью 25,7 кв.м., имеющие на поэтажном плане № и № расположенные в <адрес>.
 
    Ответчице Марченко В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли жилая комната, площадью 22,25 кв.м., расположенная по этому же адресу.
 
    Марченко В.В. поменяла на входной двери в квартиру замок, ключи им от замка не дает, в связи с чем, они не могут пользоваться принадлежащими им комнатами.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.209,288,304 Гражданского кодекса РФ они как собственники двух жилых комнат требуют устранения нарушений их прав.
 
    В судебном заседании истец Штырхунова О.С. поддержала требования иска по основаниям, указанным в нем.
 
    Иск Марченко В.В. ответчики Штырхунова О.С. и Борискина Н.С. не признали, в его удовлетворении просили отказать.
 
    Ответчик (истец) Марченко В.В. исковые требования Штырхуновой О.С. и Борискиной Н.С. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Обстоятельства того, что она препятствует в пользовании, принадлежащим истцам комнатами, поменяла замок на входной двери квартиры, не дает истцам ключи, ответчик (истец) Марченко В.В. подтвердила (л.д.____).
 
    Ответчик (истец) Марченко В.В. в исковом заявлении (л.д.____) указала, что две спорные комнаты, общей площадью 25,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ранее принадлежали ФИО1 и Марченко С.В.. После смерти ее мужа ФИО2 и ФИО3, в 2007 году администрацией <адрес> ФИО1 было предоставлено другое жилое помещение.
 
    С этого момента данные комнаты стали предоставлять неизвестным гражданам на непонятных основаниях.
 
    О продаже двух спорных комнат Марченко В.В. узнала 23.11.2011 года от ранее неизвестных Борискиной Н.С. и Штырхуновой О.С., которые проникли в квартиру, где показали документы.
 
    Выяснилось, что ответчику Мохову А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали две спорные комнаты, которые он якобы продал ответчикам Борискиной Н.С. и Штырхуновой О.С..
 
    Право собственности ответчиков на спорные комнаты установлено в незаконном порядке, так как ее о сделке купле-продаже двух комнат в письменной форме никто не известил, что является основанием для признания сделки недействительной.
 
    Документы, которые были представлены Борискиной Н.С. и Штырхуновой О.С. являются незаконными, так как на них имеется «экономическая печать». При этом, она с детьми в течение длительного времени состоит на <данные изъяты>, поэтому комнаты должны были быть предоставлены ее семье.
 
    Ответчик Мохов Ю.В. иск Марченко В.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как сделка, заключенная им с Борискиной Н.С. и Штырхуновой О.С. соответствует требованиям закона.
 
    Третьи лица – Марченко А.В. и Марченко С.В. в судебном заседании подтвердили, что Марченко В.В. препятствует Борискиной Н.С. и Штырхуновой О.С. во вселении и пользовании, принадлежащими им комнатами, поменяла замок на входной двери квартиры, не дает истцам ключи.
 
    Считают, что требования Борискиной Н.С. и Штырхуновой О.С. не подлежат удовлетворению, так как сделка купли-продажи, заключенная между Моховым, с одной стороны, и Борискиной Н.С. и Штырхуновой О.С., с другой стороны, является незаконной и подлежит признанию судом недействительной.
 
    Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    Ответчику (истцу) Марченко В.В. и третьим лицам Марченко А.В., Марченко С.В. на праве общей долевой собственности (в размере по 1/3 доле каждому) принадлежит жилая комната, площадью 22.25 кв.м. в квартире № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, №, выданными <данные изъяты>
 
    Истцам (ответчикам) Борискиной Н.С. и Штырхуновой О.С. на праве общей долевой собственности (в размере по <данные изъяты> доле каждой) принадлежат две жилые комнаты, площадью 25.7 кв.м. (номера на поэтажном плане №), в квартире № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными <данные изъяты>
 
    Две жилые комнаты были приобретены истцами (ответчиками) Борискиной Н.С. и Штырхуновой О.С. у ответчика Мохова А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене за <данные изъяты> (л.д._____), которому они принадлежали на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным <данные изъяты>
 
    19.08.2011 года по адресу: <адрес> посредством почтовой связи для Марченко В.В., Марченко А.В., Марченко С.В. - Моховым А.Ю. направлялось уведомление о предстоящей продаже двух комнат, площадью 25.7 кв.м. (номера на поэтажном плане №), в квартире №, по адресу: <адрес>, по цене за <данные изъяты>
 
    Указанное уведомление не было доставлено адресатам по причине истечения срока хранения документа (л.д.______).
 
    О продаже двух комнат Марченко стало известно 23.11.2011 года, о чем она указала в иске.
 
    Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно п.6 ст.42 Жилищного кодекса РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях…
 
    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
 
    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    Ответчик (истец) Марченко В.В. от требований иска о переводе прав и обязанностей покупателя на себя отказалась, отказ принят судом, и производство по делу в указанной части требований прекращено.
 
    Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что истец в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.
 
    Учитывая данные обстоятельства, оценивая вышеуказанные нормы гражданского законодательства в совокупности, в иске Марченко В.В. к Борискиной Н.С., Штырхуновой О.С., Мохову А.Ю. о признании сделки (договора купли продажи) недействительной, следует отказать.
 
    Указание Марченко В.В., что она со своими сыновьями состоит на учёте граждан нуждающихся в жилых помещениях, в данных правоотношениях значения не имеет, равно как не может повлиять на законность сделки, совершенной между Моховым А.Ю., с одной стороны, и Штырхуновой О.С. и Борискиной Н.С., с другой стороны.
 
    Указание Марченко В.В., что у Борискиной Н.С. и Штырхуновой О.С. свидетельства о государственной регистрации права не могут подтверждать их право общей долевой собственности на две комнаты, так как на данных документах имеется иная печать, суд считает несостоятельным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
 
    Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет федеральный орган в области государственной регистрации, а именно Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Право общей долевой собственности на спорные комнаты зарегистрировано за Борискиной Н.С. и Штырхуновой О.С. уполномоченным на то органом, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации прав, поэтому сомнений в законности выполненных <данные изъяты> действий, у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно п.п. 2 п.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ защита жилищных прав осуществляется путем: … восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно 2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования …, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Ответчиком (истцом) Марченко В.В., а также третьими лицами Марченко А.В., Марченко С.В. в судебном заседании признавались обстоятельства того, что Марченко В.В. препятствует Борискиной Н.С. и Штырхуновой О.С. во вселении, в пользовании принадлежащими им на праве общей долевой собственности комнатами, которая поменяла замок на входной двери квартиры и не предоставила им ключи.
 
    Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и пояснениями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д.____), из которых следует, что между сторонами не было достигнуто договоренности и возникали споры, в связи с необходимостью проживания Борискиной Н.С. и Штырхуновой О.С. в своих комнатах.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Марченко В.В. препятствует во вселении и в пользовании Борискиной Н.С. и Штырхуновой О.С.    двух комнат, площадью 25.7 кв.м. (номера на поэтажном плане 2,6), в квартире <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в частности поменяла замок на входной двери квартиры и не предоставляет им ключи, при этом Борискина Н.С. и Штырхунова О.С.    имеют законное право на проживание в спорной квартире, а, следовательно, в силу требований ст.11 Жилищного кодекса РФ и ст.305 Гражданского кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения их прав, подлежит восстановлению, а действия Марченко В.В., нарушающие это право или создающие угрозу их нарушения, пресечению.
 
    Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о судебных расходах.
 
    Учитывая требования ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика (истца) Марченко В.В. в пользу истца (ответчика) Борискиной Н.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> в том числе расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.____), оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.____); в пользу истца (ответчика) Штырхуновой О.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере     <данные изъяты> в том числе расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.___), оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.___) и за консультацию в размере <данные изъяты> (л.д.____).
 
    В удовлетворении требований Марченко В.В. о взыскании судебных расходов с Борискиной Н.С., Штырхуновой О.С., Мохова А.Ю. по оплате адвокату за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.___), оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.____), на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует отказать, в связи с отказом в удовлетворении основного требования иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Борискиной Натальи Сергеевны, Штырхуновой Ольги Сергеевны к Марченко Валентине Васильевне о вселении, устранений препятствий пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
 
    Вселить Борискину Наталью Сергеевну и Штырхунову Ольгу Сергеевну в две комнаты, имеющие на поэтажном плане № и №, общей площадью 25,7 кв.м., расположенные в квартире <адрес>
 
    Обязать Марченко Валентину Васильевну выдать Борискиной Наталье Сергеевне и Штырхуновой Ольге Сергеевне каждой в отдельности ключи от замка входной двери квартиры <адрес>
 
    Запретить Марченко Валентине Васильевне менять замки на входной двери квартиры <адрес> без согласования с Борискиной Натальей Сергеевной и Штырхуновой Ольгой Сергеевной и иным образом создавать препятствия в пользовании принадлежащими им на праве общей долевой собственностями двумя комнатами, имеющими на поэтажном плане № и № общей площадью 25,7 кв.м., расположенными в квартире <адрес>
 
    Взыскать с Марченко Валентины Васильевны в пользу Борискиной Натальи Сергеевны судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Марченко Валентины Васильевны в пользу Штырхуновой Ольги Сергеевны судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Марченко Валентины Васильевны к Борискиной Наталье Сергеевне, Штырхуновой Ольге Сергеевне, Мохову Алексею Юрьевичу о признании сделки договора купли-продажи, заключенного 23.09.2011 года между Борискиной Натальей Сергеевной, Штырхуновой Ольгой Сергеевной, с одной стороны, и Моховым Алексеем Юрьевичем, с другой стороны, недействительной, и взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления судом мотивированного решения.
 
    Судья Барабинского районного
 
    суда Новосибирской области                                                           Е.В.Сафонова
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 03.12.2013 года