Решение Петрозаводского городского суда от 14 января 2019 года №2-7967/2018, 2-295/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 2-295/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Хуттунен О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Пискареву А. А., Попову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Пискарева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств,
установил:
ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к Пискареву А.А., Попову В.Н. по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма N, в соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий которого основному заемщику Пискареву А.А. истцом был предоставлен займ в размере 90000 руб. сроком на 36 месяцев. В соответствии с пунктом 4.3 общих условий договора микрозайма ответчики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом. Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по основному долгу в размере 80888 руб. 31 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 69688 руб. 04 коп., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с пунктом 5.2 Общих условий в размере 217 руб. 97 коп., пени за просрочку платежа в размере 503 руб., оплату пакета услуг, предусмотренного пунктом 18 индивидуальных условий договора, в размере 70000 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные пунктом 4.8 Общих условий договора, в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5482 руб. 97 коп.
Определением суда от 18 декабря 2019 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Пискарева А.А. к ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, в соответствии с которым Пискарев А.А. полагает, что включение в договор условий о предоставлении услуг по досрочному полному или частичному погашению микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма (подпункты 3 и 4 пункта 1 дополнительного соглашения к договору микрозайма), нарушает права и законные интересы потребителя, поскольку пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата суммы займа досрочно полностью или по частям, то есть не является самостоятельной услугой. На основании изложенного, истец просит признать недействительными подпункты 3 и 4 пункта 1 дополнительного соглашения к договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" в пользу Пискарева А.А. стоимость оплаченных услуг в размере 20000 руб.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному отзыву просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении встречного иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год.
Ответчик по первоначальному иску Попов В.Н., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Пискарев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Пискарева А.А. Олейник Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом представленных возражений, согласно которым взыскание процентов за пользование займом возможно лишь до даты подачи искового заявления, то есть за период с 28.02.2018 по 08.11.2018 в размере 36215 руб. 92 коп., взыскание оплаты пакета услуг в размере 70000 руб. является необоснованным, поскольку услуги не оказывались. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала срок исковой давности не пропущенным.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела NСП2-2183/2018-13, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" (кредитор) и Пискаревым А.А. (основной заемщик), Поповым В.Н. (созаемщик) заключен договор микрозайма N, в соответствии с условиями которого Пискареву А.А. представлены денежные средства в размере 90000 руб. на 36 месяцев под 59% годовых.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма.
В соответствии с пунктом 18 договора подключен пакет дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Срок действия пакета дополнительных услуг 36 месяцев, общая стоимость - 90000 руб., размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку - 2500 руб.
Согласно пункту 3.1 Общих условий договора микрозайма в случае нарушения заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей по договору микрозайма, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по договору микрозайма в порядке, установленном в пункте 8.1 Общей условий с уплатой штрафных санкций, предусмотренных в пункте 12 Индивидуальных условий.
Пунктами 8.1, 8.2 Общих условий договора микрозайма предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных Индивидуальными условиями неустоек (пени), а также возмещения убытков в полном размере. В целях досрочного расторжения договора микрозайма кредитор направляет заемщикам письменное уведомление о расторжении договора микрозайма с требованием вернуть оставшуюся сумму займа, подлежащих уплате процентов, применимых штрафных санкций и расходов, понесенных кредитором в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору. Договор микрозайма считается расторгнутым в случае, если заемщики не погасили образовавшуюся задолженность перед кредитором в течение срока, установленного в уведомлении кредитора.
В силу пункта 9.1 Общих условий договора микрозайма в случае ненадлежащего исполнения заемщиками условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщики в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий обязаны оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с пунктам 3 и 4 Общих условий договора микрозайма заемщик (основной заемщки) - это основной должник по договору микрозайма, которому перечисляется сумма займа; созаемщики - это солидарные должники по договору микрозайма, несущие солидарно с заемщиком (основным должником) ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг, в соответствии с которым клиент принял решение о подключении к пакету дополнительных услуг "Вместе" на 36 месяцев, стоимость которого составила 90000 руб. В соответствии с пунктом 1 пакет включены следующие услуги: 1. изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; 2. отсрочка очередного платежа; 3. досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; 4. досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; 5. предоставление копий договора микрозайма (с приложениями); 6. предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма; 7. доставка электронной версии договора займа по электронной почте; 8. СМС-информирование. Также предусмотрено, что при подключении к пакету "Вместе" клиент автоматически становится участником Программы лояльности "Привилегия". Участие в данной программе осуществляется в соответствии с Условиями Программы лояльности "Привилегия", утвержденными кредитором и размещенными в офисах обслуживания и на официальном сайте Кредитора в сети Интернет. Услуга "СМС-информирование" предоставляется автоматически (без написания заявления клиентом).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90000 руб. перечислены на счет Пискарева А.А., что подтверждается платежным поручением N, согласуется с условиями договора.
Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности.
4 апреля 2018 г. в адрес заемщиков кредитором направлялось уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма, которое оставлено без ответа и удовлетворения, установлен срок погашения задолженности - до 5 мая 2018 г.
С учетом вышеуказанных положений индивидуальных и общих условий договора микрозайма, а также направленного уведомления, непогашения ответчиками задолженности, суд приходит к выводу, что договор микрозайма считается расторгнутым с 5 мая 2018 г.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному договору займа на 8 ноября 2018 г. составляет 228297 руб. 32 коп., в том числе: 80888 руб. 31 коп. - основной долг, 69688 руб. 04 коп. - проценты за пользование микрозаймом за период с 28.02.2018 по 28.05.2020, 217 руб. 97 коп. - проценты на просроченную часть основного долга за период с 28.02.2018 по 28.04.2018, 503 руб. - пени за просрочку платежа за период с 28.02.2018 по 28.04.2018, 70000 руб. - оплата пакета услуг за период с 28.02.2018 по 28.05.2020, 7000 руб. - расходы по организации судебного взыскания.
Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору займа.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, буквальное толкование договора микрозайма, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в части основного долга в размере 80888 руб. 31 коп., процентов на просроченную часть основного долга в размере 217 руб. 97 коп., пени за просрочку платежа в размере 503 руб. являются законными и обоснованным, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчиков, в том числе проценты за пользование займом за период с 28.02.2018 по 28.05.2020 в размере 69688 руб. 04 коп.
Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 284-ФЗ) в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ) предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Взыскание же неуплаченных и начисленных истцом процентов за пользование займом за период до 28.05.2020 (дату возврата займа по договору) может привести в будущем к неосновательному обогащению истца, поскольку истец производит начисление процентов только на непогашенную сумму займа, срок уплаты которой не наступил.
Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, начисление процентов за пользование займом будет являться незаконным.
Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы кредита.
На основании изложенного, суд полагает, что возложение на ответчиков обязанности по уплате процентов за пользование займом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (до 28.05.2020), является незаконным. При этом, в дальнейшем истец не лишен права требовать уплаты процентов по день фактического возврата суммы кредита.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с 28.02.2018 по 28.12.2018 в соответствии с ранее представленным расчетом в размере 39207 руб. 87 коп. (3976,99 + 3907,96 + 3835,32 + 3759,30 + 3679,70 + 3595,80 + 3507,96 + 3415,89 + 3319,20 + 3217,80 + 3111,60 - 119,65). В удовлетворении остальной части требований в части взыскания процентов за пользование займом следует отказать.
Требования истца о взыскании с ответчиков оплаты пакета услуг за период с 28.02.2018 по 28.05.2020 в размере 70000 руб. суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Исходя из условий вышеуказанного договора микрозайма и дополнительного соглашения к нему от 2 июня 2017 г. ответчики неоднократно выразили согласие на подключение пакета дополнительных услуг "вместе" (при этом могли отказаться от таких услуг, выбрать иной пакет услуг "комфорт"), срок использования пакета составляет 36 месяцев (пункт 3), стоимость пакета составляет 90000 руб. за весь срок использования пакета (пункт 4), размер ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости подключения пакета составляет 2500 руб. (пункт 5), при досрочном полном погашении клиентом займа, предоставленного по договору микрозайма, срок использования пакета равен фактическому сроку действия договора микрозайма, при этом стоимость пакета уменьшается соответственно (пункт 10).
Как уже было установлено ранее, договор микрозайма расторгнут займодателем в одностороннем порядке 5 мая 2018 г.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что пакетом дополнительных услуг "вместе" ответчики могли пользоваться и должны соответственно его оплатить с учетом произведенных платежей за период с 28.06.2017 по 05.05.2018 в размере 8083 руб. 33 коп. (27500 руб. (2500 руб. х 11 мес.) + 583 руб. 33 коп. (за период с 29.04.2018 по 05.05.2018: 2500 руб. х 7 дней: 30 дней) - 20000 руб. (2500 руб. х 8 мес.)). Следовательно, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Доводы ответчика о том, что суммы по оплате таких услуг не подлежат взысканию, суд находит ввиду вышеизложенного несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении требований.
Расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., предусмотренные тарифами истца, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются судебными расходами (расходами на оплату услуг представителя) и не подлежат возмещению истцу ответчиками в рамках рассмотрения настоящего дела ввиду отсутствия доказательств их несения.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные по делу доказательства, положения вышеуказанных норм права, буквальное толкование условий дополнительного соглашения, принимая во внимание положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Пискарева А.А. к ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" о признании договора недействительным в части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем следует признать недействительными подпункты 3 и 4 пункта 1 дополнительного соглашения к договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ Основания для применения срока исковой давности не имеется, поскольку срок не пропущен ввиду ничтожности таких условий договора.
При этом оснований для взыскания с ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" в пользу Пискарева А.А. оплаченных 20000 руб. в оплату услуг по подключенному пакету услуг не имеется ввиду наличия иных предусмотренных услуг, а также отсутствия разбивки стоимости отдельных услуг.
В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.
Таким образом, с ответчиков Пискарева А.А., Попова В.Н. в равных долях в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3095 руб. 78 коп., то есть по 1547 руб. 89 коп. с каждого.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 300 руб. по встречному исковому заявлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Пискареву А. А., Попову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пискарева А. А., Попова В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128900 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 80888 руб. 31 коп., проценты за пользование займом за период с 28.02.2018 по 28.12.2018 в размере 39207 руб. 87 коп., проценты на просроченную часть основного долга в размере 217 руб. 97 коп., пени за просрочку платежа в размере 503 руб., оплату пакета услуг в размере 8083 руб. 33 коп.
Взыскать в равных долях с Пискарева А. А., Попова В. Н. в пользу публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3095 руб. 78 коп., то есть по 1547 руб. 89 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" отказать.
Встречные исковые требования Пискарева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительными подпункты 3 и 4 пункта 1 дополнительного соглашения к договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части встречных требований Пискарева А. А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 22 января 2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка