Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 2-796/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 2-796/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Барсуковой А.И.,
с участием представителя ответчика Тарвердяна Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сныцарева Андрея Ильича к Тарвердяну Исмаилу Гарниковичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сныцарев А.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 30.10.2018г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: "2227 WO" Ситроен, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1 (собственник Сныцарев А.И.), и Тайота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Тарвердяна И.Г.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Тайота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак N 32, Тарвердян И.Г., автогражданская ответственность водителя Тарвердян И.Г. в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертного заключения ООО "Экспертавтотранс" N N от 04.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 145849, 52 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в размере 145849, 52 руб., расходы по оплате заключения оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256, 99 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просив суд взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный ответчиков в результате ДТП в размере 138877,81 руб., расходы по оплате заключения оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256, 99 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненного иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещение, направленное судом возвращено суду с отметкой почты "истек срок хранения".
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска на том основании, что транспортное средства истца до настоящего времени не отремонтировано, реальная стоимость ремонта по мнению представителя ответчика значительно ниже, установленный экспертом в заключении. Настаивал на повторном осмотре транспортного средства в присутствии ответчика.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.10.2018г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: "2227 WO" Ситроен, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 (собственник Сныцарев А.И.), и Тайота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Тарвердяна И.Г.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Тайота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак N, Тарвердян И.Г., автогражданская ответственность водителя Тарвердян И.Г. в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.
В связи с причиненным истцу в результате ДТП имущественным ущербом он обратился к специалисту ООО "Экспертавтотранс" N с целью проведения осмотра транспортного средства и установления сумму причиненного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом были предприняты меры по извещению ответчика о времени и месте производства осмотра, назначенного на 04.12.2018 г. заблаговременно. Ответчику была направлена телеграмма о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, которая в месте доставки вручена не была по причине отсутствия адресата.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом были предприняты все необходимые меры для сбора и представления доказательств в целях обоснования заявленных к ответчику требований с учетом соблюдения прав и законных интересов ответчика. Представленный истцом акт осмотра транспортного средства от 04.12.2018 г. суд признает допустимым доказательством по делу, в связи с чем, доводы представителя ответчика о необходимости проведения нового осмотра транспортного средства суд признает необоснованными и не принимает во внимание.
В результате проведенного осмотра техником экспертом ООО "Экспертавтотранс" ФИО2 составлен акт от 04.12.2018 г. на основании которого составлено экспертное заключение N от 04.12.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 145849, 52 руб.
Согласно экспертному заключению N от 12.04.2019 г., проведенному ООО "Оникс" на основании определения суда от 18.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2227 WO" Ситроен, государственный регистрационный знак N, без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, на дату ДТП по акту осмотра транспортного средства от 04.12.2018 г. на день производства экспертизы составляет 138 877, 81 руб.
Указанное заключение эксперта содержит описательную, исследовательскую части и заключение, соответствует предъявляемым к нему требований, не оспорено сторонами, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ООО "Оникс" N от 12.04.2019 г. в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной денежной суммы в размере 138 877, 81 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 30.10.2018 г.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что транспортное средства до настоящего времени не отремонтировано, не имеет правового значения при рассмотрении возникшего между сторонами спора, поскольку истец вправе требовать возмещения расходов, которые должно будет произвести в будущем.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 4256,99 руб., что подтверждается приложенными к материалам квитанциями.
Цена иска на момент обращения в суд составляла 145849,52 руб., с учетом уточненных и удовлетворенных исковых требований, цена иска составила 138 877, 81 руб., что составляет 95, 22% от заявленных первоначально истцом требований о возмещении имущественного вреда. Соответственно размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, составляет 4053,51 руб., на оплату экспертного заключения ООО "Экспертавтотранс" составляет 6665,40 руб.
Определением суда от 18.02.2019 г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика Тарвердяна И.Г.
Согласно ходатайству ООО "Оникс" расходы по проведению экспертизы составили 8000 руб. Указанные расходы ответчиком не возмещены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Тарвердяна И.Г. в пользу ООО "Оникс" в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сныцарева Андрея Ильича к Тарвердяну Исмаилу Гарниковичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Тарвердяна Исмаила Гарниковича в пользу Сныцарева Андрея Ильича в счет возмещения имущественного вреда 138 877, 81 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6665,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4053,51 руб., а всего 149596 рублей 72 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Тарвердяна Исмаила Гарниковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (гор.Брянск, ул. Фокина, д.67 ИНН 3257030531, ОГРН 1153256006727) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий, судья Дячук Е.В.
Дата изготовления мотивированного текста решения 21 июня 2019 года.
Председательствующий, судья Дячук Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
