Решение от 17 апреля 2014 года №2-796/2014г.

                                          Дело № 2-796/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 г.                                                                                             г.Сочи
 
    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
 
    Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
 
    при секретаре Паутовой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каспрук Виктора Александровича об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014 г.№ №,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каспрук В.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи 08.04.2014 года с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014 г.№ №.
 
    Заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Сухаревского В.В. Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Каспрук В.А. путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014 г.№ № в отношении Каспрук В.А. с даты его принятия.
 
    В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что 28.03.2014 г. Каспрук В.А. получил заказным письмом оспариваемое им постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014 г., которое он считает незаконным поскольку в постановлении судебный пристав должен был указать порядок обжалование постановления, а в оспариваемом им постановлении не указан порядок обжалования. Также заявитель указывает, что в исполнительном листе отсутствует гербовая печать суда в установленном для нее месте, поэтому он считает его недействительным, а судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Также заявитель указывает, что администрация г.Сочи не наделена полномочиями на осуществление прав и исполнения обязанностей в исполнительном производстве, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство в отношении Каспрук В.А.. Заявитель указывает, что тем самым принятое судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению его права на частную собственность, охраняемую законом, а оспариваемое постановление приводит к умалению имущественного комплекса заявителя поскольку Каспрук В.А. в соответствии с оспариваемым им постановлением обязан совершить действия, в результате которых ему причиняется ущерб в виде материальных затрат на снос строений.
 
    Заявитель Каспрук В.А., явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить заявленные требования, в обосновании требований сослался на доводы изложенные в заявлении в суд.
 
    Представитель взыскателя по исполнительному производству администрации города Сочи Майоров А.Н., явившись в судебное заседание, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что оспариваемое заявителем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, на основании представленного в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом г.Сочи по вступившему в законную силу решению суда в отношении должников, в том числе Каспрук В.А..
 
    Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Он в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии со ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица службы судебных приставов постановление которого оспаривается и других участвующих по делу лиц, не является препятствием к рассмотрению судом заявления по существу, поэтому в совокупности суд пришел к выводу, что заявление может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание указанного участвующего по делу лица.
 
    Суд, изучив поданное заявление, выслушав объяснения сторон исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление признается судом необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Данное гражданское дело по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст.441 ГПК РФ, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть как дело, возникшее из публичных правоотношений.
 
    В соответствии с особенностями, предусмотренными процессуальным законом для рассмотрения таких дел, а именно в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).
 
    Как следует из представленных копий материалов исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. от 20.03.2014 г. ( л.д.5-6), было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу – исполнительному листу серия ВС № № от 23.10.2013 г. по делу № 2-543/2013 по решению суда, вступившему в законную силу 10.09.2013 г., выданному Хостинским районным судом г. Сочи в отношении должника Каспрук В.А. в пользу взыскателя администрации города Сочи о сносе самовольной постройки.( л.д.7-10)
 
    Как следует из материалов исполнительного производства и указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2014 г., возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику Каспрук В.А., 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.
 
    Из материалов исполнительного производства, суд установил, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2014 г. должнику исполнительного производства Каспрук В.А., была вручена путем направления ему в заказном почтовом отправлении ( л.д.4), 28.03.2014 г., что следует из почтового штемпеля на конверте заказного почтового отправления, направленного судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника исполнительного производства в г.Сочи, а также это обстоятельство суд установил из объяснений должника Каспрук В.А., приведенных им в письменном заявлении направленном в суд.
 
    В то же время из приложенной к заявлению поданному в суд копии почтового конверта из УФССП адресованного должнику Каспрук В.А. и его объяснений, приведенных в поданном в суд заявлении, суд установил, что копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства он получил 28.03.2014 г., после чего оно было обжаловано в Хостинский районный суд г.Сочи.
 
    Суду не представлено доказательств получения копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя ранее выше указанной даты.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании о вынесении обжалуемого постановления Каспрук В.А. стало известно 28.03.2014 года. Он обратился в суд с заявлением об оспаривании его 08.04.2014 г. ( л.д. 2), в виду чего суд считает, что установленный законом срок на обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов заявителем не пропущен, соответственно заявление подлежит рассмотрению судом по существу заявленных требований.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ( далее по тексту Закон № 229-ФЗ) правоотношения в исполнительном производстве не могут иметь места без участия судебного пристава-исполнителя, точно так же, как судебные процессуальные правоотношения без участия суда. Вне деятельности судебного пристава-исполнителя исполнительские правоотношения не возникают и существовать не могут.
 
    Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с п.1 и 2 ст.4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства
 
    В соответствии с ч.11 ст.30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Из материалов исполнительного производства суд установил, что исполнительное производство возбуждено при наличии поступившего в Сочинский межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю исполнительного документа, то есть исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда в отношении должника Каспрук В.А.. Управомоченным должностным лицом указанного отдела УФССП, судебным приставом-исполнителем Сухаревским В.В., в соответствии с требованиями действующего законодательства, возбуждено исполнительное производство, поэтому не имеется оснований для признания этих действий указанного судебного пристава-исполнителя, а также вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014 г. незаконными и нарушающими законные права и интересы Каспрук В.А., как стороны – должника по исполнительному производству.
 
    Уточняющей правила исполнения является норма ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. При этом в судебной практике выработана позиция, в соответствии с которой указанной нормой предусмотрено направление копии исполнительного документа вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства только в случае, когда оно направляется третьим лицам для исполнения, а не должнику. В данном случае Каспрук В.А. является должником исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем текст исполнительного документа, выданного судом, воспроизведен в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника, копия которого ему направлена и вручена фактически. В то же время судебным приставом-исполнителем выслана копия исполнительного листа, выданного судом в отношении должника Каспрук В.А., что подтверждается фактом приложения его копии самим заявителем к поданному им в суд заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Суд не может принять во внимание доводы Каспрук В.А. о том, что по его мнению судебный пристав-исполнитель не имел оснований для возбуждения исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.
 
    Доводы в этой части заявителя не основаны на положениях действующего законодательства, а также на анализе выданного судом исполнительного листа.
 
    Вопреки доводам заявителя, в исполнительном листе имеется на соответствующем месте на странице 3 ( л.д.10) оттиск гербовой печати суда, выдавшего исполнительный лист. Также на соответствующем месте имеется подпись судьи, а в данном случае проставлена подпись председателя Хостинского районного суда г.Сочи Бахметьева В.Н., что соответствует требованиям утвержденной Приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 « Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005 N 85, от 27.12.2006 N 146, от 23.01.2007 N 6, от 03.12.2010 N 270, от 19.12.2011 N 232, от 24.04.2012 N 91,от 18.03.2013 N 61) в соответствии с которой в п.9.1.5. Инструкции указано, что направляемые на исполнение копии приговоров, решений, определений, постановлений и выдаваемые судом исполнительные документы заверяются подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателем суда, секретаря суда, а также гербовой печатью.
 
    Соответственно выше указанный исполнительный лист, выданный Хостинским районный судом г.Сочи и подписанный председателем районного суда, имеет все необходимые атрибуты и судебным приставом-исполнителем на законных основаниях он был принят в качестве законного основания для возбуждения по нему исполнительного производства в отношении должника Каспрук В.А..
 
    Суд также не может принять во внимание доводы заявителя об отсутствии у администрации г.Сочи полномочий взыскателя в исполнительном производстве, поскольку истцом по гражданскому делу по которому выдан исполнительный лист являлась администрация города Сочи и соответственно поскольку судом удовлетворен иск, то обоснованно в выданном исполнительном листе в качестве взыскателя указана администрации города Сочи, которая обоснованно указана в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в качестве стороны взыскателя.
 
    Суд также не может принять во внимание доводы заявителя о том, что в оспариваемом им постановлении от 20.03.2014 г. не указан порядок обжалования этого постановления.
 
    Из текста постановления от 20.03.2014 г. ( л.д.6) следует, что в нем приведен порядок обжалования этого постановления, воспроизведена правовая норма о том, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде общей юрисдикции в десятидневный срок, что соответствует положениям ст.ст.122,123,128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Иные доводы заявителя суд оценивает критически, как не соответствующие применимым положениям действующего законодательства и юридически значимым для дела обстоятельствам.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя, его действия и бездействия не могут быть признаны не законными, поскольку они соответствуют требованиям федерального закона, которым обязан руководствоваться судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий по возбужденному и находящему у него в производстве исполнительному производству.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым заявителем решением судебного пристава-исполнителя не нарушены законные права и интересы заявителя, стороны исполнительного производства, а заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении заявления Каспрук В.А. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014 г.№ - отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                               Тимченко Ю.М.
 
    На момент публикации решение в законную силу не вступило.