Решение от 09 сентября 2014 года №2-796/2014

Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: 2-796/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-346/2014
 
Решение
 
Именем Российской  Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                                            <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Удмуртской республики Лешкова П.А.,
 
    при секретаре <ФИО1>,
 
    с участием представителя истца <ФИО2>, действующей по довреенности,
 
    третьего лица Ельцова А.А.,
 
    рассматрев в открытом судебном заседании дело по иску Дюкина <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <ФИО4> о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Дюкин И.Х. обратился в судебный участок с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Ельцову А.А. о взыскании:
 
    - с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28072,00 рублей,
 
    - с Ельцова А.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13616,00 рублей,
 
    - с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходов по оплате отчета об определении стоимости ущерба в размере 1600,00 рублей
 
    - с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходов по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей,
 
    - с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 528,00 рублей и с <ДАТА4> до дня принятия судом решения,
 
    - с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: <НОМЕР> под управлением Ельцова А.А. и автомобилем <НОМЕР> принадлежащим истцу <ФИО5> В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО4>, гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Истец с целью осуществления своего права на страховое возмещение, обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которое организовало осмотр транспортного средства, на основании которого определило размер причиненного ущерба, произвело страховую выплату в размере 8840,00 рублей. С размером произведенной выплаты истец не согласился, в связи с чем, самостоятельно обратился в ООО «ЭКСО-Ижевск», где оценщиком был определен размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 36912,00 рублей. То есть выплаченной ответчиком страховой суммы истцу недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец понес убыток в размере 28072,00 рублей, подлежащий возмещению ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Так же истец в исковом заявлении указал, что поскольку Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, то расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми истцу для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего его использования владельцем, поэтому истец считает, что вправе требовать возмещения вреда за счет виновного лица на основании норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение причиненного ущерба, и просит взыскать с Ельцова А.А. в возмещение причиненного ущерба 13616,00 рублей. Так же на основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку за период с  <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 528,00 рублей и с <ДАТА4> по день вынесения решения, а так же расходы, понесенные на оценку имущественного ущерба 1600,00 рублей. Для защиты нарушенного права, <ФИО6> обратился за юридической помощью, заключил договор с представителем, оплатил за юридические услуги 10000,00 рублей, которые просил взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. 
 
    В ходе судебного разбирательства определением суда принят отказ истца <ФИО5> от иска к ответчику Ельцову А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в данной части производство по делу прекращено.  <ФИО4> привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. 
 
 
    В судебное заседание истец Дюкин И.Х. не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, исковые требования поддержала, в обоснование иска привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что <ДАТА6> на счет истца ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» перечислило сумму 29672,00 рублей. Остальные требования истца не удовлетворены. Считала, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя 10000,00 рублей соответствует сложности и объему дела, длительности рассмотрения дела в суде, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных услуг. Услуги оказаны на основании договора, оплата произведена в размере 10000,00 рублей. В обоснование требований о взыскании неустойки, представитель истца пояснила, что поскольку страховщик изначально выплатил страховое возмещение в неполном размере, то согласно ст. 13 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу подлежит взысканию неустойка, сумма которой подлежит исчислению за период со дня, когда страховое возмещение было выплачено в неполном размере, то есть с <ДАТА2> и по <ДАТА6> - по день страховой выплаты в необходимом размере. Считала, что сумма неустойки соразмерна суме неисполненного обязательства, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы. Так же считала, что с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя, поскольку  в досудебном порядке Дюкин И.Х. направлял претензию в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», претензия была оставлена без ответа, в необходимом размере страховая выплата произведена лишь после подачи истцом иска в суд.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в суд направил возражения на иск, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    В письменных возражениях представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» указал, что проверив обоснованность исковых требований, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату на счёт истца сумму в размере 29672,00 рублей, с перечислением указанной суммы обязательства ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит. Кроме того ответчик указал, что истцом ошибочно определен период просрочки исполнения обязательства, считает, что неустойка должна исчисляться по <ДАТА8>, так как <ДАТА6> была произведена доплата страхового возмещения. Учитывая, исполнение денежных обязательств и явно не соразмерность последствиям нарушения обязательств, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» просило силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Так же ответчик просил учесть, что сумма в размере  10000,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя завышена, при решении иска в данной части просил руководствоваться принципами разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании третье лицо <ФИО4> пояснил, что <ДАТА5> произошло ДТП в результате которого транспортным средствам причинены технические повреждения. Считал, что поскольку автогражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована, то возмещение ущерба истцу должна произвести страховая компания.
 
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства - автомобиль <НОМЕР> принадлежит истцу <ФИО5>
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА5> с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащим истцу и автомобилем <НОМЕР> под управлением Ельцова А.А. подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП: рапортом дежурного ММО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА5>, схемой места ДТП, объяснениями Ельцова А.А., <ФИО5>, справкой по дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА5>.
 
    В судебном заседании из пояснений сторон, акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА2>, акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА8> установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <НОМЕР> <ФИО7> на <ДАТА5> застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (страховой полис ССС <НОМЕР>), гражданская ответственность водителя транспортного средства <НОМЕР> <ФИО5> застрахована в ЗАО «МАКС». Данный факт сторонами не оспорен.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обращение к страховщику на основании ст. 13 Закона об обязательном страховании с требованием о страховой выплате является правом потерпевшего на непосредственное обращение к страховщику и не является досудебным порядком урегулирования спора.
 
    Таким образом, в силу названных норм закона лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (потерпевший) вправе по своему выбору обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда, либо непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность последнего.
 
    Так, в соответствии со ст. 7, 13 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Доказательств превышения страховых выплат по договору ОСАГО страхователя сумму 120 000 рублей не представлено.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность водителей автомобилей на момент ДТП была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба несет страховая компания.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Дюкин И.Х. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место <ДАТА5>.
 
    На основании заявления, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА2> выплатило <ФИО5> страховое возмещение в размере 8840,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету <ФИО5>, актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА2>. Данный факт сторонами не оспорен.
 
    В обоснование размера причиненного убытка, истцом представлен отчет ООО «ЭКСО-Ижевск» <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составляет с учетом износа 36912,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 12 Закона 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Положения п. 63 Правил, ст. 12 Закона не противоречат ст. 15 ГК РФ в той части, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось на наступления страхового случае (до нарушения права).
 
    Учитывая, что истцом представлены доказательства наличия убытка, доказательства, подтверждающие необходимость расходов для восстановления нарушенного права (для восстановления своего автомобиля), суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО5> о взыскании убытка, причиненного в результате ДТП имевшего место <ДАТА5> обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд проверил расчет суммы ущерба, заявленной истцом с учетом определенного оценщиком материального ущерба и произведенной страховой выплаты (36912,00-8840,00) 28072,00 рублей.
 
    Факт оплаты <ФИО5> определения размера ущерба ООО «ЭКСО-Ижевск», подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12> на сумму 1600,00 рублей.
 
    Судом из выписки по лицевому счету <ФИО5>, установлено, что <ДАТА13> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» перечислило <ФИО5> сумму 29672,00 рублей.
 
    Судом из письменного отзыва ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», пояснений представителя истца, установлено, что в указанную сумму входит: 28072,00 рублей - доплата страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место <ДАТА5> и 1600,00 рублей - в возмещение расходов по оплате отчета по определению стоимости ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком исковые требования истца удовлетворены до принятия судом решения, в связи с чем, иск <ФИО5> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28072,00 рублей и расходов по оплате отчета по определению стоимости ущерба в размере 1600,00 рублей, удовлетворению не подлежат.
 
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что Дюкин И.Х. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место <ДАТА5>, страховая выплата произведена истцу <ДАТА2> в размере 8840,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету <ФИО5>, страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА14>, и сторонами не оспаривается.
 
    Доплата страхового возмещения <ФИО5> произведена <ДАТА6> в размере 28072,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету <ФИО5>, и сторонами не оспаривается.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплатил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки обосновано, при этом неустойка подлежит исчислению со следующего дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере (<ДАТА2>), то есть в данном случае с <ДАТА15> и до дня, когда обязательство ответчиком было исполнено в полном объеме, то есть по <ДАТА6>. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день принятия решения судом, требование подлежит удовлетворению частично. 
 
    При исчислении размера неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" раскрывает в статье 13 как сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу  одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Правовой анализ указанных выше норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в данном конкретном случае исходя из 120000,00 рублей.
 
    С  учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» неустойки законными, обоснованными.
 
    Расчет неустойки следующий: 
 
    120000 / 75 * 8,25 /100 х 37 = 4884,00рублей
 
    где:
 
    -  37 дней - период просрочки (с <ДАТА15> (день, следующий за днем неполной выплаты страхового возмещения) по <ДАТА6> (доплата страхового возмещения),
 
    - 8,25 % - ставка рефинансирования Банка России (установлена Указанием Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Доводы ответчика  о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, ввиду ее явной несоразмерности суд не принимает, поскольку  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В данном случае, суд принимает во внимание существо предмета неисполненного обязательства, сумму неисполненного обязательства, и длительность его неисполнения, сумму неустойки, при этом суд не усматривает, что имеет место быть явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для уменьшения неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО5> подлежит взыскать неустойку в размере 4884,00 рублей.
 
 
    Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    <ДАТА12> Дюкин И.Х. и <ФИО2> заключили договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что <ФИО2> обязалась оказать юридические услуги <ФИО5>, а Дюкин И.Х. оплатить услуги в сумме 10000,00 рублей.
 
    Факт оплаты <ФИО5> юридических услуг подтверждается распиской  <ФИО2> от <ДАТА12> на сумму 10000,00 рублей, а так же ее пояснениями.
 
    Учитывая, длительность рассмотрения дела в суде, его сложность, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, удовлетворив иск в данной части. 
 
 
    Кроме того, статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА18> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в добровольном порядке страховщик страховое возмещение истцу в установленный законом срок в необходимом размере не выплатил, нарушил право потребителя. Кроме того, на претензию <ФИО5>, направленную <ДАТА14> о доплате страхового возмещения, полученную (согласно почтового уведомления) <ДАТА2>, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» оставило без удовлетворения, доплату произвело лишь после подачи иска в суд. С учетом изложенного,   применимы положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Суд считает необходимым взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО5> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, то есть в размере 2442,00 рублей (4884,00/2) рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Дюкина <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Дюкина <ФИО3> с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» неустойку в размере 4884,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, штраф в размере 2442,00 рублей. 
 
    В удовлетворении исковых требований <ФИО5> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28072,00 рублей, расходов  по оплате отчета по установлению суммы ущерба в размере 1600,00  рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА19>
 
 
    Мировой судья                                                                             П.А. <АДРЕС>
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать