Решение от 05 мая 2014 года №2-796/2014

    Дело № 2-796/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга Кемеровской области 05 мая 2014 года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Жилякова В.Г.
 
    при секретаре Даутовой Н.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца Плечева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаевой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шибаева Т.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-5).
 
    Исковые требования Шибаевой Т.С. мотивированы следующим.
 
    01 января 2014 года в 22.00 часов в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением водителя Шибаева А.Е. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Асанова Е.Г..
 
    Виновником ДТП является водитель Асанов Е.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении от 01 января 2014 года.
 
    В установленные законом сроки истец со всеми необходимыми документами обратилась с заявлением в филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в *** для осуществления страховой выплаты. Представитель ответчика осмотрел автомобиль истца и произвел оценку стоимости его восстановления, которая составила *** рублей.
 
    Ответчик перечислил безналичным переводом в счет возмещения ущерба указанную сумму. Денежные средства были перечислены на счет 12.02.2014 года, и получены истцом.
 
    Шибаева Т.С. провела консультации с независимыми оценщиками, которые указали на недостоверность расчета страховой компании. Выплаченная ответчиком сумма, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец была не согласна с данной оценкой и обратилась к авто-юристам ООО «Гарант», после чего был заключен договор на оказание услуг.
 
    В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238) фирмой ООО «Гарант» было организовано проведение повторной экспертизы.
 
    Согласно Отчету № ТС-07/02-2014 от 12 февраля 2014 года об определении рыночной стоимости объекта оценки составленного ИП Шестаковым А.В. (оценочная компания «Колумб»), стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей, что на *** рублей больше ущерба, рассчитанного ООО «РОСГОССТРАХ». При этом истец понесла расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба принадлежащего ей автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2012 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
 
    Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2012 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2012 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    1/75 от 8,25% = 0,11%
 
    0,11% от *** рублей = *** рублей (размер неустойки за каждый день просрочки).
 
    Страховщик получил заявление 17.01.2014 года + 30 дней = 17.02.2014 года (истек 30-тидневный срок рассмотрения заявления, по истечение которого ответчик должен был исполнить в полном объеме обязанность по страховой выплате).
 
    Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов истец понесла дополнительные материальные затраты. Был заключен договор оказания услуг с ООО «Гарант» на общую сумму *** рублей, в которую входит стоимость отчета оценки независимой экспертизы в сумме *** рублей.
 
    Истец также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей, и который подлежит взысканию с ответчика на основании закона «О защите прав потребителей».
 
    Представителем истца Плечевым А.А. в суд было представлено заявление о частичном отказе от иска (л.д. 96), в связи с тем, что 14.04.2014 года ответчик перечислил истцу в полном объеме страховую выплату в размере *** рублей. Производство по делу в этой части было прекращено судом.
 
    В остальной части представитель истца просит удовлетворить исковые требования, и взыскать с ответчика в пользу истца:
 
    - *** рублей, понесенные судебные расходы, в том числе *** рублей составление претензии в страховую компанию, *** рублей составление искового заявления, *** рублей представительство по делу в суде;
 
    - расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере *** рублей;
 
    - неустойку в размере *** рублей за период с 18.02.2014 года до 13.04.2014 года в размере *** рублей;
 
    - *** рублей моральный вред;
 
    - *** рублей расходы по нотариальному заверению доверенности на представительство;
 
    - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
 
    Истец Шибаева Т.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Плечева А.А. (л.д. 89).
 
    Представитель истца Плечев А.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Гарант» (копия на л.д. 44,45), в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 103), представил возражения относительно исковых требований, в котором указывает, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в сумме *** рублей (*** рублей в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту ТС + *** рублей в счет страхового возмещения по оплате расходов по составлению отчета об оценке), что подтверждается платежным поручением № 201 от 11.04.2014 года. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 79-80).
 
    Третье лицо Асанов Е.Г. в судебное заседание не явился, уведомлялся по адресу, указанному в адресной справке и исковом заявлении о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 104, л.д. 65-71, л.д. 86-87, л.д. 105-107), однако почтовые конверты вернулись с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Данными о том, что неявка Асанова Е.Г. вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело без участия не явившегося третьего лица.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Шибаевой Т.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
 
    Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Из материалов дела, пояснений представителя истца установлено, что 01 января 2014 года в 22.00 часов в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Шибаева А.Е. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Асанова Е.Г..
 
    Виновником ДТП является водитель Асанов Е.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 января 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении от 01 января 2014 года.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами (л.д. 8-10) и не оспорены ответчиком и третьим лицом.
 
    17.01.2014 года истец со всеми необходимыми документами обратилась с заявлением в филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в *** о возмещении причиненного ему ущерба в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО».
 
    Представитель ответчика, осмотрев автомобиль истца, произвел оценку стоимости его восстановления, которая составила *** рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (л.д. 11).
 
    Ответчик перечислил истцу безналичным переводом в счет возмещения ущерба выше указанную сумму страхового возмещения 12.02.2014 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).
 
    Истец, полагая, что сумма страхового возмещения ответчиком сильно занижена, при помощи специалистов ООО «Гарант» организовала проведение независимой оценки стоимости причиненного ей ущерба (л.д. 13-43).
 
    После выполнения независимой оценки стоимости причиненного истцу ущерба, ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 60).
 
    Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последний вынужден был обратиться в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик 11.04.2014 года в добровольном порядке перечислил истцу страховое возмещение и расходы на оценку, в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 84, оборотная сторона). Согласно выписке по счету данная сумма была перечислена истцу 14.04.2014 года (л.д. 90), тем самым ответчик удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец изменил исковые требования.
 
    Однако суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика расходов по оценке размера причиненного ущерба в размере *** рублей, поскольку данная сумма была перечислена истцу 14.04.2014 года вместе со страховым возмещением в общей сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету (л.д. 84 оборотная сторона, л.д. 90). В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.
 
    Так как страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу ответчиком с нарушением сроков, установленных ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения 17.01.2014 года. Таким образом, срок для полного удовлетворения требования истца истек 17.02.2014 года.
 
    Истец просит взыскать неустойку *** рублей в день, за период с 18.02.2014 года по 13.04.2014 года.
 
    Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит:
 
    1/75 от 8,25% = 0,11%
 
    0,11% от *** рублей = *** рублей (размер неустойки за каждый день просрочки).
 
    *** рублей х 55 дней (за период с 18.02.2014 года по 13.04.2014 года) = *** рубля *** копеек.
 
    Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Однако суд не может согласиться с размером заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, так как размер заявленной компенсации истцом не обоснован.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В пользу потребителя судом с ответчика взыскана сумма в размере: *** руб. + *** руб. = *** рублей.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: *** руб. х 50% = *** рубль *** копеек.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что денежная компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика не подлежат, не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах, вследствие чего суд не признает их обоснованными.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
 
    Из представленного в суд договора на оказание юридических услуг от 29.01.2014 года, дополнительного соглашения к договору на оказание услуг № 1 и акта приема-передачи договорной суммы (л.д. 48-53) следует, что судебные расходы, понесены истцом по оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представитель ответчика полагает, что уплаченная истцом денежная сумма в размере *** рублей является завышенной и не отвечает принципу разумности.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика, так как расходы истца по оплате услуг ООО «Гарант» за составление претензии в сумме *** рублей, составлении искового заявления в сумме *** рублей и представительство в суде в сумме *** рублей, понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, являются разумными и обоснованными.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности в сумме *** рублей (л.д. 44, л.д. 93).
 
    Данная доверенность оформлялась истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, нарушенных ответчиком, вследствие чего расходы за оформление доверенности в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Иные возражения представителя ответчика основаны на неверном толковании норм закона и не влекут принятия иного решения по делу.
 
    Так как истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет *** рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шибаевой Т.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Шибаевой Т.С.: неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 18.02.2014 года по 13.04.2014 года в сумме *** рубля *** копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф в сумме *** рубль *** копеек; возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей; возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
 
Решение принято в окончательной форме 07.05.2014 года