Решение от 16 июня 2014 года №2-796/2014

                    Дело № 2-796/2014
 
                             РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау 16 июня 2014 года.
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.
 
    с участием истца Киньякаевой Д.Ш., ее представителя-адвоката Миркасимовой Г.Ф.
 
    представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Кумертау РБ Саитбаталовой Р.Г., действующей на основании доверенности <...> от <...>,
 
    при секретаре Султановой Э.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киньякаевой Д.Ш. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кумертау РБ о признании права на досрочную пенсию
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Киньякаева Д.Ш. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кумертау по РБ (далее - УПФ) о признании права на досрочную пенсию, указывая, что УПФ РФ в городе <...> <...> отказало ей в назначении досрочной пенсии как работнику, 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В решении об отказе в назначении пенсии указано, что период <...> по <...>- 10 месяцев 25 дней не засчитываются в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тем, что в данный период она осуществляла педагогическую деятельность в качестве воспитателя по инновации. Считает, что действия ответчика нарушают ее права. В соответствии с под.19п.1 ст.27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ « трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, указанного ст.7 указанного закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии подп.19 п.1 чст.27 Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...> № 781, поименована должность « воспитателя», учреждение «дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, ясли-сад».В указанном списке нет должности воспитатель по инновации. Однако, несмотря на то, что она была принята воспитателем по инновации, она осуществляла работу воспитателя. В период времени с <...> по <...> она работала воспитателем в башкирской группе, в детском саду « Березка».В ее обязанности входило воспитание детей, разработка плана воспитательной работы с группой, помогать детям в общении со сверстниками. Она целый день работала в группе. Должность по инновации была введена <...>, а приказом <...> от <...> должность воспитателя по инновации была переименована на должность воспитателя.
 
    В судебном заседании истец и её представитель Миркасимова Г.Ф. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что работая воспитателем по инновации она исполняла обязанности воспитателя в детском саду. Она принимала детей, занималась с ними. Они ничего нового не вела, работала как обыкновенный воспитатель. Уточнила, что просит назначить досрочную пенсию с <...>, а не с <...>, как указано в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика Саитбаталова Р.Г. исковые требования не признала и просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости должность « воспитатель по инновации» не предусмотрена.
 
    Свидетель истца А. пояснила суду, что она работала вместе с истцом в детском саду <...> младшим воспитателем. Истец выполняла обязанности воспитателя, принимала детей, проводила занятия. Она не знала, что должность Киньякаевой Д.Ш. называлась как воспитатель по инновации.
 
    Свидетели Б. и В. суду пояснили, что истец выполняла обязанности обычные обязанности воспитателя.
 
        Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковое требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии с п. 19 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.
 
    Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей, и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 27 названного Закона).
 
    Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости педагогическим работникам, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года №463, Постановлениями Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067 и от 29 октября 2002 года №781(то есть нормативными актами, действовавшими в период работы истицы) предусматривалась такая должность как «воспитатель» и учреждение «детский сад» соответственно.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
 
         Судом установлено, что <...> истец обратилась в УПФ РФ в городе Кумертау с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии, как лицу, имеющему 25 летний стаж педагогической деятельности.
 
    Решением УПФ РФ от <...> <...> истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по мотиву: стаж педагогической деятельности по представленным документам для назначения пенсии составляет 24 года 01 месяц 06 дней при требуемом 25 лет педагогической деятельности. В стаж педагогической деятельности истца не включен период ее работы воспитателем по инновации в детском саду « <...>» <...> с <...> по <...> ( л.д.4).
 
    С решением УПФ в части не включения в стаж педагогической деятельности период работы истца в качестве воспитателя по инновации нельзя согласиться по следующим основаниям.
 
        Положения ст.6 ч.2, ст.15 ч.4, ст.17 ч.1, ст.18, ст.19 и ст.55 ч.1 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
 
        Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
 
    Судом установлено, что в соответствии с приказом <...> п.20 от <...> истец принята на работу в детский сад <...> воспитателем по инновации, о чем подтверждает запись в трудовой книжке истца (л.д.8).В период работы в должности «воспитателя по инновации» в детском саду <...> ее деятельность была непосредственно связана с образовательным процессом. Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком.
 
        Из объяснений истца следует, что ее работа в вышеуказанной должности по характеру выполняемой работы относится соответственно к должности воспитателя и поэтому подлежит зачету в специальный стаж дающей право на назначение Киньякаевой трудовой пенсии как педагогическому работнику.
 
        Факт работы истца в вышеуказанной должности в течение полного рабочего дня в оспариваемый период подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.
 
        Таким образом, периоды работы истца в должности «воспитателя по инновации» с <...> по <...> подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, как, лицу, занимающемуся педагогической деятельностью в учреждениях для детей.
 
    С учетом включения в стаж истца периода работы воспитателем по инновации <...> месяцев <...> дней и стажа, зачтенного УПФ РФ на день подачи заявления о назначении досрочной трудовой пенсии, <...> года <...> месяц <...> дней, стаж истца составляет <...> лет.
 
    Согласно п.1 ст.19 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ » трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее дня возникновения права на нее. Киньякаева Д.Ш. обратилась за назначением пенсии <...> и с указанного периода ей должна быть назначена пенсия.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
        Судом установлено, что при подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в сумме <...> рублей ( л.д.2). В соответствии с вышеуказанным законом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате пошлины в сумме <...> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Киньякаевой Д.Ш. удовлетворить.
 
 
    Признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в городе Кумертау об отказе в установлении пенсии от <...> <...> в части не включения в стаж педагогической деятельности период работы воспитателем по инновации в детском саду <...> с <...> по <...>
 
    Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кумертау РБ включить в специальный стаж, Киньякаевой Д.Ш., дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы воспитателем по инновации в детском саду <...> <...> с <...> по <...> и назначить ей досрочную трудовую пенсию с <...>.
 
         Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кумертау РБ в пользу Киньякаевой Д.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>) рублей.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий