Решение от 04 июля 2014 года №2-796/2014

    Дело № 2-796/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 04 июля 2014 г.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Мининой В.А.,
 
    при секретаре Поздеевой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» на действия судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее ОАО «ВПМЗ «Молот») обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 254 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просит с учетом уточненных требований просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Вятскополянского МРО ССП УФССП по Кировской области гр-н Б.. об окончании исполнительного производства *** от *** г., обязать Вятскополянский МРО ССП УФССП по Кировской области продолжить исполнительские действия по исполнительному листу № *** от *** г., выданному Вятскополянским районным судом Кировской области по делу *** от *** о взыскании с Денисова А.С. задолженности в сумме ***. в пользу ОАО «ВПМЗ «Молот» и объединить его со сводным исполнительным производством, возбужденным в отношении должника Денисова А.С.
 
    Жалоба мотивирована тем, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства *** от *** ОАО «ВПМЗ «Молот» не согласно, считает его незаконным. В отношении Денисова А.С. на исполнении имеется несколько исполнительных производств, исполнительное производство *** было объединено в сводное исполнительное производство *** на общую сумму взыскания ***. В состав сводного исполнительного производства также входят требования взыскателей, отнесенные к 3-й очереди взыскания. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем было окончено только исполнительное производство ***, возбужденное *** Остальные исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № *** в настоящее время находятся у судебного пристава - исполнителя на исполнении. Смысл сводного исполнительного производства заключается в том, что при взыскании в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей судебный пристав-исполнитель производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству в целом. При этом преследуются цели обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм. Считают, что в исполнительном производстве должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя, несвоевременное исполнение решения суда наносит ущерб ОАО «ВПМЗ «Молот» и ухудшает его финансовое положение.
 
    Представитель ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» Коробов И.В. на основании доверенности в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. Также пояснил, что признает то обстоятельство, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия по розыску денежных средств и имущества должника Денисова А.С., что все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Свою жалобу мотивируют именно тем, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление об окончании отдельного исполнительного производства по данному основанию в отношении одного исполнительного производства, входящего в состав сводного. Этим нарушаются права ОАО «ВПМЗ «Молот» как взыскателя. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был либо окончить все сводное исполнительное производство в целом, либо не оканчивать его также в целом.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО УФССП РФ по Кировской области Колесникова Н.Ю. на основании доверенности в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Также пояснила, что *** на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № *** от ***, выданный Вятскополянским райсудом, о взыскании задолженности в размере *** с Денисова А.С. в пользу ОАО Вятскополянский машиностроительный завод «Молот». *** возбуждено исполнительное производство за № ***. В связи с тем, что в отношении Денисова А.С. на исполнении велось несколько исполнительных производств, исполнительное производство *** было объединено в сводное исполнительное производство *** на общую сумму взыскания ***. В состав сводного исполнительного производства также входят требования взыскателей, отнесенные к 3-й очереди (10 исполнительных производств на общую сумму взыскания ***) и к 4-й очереди взыскания в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», к которой относятся требования заявителя. В ходе совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банковско-кредитные организации. Согласно сведениям, полученным из банковско-кредитных организаций, установлено, что Денисов А.С. имеет лицевые счета в Кировском отделении ОСБ № 8612. *** (еще до возбуждения исполнительного производства о взыскании долга в пользу ОАО «Молот») судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. С данных счетов денежных средств в счет погашения долга не поступало, движения денежных средств на лицевых счетах отсутствуют. В других банках Денисов А.С. счетов не имеет. Согласно сведениям, полученным *** по базе данных УГИБДД УВД Кировской области автотранспортных средств за Денисовым А.С. не зарегистрировано. Согласно сведениям, полученным *** по базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП
данное лицо в качестве учредителя юридического лица и индивидуального
предпринимателя не значится. Согласно сведениям, полученным *** по данным ГИМС сведений о зарегистрированных маломерных судах на имя должника не имеется. По информации, полученной *** из Росреестра установлено, что у должника отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. По сведениям полученным *** ЗАО Компьютершер Регистратор Денисов А.С. владельцем ценных бумаг не является. Согласно сведениям, полученным *** и *** из Пенсионного Фонда и ОПФР Работа должник нигде не работает, получателем пенсии не является. Согласно сведениям по базе данных УФМС, полученным ***. должник
владельцем загранпаспорта не является.
 
    В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа и в соответствии со ст. 64 Закона № 229 судебным приставом - исполнителем с целью проверки имущественного положения должника *** осуществлен выход по адресу: ***, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но не проживает. *** в ходе проверки имущественного положения по адресу: *** установлено, что должник по адресу фактически проживает, имущество
принадлежащее должнику, отсутствует, должник нигде не работает, злоупотребляет
спиртными напитками. В рамках сводного исполнительного производства *** с должника Денисова А.С. взято объяснение по оплате задолженности. Должник пояснил, что на данный момент нигде не трудоустроен, в ЦЗН на учете не состоит. На работу в ближайшее время трудоустраиваться не планирует.
 
    *** исполнительное производство было окончено согласно пп.4 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Другие исполнительные производства четвертой очереди в отношении должника Денисова А.С. также окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Взыскатель не указывает, какие нормы ФЗ «Об исполнительном производстве»
нарушил судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление об
окончании исполнительного производства. Законом каких-либо запретов или
ограничений судебному приставу-исполнителю по окончанию или прекращению
отдельных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, не установлено. Нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.
 
    Также заявитель не указывает, какие конкретно действия судебный пристав-
исполнитель должен был в силу закона совершить, но не совершил, на какое конкретно имущества должника не обратил взыскание, а должен был обратить. Все доводы сводятся лишь к факту невынесения постановлений об окончании по иным входящим в состав сводного исполнительного производства исполнительным производствам, что никаким образом не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку оно в полном объеме соответствует п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона. Учитывая, что все исполнительные производства, распределение денежных средств по которым происходит по четвертой очереди, в отношении должника окончены, а также тот факт, что какое-либо имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, соответственно довод взыскателя о том, что может быть нарушена очередность распределения денежных средств - не состоятелен. Заявитель имеет право вновь предъявить исполнительный документ на исполнение в течение срока, установленного законом.
 
    Заинтересованное лицо Денисов А.С. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
 
    Суд, выслушав представителя ОАО «ВПМЗ «Молот», судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    *** в Вятскополянский МРО СП УФССП России по Кировской области от взыскателя ОАО «ВПМЗ «Молот» поступил на исполнение исполнительный лист ВС *** от *** г., выданный Вятскополянским районным судом Кировской области по делу *** от *** о взыскании с Денисова А.С. задолженности в сумме ***. в пользу ОАО «ВПМЗ «Молот» (л.д.15).
 
    Постановлением о возбуждении исполнительного производства от *** судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области гр-н Б. возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Денисова А.С. Взыскателем по данному исполнительному производству является ОАО «ВПМЗ «Молот», предмет исполнения - сумма задолженности в размере ***. (л.д.19)
 
    Согласно постановлению о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от *** исполнительное производство *** от *** присоединено к сводному исполнительному производству ***. (л.д.20)
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    Согласно акту от ***. судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области установлено, что у должника Денисова А.С. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Акт утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем (л.д.22).
 
    *** судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области исполнительное производство *** в отношении должника Денисова А.С. было окончено согласно п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.4).
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Согласно части 2 и 3 той же статьи Закона, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
 
    Представителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области представлены следующие доказательства в подтверждение принятия мер к исполнению исполнительного производства *** от *** в отношении должника Денисова А.С., в ходящего в состав сводного.
 
    В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с *** неоднократно направлялись запросы в различные учетно-регистрирующие органы (***), кредитные учреждения (***), предприятия сотовой связи ***).
 
    Из полученных ответов следует, что у Денисова А.С. какое-либо движимое и недвижимое имущество (в том числе транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда) отсутствует, денежные средства на счетах отсутствуют.
 
    Направлялись запросы (последний ***) в ГУ - УПФ по Кировской области по сведениям о пенсии и работе, на которые дан ответ об отсутствии сведений, в ИФНС РФ (в том числе о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и участии в качестве учредителя-участника юридических лиц), ЗАО Сервис-Реестр по ценным бумагам, ЗАО Компьютершер Регистратор, в Отдел организации работы по розыску должников и их имущества, в УФМС (сведения о загранпаспорте), на которые был дан ответ об отсутствии сведений.
 
    В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно (акты от *** г., от *** г., от *** г.) осуществлялся выход по месту фактического жительства должника и по месту его регистрации.
 
    Согласно акту совершения исполнительских действий от *** по месту регистрации и жительства должника Денисова А.С. с его участием по адресу: ***, установлено, что имущество, принадлежащее истцу, подлежащее наложению ареста, отсутствует. Должник нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.
 
    *** с Денисова А.С. судебным приставом-исполнителем было взято объяснение, в котором он поясняет, что не работает, в Центре занятости населения на учете не состоит дохода не имеет, о долгах своих знает, платить не будет, так как не имеет дохода, на работу трудоустраиваться в ближайшее время не будет.
 
    ОАО «ВПМЗ «Молот» признает, что смысл сводного исполнительного производства заключается в том, что при взыскании в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей судебный пристав-исполнитель производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству в целом.
 
    Суд, проанализировав материалы дела, давая оценку всем действиям судебного пристава-исполнителя, предпринятым для исполнения, в том числе исполнительного документа, взыскателем по которому является ОАО «ВПМЗ «Молот», приходит к выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия в рамках сводного исполнительногопроизводства, направленные на исполнение требованийисполнительныхдокументов, в том числе для установления места жительства должника, наличия у него имущества, денежных средств, доходов по месту работы и от предпринимательской деятельности.
 
    Свою жалобу ОАО «ВПМЗ «Молот» мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление об окончании исполнительного производства по основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в отношении одного исполнительного производства, входящего в состав сводного. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был либо окончить все сводное исполнительное производство в целом, либо не оканчивать его также в целом.
 
    Как установлено из представленных документов, в состав сводного исполнительного производства *** в отношении должника Денисова А.С. входят также исполнительные производства, отнесенные согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» к 3-ей очереди о взыскании ***; три исполнительных производства, требования по которым относятся к 4-ой очереди удовлетворения требований, взыскателями по которым являются: ОАО «ВПМЗ «Молот», ООО «УК «ЖКО-2», ООО микрофинансовая организация «Капуста».
 
    Постановлениями от *** судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должника Денисова А.С., взыскателями по которым являются ООО «УК «ЖКО-2» и ООО микрофинансовая организация «Капуста» также окончены по основанию, что у должника Денисова А.С. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
 
    В соответствии с действующим законодательством в случае, если предметом исполнения является взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка, данное исполнительное производство носит длящийся характер исполнения, срок исполнения при этом не оканчивается достижением ребенком совершеннолетнего возраста, поскольку если требования исполнительного документа не были исполнены должником на день достижения ребенком совершеннолетия, исполнительный документ как и прежде продолжает носить требования о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка до момента его фактического исполнения. Таким образом, исполнительное производство о взыскании алиментов не может быть окончено судебным приставом-исполнителем с актом о невозможности взыскания.
 
    В силу ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
 
    В отношении исполнения штрафов по делам об административных правонарушениях судебным приставам-исполнителям необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.
 
    Пунктом 3 части 2 статьи 31.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 данного Кодекса.
 
    Таким образом, срок исполнения штрафов по делам об административных правонарушениях ограничивается сроком давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, согласно которой постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
 
    Согласно п. 5.7. «Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением», № 0015/4 утв. 27.02.2014 г. директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом РФ, постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.
 
    Следовательно, установление судебным приставом-исполнителем невозможности исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, не препятствует окончанию отдельного исполнительного производства, объединенного в сводное исполнительное производство по правилам части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
 
    Таким образом, поскольку невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному производству *** от *** по исполнительному листу № *** от *** г., выданному Вятскополянским районным судом Кировской области по делу *** от *** о взыскании с Денисова А.С. задолженности в сумме ***. в пользу ОАО «ВПМЗ «Молот» была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, судебный пристав-исполнитель, исчерпав возможные меры исполнения, обоснованно окончил исполнительное производство.
 
    Возвращение взыскателюисполнительногодокумента не является препятствием для повторного предъявленияисполнительногодокумента к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона №229-ФЗ, о чем ОАО «ВПМЗ «Молот» разъяснено в пункте 3 резолютивной части постановления обокончании исполнительногопроизводстваот *** года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии со ст.254-256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действия (бездействие), решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    На основании ст.ст.254,441 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно при наличии только одновременно в совокупности двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или нормативному правовому акту.
 
    В силу части 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах суд признает постановление судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области грн Б. от *** о прекращении исполнительного производства *** в отношении должника Денисова А.С. законным и обоснованным, соответствующим положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».
 
    Должником ОАО «ВПМЗ «Молот» не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым требованием.
 
    Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий судебных приставов-исполнителей и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Руководствуясь ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья- В. А. Минина