Решение от 05 сентября 2014 года №2-796/2014

         Дело № 2-796/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Кемерово                                                                      05 сентября 2014 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Мирзаханян ТГ к ООО "Картель Сервис" о защите прав потребителей
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Регион Защита" обратилась в суд с иском в интересах Мирзаханян Т.Г. к ООО "Картель Сервис" о защите прав потребителей, требования мотивировала тем, что 25.09.2013 года Мирзаханян Т.Г. передал ООО "Картель Сервис" автомобиль <данные изъяты> для выполнения работ по полировке кузова.
 
         При принятии автомобиля ответчик осмотрел его и в акте приема-передачи отметил, что автомобиль повреждений не имеет.
 
         26.09.2013 года Мирзаханян Т.Г. получил автомобиль и с участием ответчика обнаружил повреждения порога, переднего правого крыла, передней правой двери и водительского сидения, что было описано в акте осмотра, который заверен сторонами.
 
         При передаче автомобиля ответчику выявленные повреждения отсутствовали.
 
         Ответчик обязанность по выплате двукратной стоимости поврежденного автомобиля, а также понесенных расходов проигнорировал.
 
         В настоящее время цена автомобиля с учетом износа составляет 4 054 851 рубль.
 
         Двукратная стоимость автомобиля составляет 8 109 702 рубля.
 
         15.10.2013 года ответчику была передана претензия, в ответе на которую он попросил Мирзаханян Т.Г. прибыть для составления акта причиненных повреждений и определения рыночной стоимости автомобиля с привлечением эксперта-оценщика.
 
         Мирзаханян Т.Г. 25.10.2013 года предоставил автомобиль, был составлен акт осмотра.
 
         25.10.2013 года ответчик отказался внести повреждение водительского сидения, мотивируя это тем, что в претензии от 15.10.2013 года данное повреждение не указано.
 
         Действительно, в претензии от 15.10.2013 года Мирзаханян Т.Г. допустил опечатку и не указал на повреждение переднего правого пассажирского сиденья, о чем ответчик 27.10.2013 года был уведомлен заявлением об опечатке, однако ответчиком данное заявление во внимание принято не было.
 
         11.11.2013 года ответчик в удовлетворении требований отказал.
 
         Истец просит взыскать с ООО "Картель Сервис" в пользу Мирзаханян Т.Г. двукратную стоимость автомобиля в размере 8 109 702 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 618 рублей 34 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
 
         В судебном заседании представитель Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г., являющийся её председателем, дополнительно пояснил, что Мирзаханян Т.Г. выполненные работы по полировке кузова принял и оплатил их в полном объеме; ответчик повреждения автомобиля признает, однако выплатить двукратную стоимость отказывается необоснованно.
 
         Так подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, к таким отношениям применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, то исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование и в случае полной или частичной утраты либо повреждения материала (вещи) обязан возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные расходы.
 
         Представитель Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г. считает, что автомобиль является вещью, применительно к нему в рамках потребительских правоотношений среди прочего применяются общие положения ГК РФ, в том числе о неделимых и сложных вещах, о главной вещи и принадлежности. Автомобиль состоит из разнородных вещей, которые образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, в связи с чем автомобиль рассматривается как одна сложная вещь.
 
         Так как ответчику для выполнения работ передавался автомобиль в целом, о не отдельные его запчасти, и законодатель предусматривает наличие факта любого повреждения, в связи с чем у Мирзаханян Т.Г. возникло право на получение двукратной стоимости всего автомобиля.
 
         В нарушение требований Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств в договоре на оказание услуг между Мирзаханян Т.Г. и ООО "Картель Сервис" не была указана цена автомобиля, определенная по соглашению сторон.
 
         Однако, так как ООО "Картель Сервис" оспорило стоимость автомобиля, указанную Мирзаханян Т.Г., и представило доказательства рыночной стоимости автомобиля в размере 1 415 837 рублей, то Мирзаханян Т.Г. имеет право на взыскание двукратной цены в размере 2 831 674 рубля.
 
         Внесение ООО "Картель Сервис" денежных средств в депозит нотариуса Соповой В.Ю. в размере 32 934 рубля 44 копейки не влечет последствий по исполнению ответчиком своих обязательств, так как данная сумма свидетельствует об исполнении обязательства по частям, а кредитор имеет право не принимать такое исполнение, поскольку оно явно ниже двукратной цены поврежденного автомобиля в размере 2 831 674 рубля.
 
          Доводы ООО "Картель Сервис" о том, что положения ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяется только в случае, если стало невозможно дальнейшее использование вещи, является неосновательными, так как ни ГК РФ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ни Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств не содержится таких условий в части возмещения двукратной стоимости, как возможность использования вещи в случает её частичного повреждения; законодатель предусматривает наличие факта любого повреждения.
 
         В судебном заседании представитель ООО "Картель Сервис" Бугай Э.А., действующая на основании доверенности от 01.11.2013 года (л.д. 41), наличие повреждений, образовавшихся по вине ООО "Картель Сервис", не отрицала, при этом полагала недоказанным повреждение пассажирского сиденья, как не обнаруженного в акте осмотра от 15.10.2013 года; ссылку Мирзаханян Т.Г. на опечатку в этой части полагала надуманной; признала повреждения на сумму 32 934 рубля 44 копейки, подтвержденные заключением специалиста, при этом указанная сумма была внесена в депозит нотариуса Соповой В.Ю., и в данном случае ООО "Картель Сервис" должно нести ответственность в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пользование автомобилем в результате причиненных повреждений не утрачено, данные повреждения являются устранимыми.
 
         Заслушав объяснения представителя Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г., представителя ООО "Картель Сервис" Бугай Э.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
         В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
 
         Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
         В соответствии с Преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
 
          Судом установлено, что Мирзаханян Т.Г. по наряд-заказу от 25.09.2013 года № ЗН0064120 передал ООО "Картель Сервис" автомобиль <данные изъяты> для выполнения работ по полировке автомобиля, работы выполнены на сумму 12 906 рублей 98 копеек, ответчиком приняты и оплачены, претензий по качестве работ нет (л.д. 5, 6, 7, 8).
 
         Однако в ходе приемки 26.09.2013 года автомобиля Мирзаханян Т.Г. обнаружил повреждения автомобиля, указанные им в претензии от 15.10.2013 года, которые отсутствовали при сдаче автомобиля для выполнения работ, в виде повреждения порога, переднего правого крыла, передней правой двери и водительской двери (л.д. 9).
 
        Указанные повреждения в виде незначительного повреждения лакокрасочного покрытия ответчик признал, за исключением водительской двери, однако был не согласен со стоимостью ущерба (л.д. 11).
 
          Мирзаханян Т.Г. полагает, что в претензии от 15.10.2013 года он ошибочно указал повреждение водительской двери вместо действительного повреждения водительского сиденья, о чем незамедлительно уведомил ответчика письмом от 27.10.2013 года (л.д. 13).
 
         Ответчик на основании заключения специалиста ООО "Губернский долговой центр" (л.д. 22-32) определил рыночную стоимость автомобиля в размере 1 415 837 рублей, рыночную стоимость работ по восстановлению лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, передней правой двери и порога в размере 15 944 рубля 44 копейки, утрату товарной стоимости в размере 16 990 рублей (л.д. 14).
 
         Учитывая объем и характер заказанной и выполненной работы (полировка кузова), с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате работ, не является недостатком выполненной работы. Работа по полировке кузов произведена, по этой работе истец не потребовал от исполнителя устранения выявленных недостатков выполненной работы, а также не обратился в иную мастерскую по вопросу оказания аналогичных работ.
 
         Из исковых требований, объяснений представителя истца также следует, что у Мирзаханян Т.Г. претензий в отношении самой работы по полировке кузова нет, но есть претензии в связи с причинением вреда вещи, с которой производилась работа.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объем; исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ и оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
         В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.
 
         В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
 
         В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
        ООО "Картель Сервис" повреждения на автомобиле в виде повреждения лакокрасочного покрытия не отрицает.
 
         Таким образом, суд вину ответчика в повреждении имущества истца считает доказанной.
 
         Решая вопрос об объеме возмещения вреду суд исходит из следующего.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
 
         Однако суд считает требования истца о взыскании двукратной стоимости автомобиля необоснованными по следующим основаниям.
 
         Во-первых, указанная норма направлена на защиту прав потребителя тогда, когда он в случае полной или частичной утраты лишается такой вещи, которая является либо единственной в своем роде и представляет для потребителя особую значимость, и при этом отсутствует объективная возможность восстановить, приобрести ли изготовить аналогичную вещь, либо определяет последствия утраты исключительно материала или вещи заказчика, определенного родовыми признаками и переданного исполнителю для обработки, при этом работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. В тех случаях, когда вследствие некачественных работ или услуг исполнителя причиняется повреждение принадлежащей потребителю индивидуально-определенной вещи, то ответственность должна наступать по правилам гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, в частности, § 3 о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
         В связи с этим суд считает правило ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере в данном случае неприменимым.
 
         Во-вторых, из указанной нормы права не следует, что потребителю предоставлено безусловное право по своему выбору защитить нарушенное право либо обязанием замены исполнителем вещи однородной, либо возмещением двукратной цены утраченной или поврежденной вещи.
 
         Напротив, указанная норма императивно предписывает исполнителю в первую очередь заменить вещь на аналогичную и в обусловленный Законом срок (трехдневный), и лишь при невозможности этого обязывает возместить двукратную стоимость.
 
         Лишение потребителем права исполнителя за свой счет заменить вещь на аналогичную при наличии такой возможности в случае предъявления им требования о возмещении двукратной стоимости явно приведет к необоснованному обогащению потребителя.
 
         Таким образом, данная норма регламентирует не только защиту прав потребителя, но и разумность поведения сторон во избежание злоупотребления правом.
 
         В-третьих, применение указанной нормы возможно тогда, когда по вине исполнителя стало невозможным дальнейшее использование вещи, которая была передана исполнителю для выполнения работ.
 
         Однако, как установлено при рассмотрении дела, в результате повреждения автомобиля его эксплуатационные свойства не утрачены и Мирзаханян Т.Г. использует автомобиль по целевому назначению. Более того, согласно заключения специалиста ООО "Губернский долговой центр" от 30.10.2013 года повреждения лакокрасочного покрытия кузова являются устранимыми.
 
         Таким образом, суд оснований для взыскания двукратной стоимости автомобиля не находит.
 
         В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
         Поскольку требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также стоимости утраты товарной стоимости автомобиля не заявлялись, то в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
         В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Мирзаханян ТГ к ООО "Картель Сервис" о защите прав потребителей отказать полностью.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
             Справка: в окончательной форме решение принято 09.09.2014 года.
 
             Судья                       А.А. Тупица