Решение от 28 апреля 2014 года №2-796/2014

Дело №2-796/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года                          г.Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Донина Н.Н.,
 
    с участием представителя истца Дубиной О.А. по доверенности Тугушевой Р.Р., третьего лица Нартова К.С. и его представителя адвоката Боярова В.В.,
 
    при секретаре Жерновой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубиной О.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Дубина О.А. обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ОАО «Альфа-Страхование») страхового возмещения в счет оплаты причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с 18.12.2013 года по 12.02.2013 года в размере <данные изъяты> рублей и с 13.02.2013 года по день фактического исполнения требований истца в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы..
 
    Как следует из содержания заявленных исковых требований, 13.06.2013 года, в г.Саратове на ул.Панфилова, напротив дома №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей на праве собственности Дубиной О.А. автомашины ВАЗ 2114, регистрационный знак <№>, под управлением Д., и автомобиля марки Джели МК, регистрационный знак <№>, под управлением водителя Нартова К.С.
 
    Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме происшествия, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в столкновении автомобилей является водитель Джели МК.
 
    В результате столкновения автомобилю Дубиной О.А. ВАЗ 2114, регистрационный знак <№>, были причинены множественные механические повреждения.
 
    В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной этими правилами форме Дубина О.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Нартова К.С. Сотрудниками ОАО «АльфаСтрахование» был зарегистрирован страховой случай по данному ДТП, но по истечению 30-ти дневного срока ОАО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало Дубиной О.А. в выплате, мотивируя отказ тем, что с виновника ДТП снята вина.
 
    Однако, Нартов К.С. оспорил лишь административное взыскание с него, а не факт вины, освобождение от штрафа не снимает вины с виновника ДТП.
 
    Дубина О.А. была вынуждена обратиться в Консультационный центр по ДТП «Независимая оценка АМТС» к ИП З. для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 29.01.2014 года <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Размер расходов истца за услуги независимого эксперта составил <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения сумма по восстановительному ремонту автомашины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка, начисленная со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.
 
    Так с 18.12.2013 года, дня необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, и по 12.02.2013 года, дня обращения в суд с исковым заявлением общее число дней просрочки составило 54 дня.
 
    Ставка рефинансирования по состоянию на 13.12.2013 г. составляет 8.25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 года №2873-У).
 
    Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение, за указанный выше период времени подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, и с 13.02.2014 года по день фактического исполнения требований истца - в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки.
 
    Отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» В силу ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С ответчика в пользу истца Дубиной О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания из-за умаления ее психического благополучия. Психическое здоровье и комфортное душевное состояние истца было нарушено как самим фактом произошедшего ДТП, так и последующей процедурой сбора документации, ремонта автомашины и нежелания страховой компании произвести страховую выплату в полном объеме. Истцу пришлось испытать нравственные страдания и переживания из-за действий ответчика, нарушившего ее права как потребителя, в связи с чем в настоящее время Дубиной О.А. пришлось тратить свое личное время, чтобы разрешить данный вопрос в судебном порядке, пришлось обратиться за юридической помощью и в лице представителя доказывать свое право в суде, нервничать и переживать за судьбу настоящего дела. Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, указанных выше, истец считает, что разумной является сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу Дубиной О.А. подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Дубина О.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, в судебное заседание не явилась суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Дубиной О.А. по доверенности Тугушева Р.Р. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 18.12.2013 года по 12.02.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. Кроме того, взыскивать с ответчика в пользу Дубиной О.А. с 13.02.2014 года неустойку в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что не согласна с тем, что в заключении эксперта указана вина Д., управлявшего автомашиной ВАЗ 2114.
 
    Ответчик - ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному ходатайству представителя Синициной Е.О., просят рассмотреть гражданское дело без их участия. В представленном суду ходатайстве указано, что согласно проведенной автотехнической экспертизе отступление водителем Д., управлявшим автомобилем ВАЗ 21140 с р/з <№>, от требований п.п. 11.,1, 11.2 Правил дорожного движения, а именно, выполнение маневра обгона, не убедившись в том, что не создает опасности для движения транспортного средства, движущегося вперед по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, находится в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями. По этим основаниям в удовлетворении исковых требований Дубиной О.А. считают необходимым отказать.
 
    В судебном заседании третье лицо Нартов К.С. и его представитель адвокат Бояринов В.В. иск Дубиной О.А. считают подлежащим удовлетворению. Однако считают, что в действиях водителя Д. имеется вина, поскольку им нарушены правила дорожного движения. По этим основаниям считают заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 50%, не более <данные изъяты> рублей. Также считают, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по усмотрению суда.
 
    С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и административный материал ДТП <№> от 13.06.2013 года с участием водителя Д. и Нартова К.С., следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
             В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
             Согласно п. б ст. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22.04.2010г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
             В силу ст. 2.2 вышеуказанного Федерального Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, 13.06.2013 года, в г.Саратове на ул.Панфилова, напротив дома №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей на праве собственности Дубиной О.А. автомашины ВАЗ 2114, регистрационный знак <№>, под управлением Д., и автомобиля марки Джели МК, регистрационный знак <№>, под управлением водителя Нартова К.С.
 
    В результате столкновения автомобилю Дубиной О.А. ВАЗ 2114, регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным суду материалом ДТП <№> от 13.06.2013 года с участием водителя Д. и Нартова К.С.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении водителя Нартова К.С. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. За нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителя Нартова К.С. постановлено к административной ответственности не привлекать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Нартова К.С. был застрахован в филиале ОАО «АльфаСтрахование» в г.Саратове (страховой полис серии <№>).
 
    За возмещением убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП, 18.10.2013 года Дубина О.А. обратилась в Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 26).
 
    В выплате страхового возмещения Дубиной О.А. отказано (ответ от 18.11.2013 года <№>) (л.д. 27).
 
    С целью установления причиненного автомашине ущерба, Дубина О.А. обратилась в Консультационный Центр по ДТП «Независимая Оценка АМТС». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <№> от 29.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак <№> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Размер расходов истца за услуги независимого эксперта составил <данные изъяты> рублей (л.д.19-25).
 
    В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение законодательства о защите прав потребителей распространено на правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, между Дубиной О.А. и ОАО «Альфа-Страхование» имеют место правоотношения, регулируемые Федеральным законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей»
 
    Статьей 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По общему правилу доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
 
    Ответчиком - ОАО «АльфаСтрахование» суду представлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных Дубиной О.А. исковых требований, поскольку имело место отступления Д., управлявшим автомобилем ВАЗ 21140 с р/з <№>, от требований п.п. 11.,1, 11.2 Правил дорожного движения, а именно, выполнение маневра обгона, не убедившись в том, что не создает опасности для движения транспортного средства, движущегося вперед по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, находится в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями.
 
    Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от 18.04.2014 года исходя из направлений движения, взаимного расположения транспортных средств после ДТП, автомобиль «Geely МК» с государственным регистрационным знаком <№>, двигаясь по проезжей части ул. Панфилова со стороны ул. Чайковского, в направлении ул. Буровая, остановился перед совершением маневра поворота налево. За автомобилем «Geely МК» остановились два транспортных средства. Пропустив встречные транспортные средства автомобиль «Geely МК» приступил к маневру поворота налево. Автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <№>, двигаясь по проезжей части ул. Панфилова со стороны ул. Чайковского, в направлении ул. Буровая, стал совершать маневр обгона транспортных средств. Столкновение двух транспортных средств произошло на проезжей части ул. Панфилова, около д. 1 по ул. Чайковского, при этом, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошло контактное взаимодействие передней левой частью автомобиля «Geely МК» с правой боковой частью автомобиля ВАЗ 21140 под острым углом более 0° менее 90°. Для определения точного угла столкновения необходимо исследовать автомобили. Место столкновения зафиксированное на схеме ДТП расположено на расстоянии 1.5 метра от левого края проезжей части и 1.7 метра от левого края въезда во двор.
 
    В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Geely МК» с государственным регистрационным знаком <№> Нартову К.С. следовало руководствоваться п.п. 8.1 ПДД РФ.
 
    В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <№> Д. следовало руководствоваться п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.
 
    Отступление водителем Д., управлявшим автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <№>, от требований п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно, выполнение маневра обгона, не убедившись в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подававшего сигнал поворота налево, находится в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями.
 
    Для решения вопроса о наличии или отсутствии у водителей автомобилей «Geely МК» с государственным регистрационным знаком <№> и «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком <№> технической возможности предотвращения столкновения, требуются однозначные сведения о развитии ДТС (дорожно-транспортной ситуации), а именно: скорости движения автомобилей, состояние дорожного покрытия, расстояние на котором возникла опасность для движения, так как часть вышеперечисленных исходных данных отсутствует в материалах дела, то ответить на данный вопрос не представляется возможным.
 
    Восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <№> экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его среднерыночную стоимость.
 
    Величина ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <№>, в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 13.06.2013 года на ул. Панфилова в г. Саратове, будет эквивалентна разности между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков - <данные изъяты> рублей (л.д.52-83).
 
    Заключение эксперта судом оценивается в совокупности с иными представленными доказательствами.
 
    Поскольку в действиях водителей Д. (автомобиль ВАЗ 21140, регистрационный знак <№>) имеет место нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя Нартова К.С. (автомобиль «Geely МК», регистрационный знак <№>) имеет место нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и исходя из степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд считает правильным определить равным (50 %) размер вины каждого из водителей в имевшем место дорожном происшествии.
 
    Заключением указанной выше экспертизы размер причиненного автомашине ВАЗ 21140, регистрационный знак <№>, определен в <данные изъяты> рублей.
 
    При рассмотрении гражданского дела участниками процесса каких-либо возражений по определению размера причиненного автомашине ущерба не представлено, в связи с этим причинный автомашине ущерб суд считает установленным в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом суд считает правильным руководствоваться заключением эксперта <№> от 18.04.2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21140, регистрационный знак <№>. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. В то же время, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <№> от 29.01.2014 года составлен Консультационным Центром по ДТП «Независимая оценка АМТС» на коммерческой основе специалистами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку страховое возмещение за повреждение автомобиля Дубиной О.А. ОАО «АльфаСтрахование» не произведено ни в каком размере, суд считает, что с ответчика в пользу Дубиной О.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (50% от суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей).
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Период неисполнения ответчиком обязательств имеет место с <Дата> года, дня отказа в выплате страхового возмещения, и по <Дата> года, дня предшествующего дню обращения в Дубиной О.А. в суд с исковым заявлением, общее число дней просрочки обязательства составляет 54 дня.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 % годовых.
 
    Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не выплатило Дубиной О.А., за указанный выше период времени подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а с 13.02.2014 года по день фактического исполнения требований истца - в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки.
 
    При этом суд учитывает, что ответчиком страховое возмещение Дубиной О.А. не выплачено ни в каком размере, каких-либо возражений по заявленным в данной части исковым требованиям и ходатайств о снижении подлежащей взысканию неустойки ответчиком суду не представлено. По этим основаниям суд не находит оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Определяя размер подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа, суд учитывает, что в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение законодательства о защите прав потребителей распространено на правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, между истцом и ответчиком имеют место правоотношения, регулируемые Федеральным законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей». Поскольку размер штрафа определен законодателем в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы и ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств и ходатайств о снижении суммы штрафа, оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.
 
    С учетом изложенного с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
 
    Рассматривая заявленные Дубиной О.А. требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец Дубина О.А. при отсутствии установленной для возмещения причиненного автомашине ущерба суммы, обратилась в консультационный Центр по ДТП «Независимая Оценка АМТС», которым был составлен отчет <№> от 29.01.2014 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21140, регистрационный знак <№>, который определен в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что произведенная по инициативе истца оценка стоимости ремонта автомобиля является обоснованной, поскольку у него для обращения в суд у него имелась необходимость в проведении оценки причиненного автомобилю ущерба.
 
    Следовательно, произведенная Дубиной О.А. оплата <данные изъяты> рублей на основании квитанции <№> от 30.01.2014 года и чека от 30.01.2014 года за производство исследования относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, а не в размере <данные изъяты> рублей заявленных к взысканию с ответчика истцом.
 
    Согласно доверенности <№> от 10.01.2014 года и на основании договора <№> от 09.01.2014 года на возмездное оказание юридических услуг защиту интересов Дубиной О.А. осуществляла Тугушева Р.Р., которой Дубиной О.А. произведена оплата <данные изъяты> рублей на основании квитанции <№> от 09.01.2014 года.
 
    Тушевой Р.Р. подготовлены документы и составлено исковое заявление в интересах Дубиной О.А., интересы истца при рассмотрении гражданского дела Заводским районным судом г.Саратова в процессе беседы и трех судебных заседаниях также представляла по доверенности Тугушева Р.Р.
 
    Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ. Так, частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу взаимосвязанных положений части 1 ст. 56, части 1 ст. 88, статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    Суд считает, что в данном случае истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя. Так, наличие договора и доверенности на представление интересов в суде и квитанции на оплату юридических услуг подтверждает наличие между истцом и его представителем по доверенности Тугушевой Р.Р. договорных отношений по оказанию юридических услуг. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчика суду не представлено.
 
    Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
 
    Таким образом, учитывая вышеуказанные критерии, отсутствие возражений представителя ответчика о несоответствии заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, размер удовлетворяемых исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Дубиной О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.
 
    Расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя относятся к необходимым расходам и подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., исчисленная в соответствии с требованиями 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дубиной О.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 18.12.2013 года по 12.02.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дубиной О.А. с 13.02.2014 года неустойку в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Дубиной О.А. исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья           Донин Н.Н.
    Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014 года.
 
Судья           Донин Н.Н.