Решение от 24 июля 2014 года №2-796/2014

Дело № 2-796/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
24 июля 2014 года                            г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиной Р.М.
 
    при секретаре Кузнецовой Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5
 
    к ФИО2
 
    о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО3 Н.В. обратился в суд с иском к ФИО3 В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
 
    Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В настоящее время по вышеуказанному адресу зарегистрирован, но не проживает его сын - ФИО3 В.Н. Семейные отношения с ним истец не поддерживает.
 
    Бремя содержания дома ФИО3 не несет. Добровольно сниматься с регистрационного учета ФИО3 отказывается, хотя фактически проживает по адресу: <адрес>. Просит признать ФИО3 В.Н. утратившим право пользования данным жилым домом со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 В.Н. подал уточненное исковое заявление, в котором просит признать ФИО3 В.Н. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, со снятием ФИО3 В.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    В судебное заседание истец ФИО3 Н.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Ранее в предварительном судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
 
    Суду показал, что в 1988 году расторг брак с первой женой. ФИО3 – его сын ФИО2 остался в Оренбурге с бывшей женой. Потом он (ФИО3 В.Н.) забрал сына к себе. В 1999 году получил квартиру в <адрес> в браке со второй женой, сын жил с ними в квартире по адресу: <адрес>, ул.119 <адрес>.
 
    Сын закончил училище, не работал. Сын стал проживать с бабушкой, затем у своей тети. Он (истец) купил дом в <адрес>. Соглашения о том, что ФИО3 построит себе дом на данном участке, не имелось. Земельный участок оформлен в его (истца) собственность. Согласия на регистрацию сына в указанном доме он не давал, в сельсовет не обращался. Вместе с сыном в этом доме не жили. Дом непригоден для проживания.
 
    Просит признать ФИО3 В.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ФИО3 В.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО3 Н.В. – ФИО8 уточненные исковые требования поддержал.
 
    Суду пояснил, что ФИО3 В.Н. является собственником спорного жилого дома и земельного участка. Согласия на регистрацию сына ФИО3 В.Н. в данном доме истец не давал. ФИО3 в доме никогда не жил. Дом не пригоден для проживания. Длительное время ФИО3 отношения с истцом не поддерживает. Расходы по содержанию дома ФИО3 не несет. Об обстоятельствах регистрации ФИО3 в доме истцу ничего неизвестно. ФИО3 в доме не проживает.
 
    Просит признать ФИО3 В.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием ФИО3 В.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    В судебном заседании ФИО3 В.Н. исковые требования не признал.
 
    Суду показал, что был зарегистрирован в квартире с отцом по <адрес> в <адрес>. Впоследствии отец его выписал, бабушка ФИО3 В.Е. купила ему (ФИО3) дом в <адрес>, а тетя ФИО3 Л.В. (работавшая главой сельсовета) подарила земельный участок по данному адресу. Он предупредил отца, что построит на участке дом, будет там жить, пропишется в дом. Отец согласился. Тетя прописала его (ФИО3 В.Н.) в дом с согласия отца, отец в сельсовет регистрировать не приходил. Тетя платила за землю и другие коммунальные платежи, за свет платил сам (ФИО3 В.Н.). Выписываться из дома не намерен, так как ему негде жить, негде регистрироваться, необходимо получать лекарства, так как он (ФИО3 В.Н.) страдает заболеванием «сахарный диабет», является инсулинозависимым. Дом на него отец не переоформил, разлад вносит жена отца. В спорном доме он (ФИО3) жил. Потом уехал в <адрес> на лечение, по приезду обнаружил, что замок сменили, в дом попасть не смог, это произошло летом 2012 года. Он (ФИО3 В.Н.) намерен был проживать в доме, собирался установить электрическое отопление. В доме находились его диван, музыкальный центр. В суд с заявлением о вселении не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ в доме не живет, живет у тети ФИО3 Л.В. в <адрес>. Тетя бывшая глава сельсовета, ей выделяли земельный участок. Тетя предоставляла свой земельный участок в пользование ФИО3 Н.В., но тот ничего не платил. В доме сейчас никто не живет. Просит в иске отказать.
 
    Представители третьих лица – ФИО6 УФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО1 СП Красноярский сельсовет <адрес> в судебное заседание не явились. Возражений относительно исковых требований не представлено.
 
    Принимая во внимание, что третьи лица были надлежаще извещены о дате и времени судебного разбирательства, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ФИО3 В.Н., свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что жилой дом общей площадью 29,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО5 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РБ (л.д.6).
 
    Из дела правоустанавливающих документов следует, что земельный участок в <адрес> выделен ФИО5 под строительство жилого дома согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 Красноярского сельсовета <адрес> (л.д. 31).
 
    Из государственного акта на право владения, постоянного пользования землей следует, что государственный акт выдан ФИО3 ФИО1 Красноярского сельсовета. Ему (ФИО3 Н.В.) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Красноярского сельсовета предоставляется ФИО3 Н.В. земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства. Государственный акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право владения, пользования за № РБ-4411. Государственный акт подписан главой Красноярского сельсовета ФИО9 и удостоверен печатью Красноярского сельсовета (л.д. 42-45).
 
    Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
 
    В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 сельского поселения Красноярский сельский совет муниципального района <адрес> РБ (л.д.8).
 
    В силу статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничении или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
 
    Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 Н.В. на законных основаниях является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, несет бремя содержания жилого дома, оплачивает все необходимые расходы на содержание жилого дома.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО3 Н.В. бремя расходов по содержанию жилого дома не несет, в жилом помещении не проживал и не проживает, а имеет лишь регистрацию.
 
    Доводы истца подтверждаются также показаниями свидетелей.
 
    Так, в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что проживает в <адрес> по соседству с домом истца. С ФИО3 В.Н. также знакома. В спорном доме нет условий для проживания. Земельный участок по данному адресу был предоставлен истцу, они вместе с женой привезли и установили на участке дом. Потом мать истца ФИО5 поставила к дому пристрой. ФИО3 В.Н. вышибал окна в доме, проникал в дом, тайно увез емкости с участка. ФИО3 живет у бабушки с тетей в д.Новый <адрес>, его к себе забрала бабушка. ФИО3 никто не выгонял из спорного дома, он там вообще не жил.
 
    ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�?????????J?J?J??�??????????�??????????�?�??J??�??????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????�?????????$?�?�??J??�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������?�???????¤????????????????�?????¤??????�?????¤??????????????????????�?�?�?�������������������������������������
 
    ФИО3 привел суду доводы о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен его тете ФИО3 Л.В. (сестре истца), а дом на участке был приобретен и возведен его бабушкой ФИО3 В.Е. Тетя ФИО3 Л.В. подарила ему (ФИО3) этот земельный участок, а бабушка дом купила для него (ФИО3). Он был зарегистрирован в доме с согласия истца.
 
    В подтверждение своих доводов ФИО3 ссылается на показания свидетеля ФИО3 В.Е. – своей бабушки (матери истца).
 
    Так, свидетель ФИО3 В.Е. суду показала, что является бабушкой ФИО3. Истец – её сын, но отношения с ним ненормальные.
 
    Её дочь ФИО3 Л.В. работала главой Красноярского сельсовета. Земельный участок в <адрес> был оформлен на ФИО3 Л.В. Она (свидетель ФИО3 В.Е.) купила для внука – ФИО3 – готовый дом, его перевезли из другой деревни и установили на участке в <адрес>. В 2006 г. дом возвели, закрыли на замок, необходимо было провести газ.
 
    Но истец поменял замки, не смогли попасть в дом.
 
    ФИО3 проживал некоторое время в спорном жилом доме. Затем он с супругой уехал в Давлеканово, после расторжения брака ФИО3 вернулся к ней (свидетелю ФИО3 В.Е.), жил у неё. В настоящее время вместе с ФИО3 они живут в доме у дочери ФИО3 Л.В. в д.Н.Краснояр
 
    Дочь свидетеля - ФИО3 Л.В. – зарегистрировала (прописала) ФИО3 в спорный дом. Истец ФИО3 Н.В. об этом ничего не знал, он там не был зарегистрирован. ФИО3 в спорном доме не жил, жил в квартире в <адрес>, принадлежащей ей (свидетелю).
 
    Доводы ФИО3 о предоставлении земельного участка его тёте ФИО3 Л.В., впоследствии подарившей ему (ФИО3) участок, а также о принадлежности ему спорного дома, являются несостоятельными.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы ФИО3 не подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Напротив, из дела правоустанавливающих документов следует, что земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> был выделен истцу ФИО5 для строительства жилого дома, что подтверждается постановлением ФИО1 Красноярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Отдел архитектуры и градостроительства ФИО1 <адрес> выдал истцу ФИО3 Н.В. разрешение № на строительство одноэтажного одноквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.32).
 
    Постановлением ФИО1 Красноярского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен истцу ФИО3 Н.В. в пожизненное наследуемое владение (л.д.49).
 
    Право собственности истца на спорный дом зарегистрировано в органах государственной регистрации на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления муниципального образования Красноярский сельсовет <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемки в эксплуатацию жилого дома (л.д.51- 54).
 
    Каких-либо доказательств о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО3 либо иному лицу, кроме истца, суду не представлено.
 
    Также ФИО3 не представлено допустимых доказательств о принадлежности ему спорного жилого дома.
 
    В материалах дела правоустанавливающих документов нет ни одного документа, подтверждающего возникновение у ФИО3 права собственности на спорный жилой дом.
 
    Показания свидетеля ФИО3 В. Е. о том, что земельный участок предоставлен был её дочери ФИО3 Л.В. – главе Красноярского сельсовета, впоследствии ФИО3 Л.В. подарила участок ФИО3, также не подтверждены надлежащими доказательствами. Суду не представлено доказательств в подтверждение того, что земельный участок по указанному адресу был выделен ФИО3 Л.В.
 
    ФИО3 представлена в суд справка ФИО1 Красноярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 купила дом на слом в д.Михайловка и поставила указанный дом в <адрес> (л.д.68).
 
    Однако земельный участок по указанному адресу предоставлен истцу, а не иным лицам. Представленная справка не является доказательством, подтверждающим права ФИО3 В.Н. в отношении спорного жилища и не опровергает выводы о принадлежности истцу на праве собственности земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу.
 
    Таким образом, истец ФИО3 Н.В. на законных основаниях является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что регистрация ФИО3 в спорном доме произведена без получения согласия собственника жилого помещения – истца ФИО3 Н.В.
 
    Так, из сообщения ФИО1 СП Красноярский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 В.Н. был зарегистрирован (прописан) в <адрес> на основании заявления ФИО3 В.Н. и разрешения его бабушки ФИО3 В.Е., которая купила дом на слом в д.Михайловка и поставила этот дом по вышеуказанному адресу на свои собственные средства и обратилась с заявлением о регистрации внука в этом доме.
 
    Свидетель ФИО3 В.Е. подтвердила, что её дочь ФИО3 Л.В., работая главой сельсовета, зарегистрировала (прописала) ФИО3 в спорный дом. Истец ФИО3 Н.В. об этом ничего не знал, он там не был зарегистрирован. ФИО3 в спорном доме не жил, жил в квартире в <адрес>, принадлежащей ей (свидетелю).
 
    Следовательно, регистрация ФИО3 в спорном жилом доме была произведена без ведома собственника дома - истца и получения его согласия.
 
    Доводы ФИО3 о том, что он вселился и проживал в спорном доме с согласия истца, ничем объективно не подтверждены.
 
    Напротив, истец пояснил, что с ФИО3 никаких договоренностей по поводу его вселения и проживания в спорном доме не имелось. Дом вообще непригоден для проживания.
 
    ФИО3 не отрицал, что с истцом семейные отношения не поддерживаются, совместно с истцом не проживает с тех пор, как снялся с регистрационного учета в квартире в <адрес>.
 
    Как следует из копии паспорта ФИО3, он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что истец несет бремя содержания спорного дома, оплачивая налоги на имущество и расходы за коммунальные услуги (квитанция, справка - л.д.58, 1).
 
    В то же время ФИО3 не представлено доказательств того, что он несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 В.Н. не вселялся, не проживал постоянно и не проживает в настоящее время в доме по адресу: <адрес>. ФИО3 В.Н. не несет никаких расходов по содержанию дома, сохраняет лишь регистрацию в указанном доме, каких-либо иных соглашений (договора найма жилого помещения, договора безвозмездного пользования) между собственником дома – ФИО3 Н.В. и ФИО3 В.Н. не имеется. Семейные отношения между истцом и ФИО3 (сыном истца) не поддерживаются длительное время. Требований о вселении в указанный дом и создании истцом препятствий во вселении и проживании ФИО3 не заявлялись. ФИО3 не отрицал, что согласия истца как собственника дома на регистрацию в спорном жилище не получал. Доводы ФИО3 о наличии в спорном доме принадлежащего ему имущества ничем не подтверждены.
 
    Тем самым, суд считает необходимым признать ФИО3 В.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что влечет за собой снятие ФИО3 В.Н. с регистрационного учета с жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 288, 292 Гражданского Кодекса РФ, ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО5 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
 
    Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Решение является основанием для снятия ФИО2 ФИО6 УФМС России по <адрес> в <адрес> с регистрационного учета из жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
Председательствующий судья:                    Р.М. Мусина