Определение от 09 июля 2014 года №2-796/2014

Дело № 2-796/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
09 июля 2014 года
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вороновой В.М.,
 
    при секретаре Котляровой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» к Малькову К. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец МУП «Городское тепловодоснабжение» обратился в суд с иском к ответчику Малькову К.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оказанным коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 646 рублей 18 копейки, а также возместить расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 2 049 рублей 39 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом находится на непосредственном управлении у собственников. ДД.ММ.ГГГГ между собственником, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа и МУП «ГТВС» заключен договор на оказание коммунальных услуг. Вместе с тем, ответчик, как наниматель жилья, фактически пользуясь в указанный период времени, услугами МУП «ГТВС» по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, в нарушение ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, их в полном объеме не оплачивал, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном выше размере, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить ему понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец МУП «ГТВС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    В представленном суду заявлении представитель истца МУП «ГТВС» Проскурина В.Н., действуя в пределах предоставленных ей конкурсным управляющим Чечель В.М. полномочий, отказалась от заявленных исковых требований к Малькову К.А., в связи с тем, что последним была погашена задолженность по оплате коммунальных услуг в полном объеме, в подтверждение чего представила суду справку об отсутствии задолженности по спорному жилому помещению. При этом указала, что положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известны и понятны, производство по делу просила прекратить, а уплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину вернуть истцу, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Ответчик Мальков К.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в служебной командировке за пределами Камчатского края.
 
    Представитель третьего лица администрации Вилючинского городского округа, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, Аброськина А.В., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
 
    Разрешая вопрос о принятии отказа истца от исковых требований по гражданскому делу МУП «ГТВС» к Малькову К.А. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, судебных расходов, суд находит ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
 
    Таким образом, нормами гражданского права закреплена свобода воли юридических лиц по распоряжению своими правами, в том числе на реализации прав на судебную защиту.
 
    Право истца отказаться от исковых требований и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
 
    Согласно имеющейся в материалах дела доверенности МУП «ГТВС», в лице конкурсного управляющего Чечель В.М., доверяет Проскуриной В.Н. быть его представителем в судебных инстанциях всех уровней со всеми правами, какие предоставлены истцу, в том числе с правом подписания заявлений, полный или частичный отказ от исковых требований.
 
    Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, истцу понятны, о чем его представитель Проскурина В.Н. указала в своем заявлении об отказе от исковых требований.
 
    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска МУП «ГТВС» к Малькову К.А. не противоречит закону, не нарушает ничьих прав, истец отказывается от иска добровольно, что связано с добровольным урегулированием между сторонами спорных правоотношений, погашением ответчиком задолженности перед истцом, о чем представлена соответствующая справка, суд принимает отказ представителя истца от иска.
 
    В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, а также излишне уплаченная государственная пошлина, возвращается истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ представителя муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Проскуриной В.Н. от исковых требований, заявленных к ответчику Малькову К. А..
 
    Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» к Малькову К. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Вернуть истцу – муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» государственную пошлину в размере 2 049 рублей 39 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
 
    Судья
 
В.М. Воронова