Решение от 07 мая 2013 года №2-796/2013

    Дело № 2-796/2013                            
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Гусь-Хрустальный                          07 мая 2013 года
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи                 Забродченко Е.В.,
 
    при секретаре                            Полововой М.Г.,
 
    с участием истца                            Антиповой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Антипова Н.Е. обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ», просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление, монтаж и поставку мебельного гарнитура в детскую комнату, взыскать с ООО «РИФ» уплаченную по договору предоплату в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РИФ» в лице генерального директора М.А.В. был заключен договор на изготовление, поставку и монтаж мебельного гарнитура в детскую комнату, цена заказа составила <данные изъяты> рублей, из которой она внесла в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей. Срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени мебель не поставлена, на ее многочисленные требования о поставке заказа, ответа не последовало, ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена письменная претензия в ООО «РИФ», на которую ответа так же не поступило, ее требования до настоящего времени не удовлетворены.
 
    На сегодняшний день период просрочки исполнения договора составил <данные изъяты> дней, на который подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она не могла обустроить надлежащим образом детскую комнату, испытывала стресс и волнения.
 
    Кроме того, за составление искового заявления ей уплачено <данные изъяты> рублей, которые также просила взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании Антипова Н.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме.     
 
    Ответчик - представитель общества с ограниченной ответственностью «РИФ» в судебное заседание не явился, о времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма, возражений по существу дела не представил.
 
    С согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд выслушав мнение истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом.
 
    Если не установлено законом, убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передаче товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему усмотрению вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требований потребителей о возврате ему предварительной оплаты товара.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Судом установлено, что согласно договору на корпусную мебель № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИФ» в лице М.А.В. обязуется в течении <данные изъяты> рабочих дней обеспечить консультацию, замер, комплектацию, поставку Антиповой Н.Е. корпусной мебели и комплектующих. Общая стоимость заказа определена сторонами в <данные изъяты> рублей.Согласно п. 2.2 Договора и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Антипова Н.Е. внесла ООО «РИФ» предоплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В установленный договором срок изготовление, поставка и монтаж мебели Антиповой Н.Е. не произведен, не выполнены требования потребителя и к настоящему моменту. Таким образом, в данном случае наступает ответственность ответчика - ООО «РИФ» за нарушение, предусмотренных законом, прав потребителя. В этой связи в пользу Антиповой Н.Е. подлежит возврату сумма предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей (ч. 2 ст. 23.1 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992г.), а так же взыскание неустойки (пени) за нарушение, установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара из расчета за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты (ч. 3 ст. 23.1 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г), то есть по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня просрочки – <данные изъяты> рублей.
 
    При этом расчет неустойки, представленный истцом не может быть принят во внимание, поскольку основан на норме закона, регулирующей иные правоотношения.
 
    Кроме того, в соответствии с нормами законодательства в области охраны прав потребителей с ООО «РИФ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей суд полагает завышенным и полагает, что он может быть компенсирован в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, согласно ч. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителей взыскивает с продавца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в пользу истца с ООО «РИФ» подлежит взысканию сумма предоплаты, неустойка и моральный вред, всего в сумме <данные изъяты> рублей, штраф подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленного договора на оказание правовых услуг (л.д. 11), акта приема-сдачи оказанных правовых услуг (л.д.12), квитанции (л.д. 13), за составление искового заявление Антиповой Н.Е. уплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы на оказание юридической помощи следует признать необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. С учетом сложности, характера дела, размера гонорара адвокатов, установленного Советом Адвокатской палаты Владимирской области, а также требований разумности и соразмерности суд полагает уменьшить размер указанной суммы до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ООО «Риф» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Антиповой Н.Е. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» и Антиповой Н.Е. на изготовление, поставку и монтаж корпусной мебели.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ» в пользу Антиповой Н.Е., уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоплату в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ» в пользу Антиповой Н.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий судья             Е.В. Забродченко