Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: 2-796/2013
Дело № 2 –796/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 11 апреля 2013 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,
при секретаре Сехиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивачева З.Н. к Катаргин А.П. о признании права собственности и выплате денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Ивачева З.Н. обратилась в суд с иском к Катаргин А.П., в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> в общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты>, в обоснование исковых требований указала следующее. С ДАТА по ДАТА истец и ответчик состояли в браке, в этот период совместно приобрели АДРЕС в АДРЕС. Квартира состоит из двух неизолированных комнат общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом и ответчиком признано право собственности на <данные изъяты> указанной квартиры. Ответчик препятствует Ивачева З.Н. в пользовании жилым помещением, общее состояние несущих конструкций и элементов квартиры, внутренняя планировка помещений, элементы их обустройства не позволяют произвести раздел квартиры в натуре. Рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, в связи с чем просила взыскать в свою пользу с Катаргин А.П. денежную компенсацию доли квартиры.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, в связи с тем, что ответчик с квартиры выехал и вывез свои вещи, просила признать за собой право собственности на квартиру по адресу:АДРЕС, с выплатой ответчику компенсации его доли в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец уточнила, что дом, в котором расположена спорная квартира, - НОМЕР.
В судебном заседании Ивачева З.Н. и представитель истца Масленников С.Г. поддержали исковые требования по указанным основаниям, пояснили, что возможно купить квартиру за <данные изъяты>, например, в АДРЕС.
Ответчик возражал относительно исковых требований, пояснил, что спорная квартира приобретена совместно с Ивачева З.Н. в <данные изъяты>, с <данные изъяты> по ДАТА Катаргин А.П. проживал в ней. В настоящее время вынужден снимать жилье, поскольку Ивачева З.Н. вселилась, сменила замок и препятствует проживанию. Это единственное принадлежащее ему жилье, он намерен проживать в квартире, не согласен на денежную компенсацию.
Представитель ответчика Бехинов И.Н. пояснил, что Катаргин А.П. иного жилья не имеет, живет на съемной квартире, имеет существенный интерес в использовании данного имущества, его доля – <данные изъяты> не может быть признана незначительной. Он не согласен на получение денежной компенсации, Катаргин А.П. нельзя лишить права собственности без его согласия.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что Ивачева З.Н. необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 15.12.2004, Ивачева З.Н. и Катаргин А.П. являются собственниками по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на АДРЕС в АДРЕС.
Истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире. Как слудует из пояснений сторон, ответчик проживал в спорной квартире с <данные изъяты> по ДАТА, затем в квартиру вселилась Ивачева З.Н.. В настоящее время ответчик снимает квартиру по договору найма.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты>
Согласно представленному проектному заключению <данные изъяты> перепланировка в АДРЕС жилом АДРЕС в АДРЕС затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что может создать угрозу жизни и здоровья граждан.
Кроме того, в судебном заседании стороны признали имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, а именно что <данные изъяты> спорной квартиры не может быть выделена в натуре. В соответствии с пунктом 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Судом разъяснены указанные последствия признания обстоятельств дела, они были понятны, о чем истец, ответчик и представители расписались в протоколе судебного заседания. Суд полагает возможным принять признание обстоятельств дела, поскольку оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.
Проведенной оценкой установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>.
Согласно справке <данные изъяты> по состоянию на ДАТА Катаргин А.П. не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли либо в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Как установлено судом, Катаргин А.П. требований о выделе своей доли из общего имущества не заявляет, возражает против исковых требований Ивачева З.Н., его доля в размере <данные изъяты> не может быть признана незначительной, сособственник имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку спорная квартира – единственное принадлежащее ему жилье, в котором он намерен проживать, в связи с чем отсутствуют основания для применения абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы о наличии либо отсутствии денежных средств для выплаты ответчику компенсации за долю права собственности на квартиру правового значения по делу не имеют, поскольку ответчик не может быть лишен помимо своей воли права собственности на спорное имущество.
Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что законом не предусмотрено лишение участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли путем выплаты другими сособственниками компенсации без волеизъявления данного участника.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ивачева З.Н..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной редакции.
Председательствующий М.В. Шторхунова
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2013.
