Решение от 14 мая 2013 года №2-796/2013

Дело № 2-796/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Чагода                                    14 мая 2013 года
 
        Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Шерстобитовой М.З., при участии истицы Трушниковой Л.Г., представителя истицы Зайцева А.А., представителей ответчика Порывкиной Л.В., Кутеповой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушниковой Любовь Григорьевны к ООО «Чагода П» о взыскании ущерба в результате продажи некачественного товара,
 
установил:
 
        Трушникова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Чагода П» о возложении на ответчика обязанности вернуть истице затраты на приобретение товара в размере <данные изъяты>, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, пеней в порядке ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
        В судебном заседании истица Трушникова Л.Г. и её представитель Зайцев А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
 
        Представители ответчика Порывкина Л.В. и Кутепова М.М. просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
 
        Заслушав истицу Трушникову Л.Г., представителя истца Зайцева А.А., представителей ответчика Порывкину Л.Г. и Кутепову М.М., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
 
        Как следует из материалов дела 20 февраля 2013 года истица приобрела в ООО «Чагода П» матрац за <данные изъяты>. Названный матрац истица заказывала заблаговременно, оставив в магазине ответчика залог <данные изъяты>. О поступившем в магазин ответчика матраце истица была уведомлена по телефону, после чего по её просьбе товар был доставлен в упаковке к истице домой. Сама истица после этого, не распаковывая матрац, свезла в магазин ответчика остаток суммы, полагающейся за товар, всего внеся, таким образом <данные изъяты>.
 
        Названные обстоятельства сторонами в судебном заседании признавались и суд считает их установленными.
 
        После этого, как пояснила истица Трушникова Л.Г., она распаковала матрац и положила на кровать в своей комнате. Сразу же при распаковке матраца, как пояснила истица, она почувствовала резкий запах. Посчитав, что запах у матраца выветрится, истица легла спать, но ночью у неё разболелась голова, у неё появились порывы рвоты, которые она связывает с тем, что отравилась запахом от матраца. Под утро она ушла спать к своей знакомой ФИО8 и остаток ночи провела у неё, так как находиться в помещении, в котором стоял с её слов едкий запах от матраца, она не могла. Утром она позвала ФИО8 и ФИО7 к себе домой и уже те убедились в том, что от матраца исходит резкий запах. Еще одну ночь истица выветривала матрац на веранде. Однако к утру 22 февраля 2013 года запах продолжал оставаться. Истица позвонила в магазин продавцу и сообщила, что намеревается сдать матрац. Продавец магазина ФИО10 сказала ей, чтобы она привезла матрац. После этого матрац истица свезла в магазин. О том, что матрац у истицы был принят ответчиком подтверждает имеющаяся в деле накладная (л.д. 7).
 
        Свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили то, что приобретенный истицей матрац имел несвойственный резкий запах.
 
        Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы опровергали заявления истицы о том, что приобретенный ею матрац на момент сдачи матраца в магазин 22 февраля 2013 года имел неспецифичный резкий запах.
 
        Согласно п.п. 6.4.9 технических условий «Матрацы пружинные и беспружинные», предоставленные изготовителем матраца, приобретенного истицей, ООО «МГК-Альянс» говорят о том, что гарантия на изделие (матрац) не распространяется на запах изделия (клей, различные наполнители матраца). Производственный запах выветривается в течение 3-7 дней после снятия упаковки с матраца (л.д. 30).
 
        Таким образом сам производитель матраца, приобретенного истицей, говорит о том, что запах у матраца при его приобретении может быть.
 
        С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что утверждение истицы о том, что матрац, приобретенный ею у ответчика, имел стойкий резкий неприятный запах, является достоверными.
 
        25 февраля 2013 года при осмотре матраца работниками ответчика в присутствии истицы было установлено и не опровергалось участниками судебного разбирательства, что матрац не имеет каких либо повреждений, недостатков. Так же, согласно пояснениям свидетельницы ФИО9 и представителя ответчика Кутеповой М.М. отсутствовал и резкий запах. Истица Трушникова Л.Г., соглашаясь с показаниями названных лиц, пояснила, что возможно запах выветрился.
 
        Таким образом суд считает установленным, что 25 февраля 2013 матрац, возвращенный истицей, повреждений не имел, резкий запах у него отсутствовал.
 
        Истице ответчик предложил забрать матрац, однако истица матрац забирать отказалась, так как к этому моменту, с её слов, у неё уже был куплен другой матрац.
 
        27 февраля 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением (л.д. 4) в котором просила вернуть ей деньги за матрац.
 
        В своем письме от 11 марта 2013 года за № ответчик предложил истице забрать товар.
 
    Обсуждая требования, которые заявила истица, суд исходит из того, что согласно пункта 1 статьи 12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В судебном заседании истица пояснила, что ответчик не предоставил какой-либо инструкции, разъясняющей то, что у товара может быть запах, и что этот запах выветривается через несколько дней.
 
    Ответчик не предоставил суду доказательства того, что он уведомил покупателя о том, что матрац имел запах. Ответчик пояснил, и указанное обстоятельство подтвердила истица, что истице была предоставлена этикетка на матрац, где сделана ссылка на сертификат качества товара.
 
    Между тем, истицей не оспаривалось то, что матрац соответствует всем требованиям законодательства по своему качеству, ею ставится вопрос о том, что при продаже ей матраца продавец не предупредил её в какой-либо форме о наличии резкого запаха у товара, с указанным запахом она товар эксплуатировать не могла, в связи с чем, так как никто её не поставил в известность о том, что запах у товара выветриться через определенный промежуток времени, она 22 февраля 2013 года в полном соответствии с п. 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказалась от исполнения договора.
 
    Исходя из указанного Трушникова Л.Г. вправе требовать возврата ей уплаченной за товар суммы, которая составляет <данные изъяты>.
 
    Требование о возврате ей уплаченной за товар сумы Трушникова Л.Г. выдвинула в своем заявлении от 27 февраля 2013 года.
 
    Согласно ст. 22 вышеупомянутого закона требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Так как 8,9, 10 марта в 2013 году были выходными, в силу статьи 193 ГК последним днем исполнения обязательства для продавца был 11 марта 2013 года.
 
    Однако ответчик этого не сделал.
 
    Исходя из статьи 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Истица просила уплатить пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 дней.
 
    Таким образом, сумма пени составит <данные изъяты>.
 
    Так как ответчик не заявил требование об уменьшении размера пеней, отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, суд считает, что размер пени не может быть уменьшен.
 
    Рассматривая требование истицы о денежной компенсации причиненных ей нравственных страданий (морального вреда) суд, исходя из принципа разумности и обоснованности, руководствуясь ст. 15 вышеназванного закона, считает необходимым удовлетворить требования истицы в этой части в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования истицы о компенсации ей затрат на услуги представителя, суд исходит из того, что согласно заключенного истицей с Зайцевым А.А. договора, она уплатила ему <данные изъяты>. В подтверждение уплаченных сумм суду была предоставлена расписка Зайцева А.А. в счет исполнения заключенного с истицей договора.
 
    Таким образом, суд считает, что истица подтвердила расходы, которые она осуществила при оплате услуг представителя.
 
    Между тем, указанные расходы, исходя из принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить, исходя из объема работы, затраченной представителем истицы по представлению её интересов, в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, размер исковых требований, которые суд считает необходимым удовлетворить по настоящему делу, составляет: <данные изъяты>.
 
    В силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из указанного штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Трушниковой Л.А. удовлетворить частично:
 
    - обязать ООО «Чагода П» вернуть Трушниковой Л.А. <данные изъяты> уплаченные истицей за матрац;
 
    - взыскать с ООО «Чагода П» в пользу Трушниковой Л.А. денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты>), пени в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а так же штраф в размере <данные изъяты>
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в апелляционном порядке в течение месяца.
 
    Судья                                         А.Г. Кузнецов
 
    Окончательное решение изготовлено 20 мая 2013 года
 
    Судья                                         А.Г. Кузнецов
 
Справка.
 
Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2013 года решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
 
«Взыскать с ООО «Чагода-П» в пользу Трушниковой Л.А. стоимость матраса «Лотос» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>».
 
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>». В остальной части решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чагода-П» - без удовлетворения.
 
Решение вступило в законную силу 24 июля 2013 года.
 
    Судья                                         А.Г. Кузнецов