Решение от 14 мая 2013 года №2-796/2013

Дело № 2–796/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года город Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
 
    при секретаре Петровой Я. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Сергея Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации городского округа Электросталь Московской области и МУП «Электростальский центр услуг» о признании права на приватизацию жилого помещения и обязании заключить договор о бесплатной передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации,
 
    у с т а н о в и л :
 
    14.03.2013 г. Симонов С. И, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь Московской области и МУП «Электростальский центр услуг» о признании права на приватизацию жилого помещения и обязании заключить договор о бесплатной передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации.
 
    Указал, что в квартире по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства бессрочно и проживают он-истец и его несовершеннолетний сын ФИО1, <дата> г. рождения; производят оплату за проживание, коммунальные услуги, в связи с чем, следует признать, что между ними и Администрацией г. о. Электросталь фактически сложились отношения по договору социального найма.
 
    Спорная квартира была предоставлена работнику ПО «Электросталь» - деду истца – ФИО2 указанным предприятием по ордеру от 03.02.1987 г., как служебная. После смерти деда истец продолжает проживать в квартире с января 1994 г., а несовершеннолетний сын истца – с марта 2008 г.
 
    01.09.1993 г. АО «Электросталь» передал по акту приемки-передачи на баланс ПТО ГХ г. Электросталь, в т. ч. и спорную квартиру. Таким образом, собственник квартиры при ее передаче изменился.
 
    Истец на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обратился в МУП «ЭЦУ» с заявлением о заключении договора на передачу в собственность занимаемой квартиры, однако в заключении договора ему было отказано со ссылкой на то, что квартира числится служебной, а в соответствии со ст. 4 указанного Закона служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
 
    Он-истец и его несовершеннолетний сын желают воспользоваться своим правом на приватизацию, для чего необходимо снять статус служебной квартиры.
 
    Истец сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и указал, что при передаче жилого помещения фонда АО «Электросталь» в собственность г. Электросталь спорная квартира утратила статус служебной.
 
    31.01.2013 г. истец обратился в Администрацию г.о. Электросталь с заявлением об исключении спорной квартиры из числа служебной. В марте 2013 г. получил ответ, в котором ему предложили представить документы, которых у него-истца не имеется. Таким образом, Администрация г. о. Электросталь чинит ему и его сыну препятствия в приватизации квартиры.
 
    Истец сослался на положения ст. ст. 92, 93 ЖК РФ и указал, что с момента вселения в спорную квартиру – 11.01.1994 г. он проживает в ней фактически, зарегистрирован по месту жительства, ежемесячно производит оплату выставляемых счетов, несет расходы по содержанию квартиры, ему никогда никакие требования по заключению договора найма специализированного жилого помещения не предъявлялись, как и требования по освобождению жилого помещения, считает, что осуществляет пользование квартирой на условиях договора социального найма. С 01.09.1993 г. спорная квартира включена в реестр объектов муниципальной собственности г. о. Электросталь.
 
    В силу ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Между тем, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При переходе в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, указанные жилые помещения могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
 
    Истец сослался на ст. ст. 1, 2, 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал, что он и его сын в приватизации жилья не участвовали, и просит признать за ним-Симоновым С. И. и ФИО1 право на бесплатную передачу квартиры по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, в собственность в порядке приватизации; обязать МУП «ЭЦУ» заключить с Симоновым С. И. и ФИО1 договор о бесплатной передаче указанной квартиры в собственность граждан в порядке приватизации.
 
    В судебном заседании истец Симонов С. И. и его представитель адвокат ЭФ МОКА Теймуршахов Н. Ф., действующий по ордеру от 14.03.2013 г., требования и обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, указав, что по договору квартира подлежит бесплатной передаче в собственность истца и его сына в порядке приватизации в равнодолевую собственность.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЭЦУ» Гелядова А. В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований истца не возражала.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации городского округа Электросталь, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Указанным ответчиком возражений против иска не представлено.
 
    Выслушав истца Симонова С. И., его представителя Теймуршахова Н. Ф., представителя ответчика МУП «ЭЦУ» Гелядову А. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из корешка ордера на жилое помещение <номер> от 03.02.1987 г. усматривается, что служебная жилплощадь – однокомнатная квартира в новостройке по адресу: <адрес>, представляется заводом «Электросталь» ФИО2, <дата> г. рождения, и его жене ФИО3, <дата> г. рождения, - на основании решения исполкома горСовета от 26.12.1986 г. № 917/24.
 
    Согласно Решению Исполнительного комитета Электростальского городского Совета народных депутатов от 26.12.1986 № 917/24, Исполком городского совета утвердил предоставление жилой площади по спискам предприятий, и, в частности, список <номер> завода «Электросталь», в котором за <номер> значится спорная квартира, как служебная квартира ЖКУ, - ФИО2, <должность>.
 
    Из представленных в дело копии свидетельства о рождении ФИО1, <дата> г. рождения, копий финансовых лицевых счетов, развернутых выписок из карточки регистрации и поквартирной карточки, копии карточки прописки видно, что в однокомнатной квартире, общей площадью 37,10 кв.м., жилой – 19,80 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: истец Симонов Сергей Иванович, <дата> г. рождения, - с 11.01.1994 г., прибыв к деду; и несовершеннолетний сын истца ФИО1, <дата> г. рождения, - с 19.03.2008 г. – с рождения. Финансовый лицевой счет содержит указание категории жилья «отдельная служебная небронированная», открыт на имя ФИО2, <дата> г. рождения, который имел регистрацию в указанном жилом помещении с 10.02.1987 г., а 23.04.1994 г. снят с учета в связи со смертью. Кроме того, в указанном жилом помещении имели регистрацию по месту жительства: ФИО3, <дата> г. рождения, - с 10.02.1987 г., которая снята с учета 22.01.1998 г. в связи со смертью, и ФИО4, <дата> г. рождения, - с 10.04.1997 г., который снят с учета 19.10.2001 г. в связи со смертью.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).
 
    30.01.2013 г. Симонов С. И. обратился в МУП «ЭЦУ» с заявлением о передаче в собственность занимаемого им и его несовершеннолетним сыном жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
 
    07.02.2013 г. на заявление от 30.01.2013 г. МУП «ЭЦУ» истцу дан ответ за <номер>, в котором указано, что по сведениям, полученным в Администрации городского округа Электросталь, квартира по адресу: г. Электросталь, <адрес>, включена в число служебных жилых помещений и на основании решения Исполнительного комитета Электростальского городского Совета народных депутатов от 26.12.1986 № 917/24 семье истца был выдан ордер от 03.02.1987 г. <номер> на вселение в названную служебную квартиру; со ссылкой на ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано на невозможность удовлетворения просьбы Симонова С. И. о передаче занимаемого жилого помещения в собственность его семьи.
 
    Из представленного суду заявления Симонова С. И. от 31.01.2013 г. следует, что Симонов С. И. обратился с таковым к Главе городского округа Электросталь Московской области и просил снять статус «служебное жилое помещение» с занимаемой им указанной выше квартиры.
 
    В ответе Главы городского округа от 28.02.2013 г. на названое выше заявление Симонова С. И. указано, что заявление об исключении из числа служебных жилого помещения по адресу: г. Электросталь, <адрес>, рассмотрено на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Электросталь 14.02.2013 г., которой рекомендовано для рассмотрения заявления по существу представить в Администрацию ряд документов. Из указанного ответа следует, что по существу просьба истца не разрешена.
 
    Из письма МУП «ЭЦУ» от 07.02.2013 г. следует, что фактически истцу отказано в приватизации занимаемого его семьей жилого помещения в связи с наличием у спорной квартиры статуса служебной, иных оснований к отказу не указано.
 
    Действительно, согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
 
    Разрешая вопрос о том, является ли спорная квартира служебной, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не является служебной и утратила статус таковой со дня ее поступления в муниципальную собственность от государственного предприятия Металлургический завод «Электросталь» при его приватизации в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (ст. 101); основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР).
 
    Из указанных выше документов видно, что 03.02.1987 г. спорная квартира, как служебная, по ордеру была предоставлена государственным предприятием – заводом «Электросталь» своему работнику – плотнику ЖКУ Симонову В. И. и члену его семьи – супруге, т. е. в период действия ЖК РСФСР.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В пункте 41 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при применении положений ЖК РФ о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать, что к специализированным жилым помещениям, которые могут быть объектом договора найма, относятся, среди прочих, служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ). Исчерпывающий перечень, назначение специализированных жилых помещений и категории граждан, для временного проживания которых они предназначены, определены ст. ст. 92-98 ЖК РФ. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42. Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
 
    Из представленной суду выписки от 22.04.2013 г. из реестра объектов муниципальной собственности городского округа Электросталь Московской области (муниципальная казна) видно, что спорная квартира по адресу: г. Электросталь, <адрес>, принята в казну муниципального образования по акту приемки-передачи от 01.09.1993 г. от АО «Электросталь, на основании Постановления Главы администрации Московской области № 273 от 23.12.1993 г. и упомянутого выше решения городского Совета народных депутатов Московской области № 917/24 от 26.12.1986 г. Таким образом, спорная квартира с 01.09.1993 г. находится в муниципальной собственности.
 
    В акте от 01.09.1993 г. приемки-передачи указано, что АО «Электросталь» передает, а объединение городского хозяйства – ПТО ГХ г. Электросталь принимает на свой баланс и в эксплуатацию дома, среди которых и дом <номер> по <адрес>; передача осуществляется на основании протокола решения администрации города «О передаче муниципальной собственности» от 12.04.1992 г., передающей стороной передаются, среди прочего, акт передачи служебной жилой площади, акт передачи приватизированных квартир. При этом, ни в списке служебной жилой площади, выделенной работникам ЖЭУ-4 АО «Электросталь, ни в списке приватизированных квартир в доме <номер> по <адрес> на 01.10.1993 г., спорная квартира не значится, что подтверждено копиями указанных списков и письма ОАО «Металлургический завод «Электросталь».
 
    Постановлением от 23.12.1993 № 273 Главы Администрации Московской области «О разграничении собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения и нежилые помещения» утверждена передача в муниципальную собственность города Электростали объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, согласно приложениям; в приложении № 5 обозначен жилой дом <номер> по <адрес> вместе со встроенными помещениями магазинов, переданный на баланс по упомянутому выше Акту от 01.09.93 г.
 
    В соответствии с абзацем первым ст. 9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (утратил силу с 01.03.2005 г. в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), действовавшего на момент передачи спорной квартиры по акту от 01.09.1993 г. от предприятия в муниципальную собственность, и в силу ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - в редакции от 23.12.1992 г., действовавшей на момент фактической передачи квартиры в муниципальную собственность по состоянию на 01.09.1993 г., - при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    В 1992-1993 годах имел место переход права собственности на спорную квартиру, которая перешла из ведомственного жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд с проживающими в квартире ФИО2 и ФИО5. Действовавшее в момент перехода права собственности жилищное и гражданское законодательство РФ (ЖК РСФСР 1983 г. и ГК РСФСР 1961 г.), в отличие от ныне действующего законодательства, не предусматривало правовых последствий перехода права собственности на жилое помещение (смены собственника жилого помещения), за исключением правил, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики".
 
    В соответствии со ст. 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (утратил силу с 01.07.2002 г., Федеральный закон от 21.03.2002 N 31-ФЗ), при реорганизации ПО «Металлургический завод «Электросталь» его права и обязанности по договору найма служебного жилого помещения не могли перейти в порядке правопреемства к органу местного самоуправления, так как квартира в качестве служебной была закреплена только за ним и ни за каким другим предприятием. Действовавшее в момент перехода права собственности жилищное и гражданское законодательство РФ не предусматривало сохранение между новым собственником квартиры, ранее являвшейся служебной, и проживающим в ней гражданином сложившихся правоотношений сторон по пользованию служебной квартирой на условиях договора найма (что ныне закреплено в ст. 102 ЖК РФ), так как это прямо противоречило бы ст. 101 ЖК РСФСР. Пункт 8 ст. 108 ЖК РСФСР прямо предусматривал, что в случае ликвидации предприятия, то есть частный случай перехода права собственности на принадлежавшую ему ранее квартиру, без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица, проживающие в таких квартирах и уволенные в связи с ликвидацией предприятия.
 
    Таким образом, служебная квартира с проживающими в ней ФИО2 и ФИО3 в день поступления ее в муниципальную собственность – 01.09.1993 г. - уже была заселена названными лицами, и, следовательно, не могла быть «повторно» заселена органом местного самоуправления, равно как и закреплена им за каким-либо предприятием. При этом следует учесть, что в соответствии с действовавшей ст. 105 ЖК РСФСР орган местного самоуправления не мог являться лицом, предоставлявшим служебное жилое помещение: к числу таковых относились только лишь администрации предприятий, учреждений и организаций, за которыми первоначально данные жилые помещения должны были быть закреплены в качестве служебных в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР.
 
    Таким образом, с 01.09.1993 г. - момента поступления квартиры в муниципальную собственность ФИО2 и ФИО3 стали осуществлять пользование ею на условиях договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда (ст. 7 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики"), при этом их права и обязанности определялись положениями главы 2 ЖК РСФСР (ст. ст. 50-100 ЖК РСФСР) и условиями типового договора найма жилого помещения, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР". Следовательно, в силу ст. 54.1 ЖК РСФСР и ФИО2, и член его семьи ФИО3, с 01.09.1993 г. и до момента своей смерти, каждый, обладали правом на приватизацию занимаемой ими квартиры.
 
    Как указано выше, выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки подтверждено, что истец Симонов С. И. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 11.01.1994 г., т. е. подтверждено, что истец вселен в спорную квартиру нанимателем в качестве члена своей семьи. Таким образом, с 11.01.1994 г. в соответствии со ст. 54.1 ЖК РСФСР истец обладал и обладает правом на приватизацию занимаемой им на условиях договора социального найма квартиры (с учетом положений Жилищного кодекса РФ и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ").
 
    Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственным предприятием Металлургический завод «Электросталь», в число которых была включена и спорная квартира, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
 
    Следовательно, при передаче в муниципальную собственность спорная квартира утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    В этой связи не имеет решающего значения нерешение органом местного самоуправления вопроса о снятии со спорной квартиры по заявлению истца от 28.02.2013 г., поскольку в силу закона при передаче в муниципальную собственность спорная квартира утратила статус служебной еще 01.09.1993 г.
 
    Граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
 
    В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).
 
    Представленными в дело выписками из карточки регистрации и поквартирной карточки, карточками прописки, справкой МУП «ЭЦУ» подтверждено, что ни истец, ни его несовершеннолетний сын не участвовали в приватизации жилых помещений.
 
    При таких обстоятельствах каких-либо препятствий к приватизации истцом и его несовершеннолетним сыном занимаемой ими квартиры не имеется, и за указанными лицами следует признать право на бесплатную передачу им в собственность в порядке приватизации занимаемого ими на условиях социального найма спорного жилого помещения.
 
    Постановлением Администрации городского округа Электросталь от 15.10.2010 № 671/9 на муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» (МУП «ЭЦУ») возложены функции по бесплатной передаче в собственность граждан РФ (приватизации) жилых помещений в муниципальном жилищном фонде городского округа Электросталь Московской области.
 
    Таким образом, для ответчика МУП «ЭЦУ» заключение с истцом Симоновым С. И., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего своего сына ФИО1, <дата> г. рождения, договора бесплатной передачи квартиры в равнодолевую собственность граждан (т. е., в размере 1/2 доли каждому) является обязанностью в соответствии со ст. ст. 6, 7 и 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
 
    В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ истец Симонов С. И. вправе требовать в судебном порядке понуждения ответчика МУП «ЭЦУ» к заключению с ним и его несовершеннолетним сыном договора бесплатной передачи (приватизации) в его и его несовершеннолетнего сына равнодолевую собственность занимаемой ими на условиях социального найма спорной квартиры.
 
    С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования Симонова С. И. подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    иск Симонова Сергея Ивановича удовлетворить.
 
    Признать за Симоновым Сергеем Ивановичем и ФИО1 право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>.
 
    Обязать Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Электростальский Центр услуг» (МУП «ЭЦУ») заключить с Симоновым Сергеем Ивановичем, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, договор бесплатной передачи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, в равнодолевую собственность Симонова Сергея Ивановича и ФИО1 (в порядке приватизации), с размером доли каждого 1/2 (одна вторая).
 
    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья: Рыжова Г. А.
 
В окончательной форме решение судом принято 20 мая 2013 года.
 
Судья: Рыжова Г. А.