Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-796/2013
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2013 года город Энгельс
Мировой судья судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области Викулин С.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области, при секретаре Пак О.Л., с участием представителя истца Муратовой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области к Паукову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерных действий,
установил:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе (далее - Управление) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Паукову А.П. Свои требования мотивирует тем, что Паукову А.П. производилась выплата трудовой пенсии по случаю потери кормильца. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях» в Российской Федерации» от 17.12.2001г. Паукову А.П. производилась выплата трудовой пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральная социальная доплата к пенсии. Проведенной проверкой УПФР в Энгельсском районе установлено, что Пауков А.П. обучавшийся в ГОУ СПО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в период получения пенсии был отчислен из числа студентов с 15.02.2012г.. Данное обстоятельство влечет за собой прекращение выплаты пенсии. Однако сведения об отчислении ответчика поступили в Управление после того, как были сформированы и отправлены документы на выплату пенсии за март 2012 года. В нарушение п.4 статьи 23 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Пауков А.П. своевременно не сообщил в Управление ПФР в Энгельсском районе об отчислении из учебного заведения, в результате чего, с 01.03.2012г. по 31.03.2012г. образовалась переплата пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 5 045 рублей 00 копеек. Просит взыскать с Паукова А.П. в пользу УПФР в Энгельсском районе причиненный ущерб в сумме 5 045 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Муратова И.Ю. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации на момент рассмотрения дела. Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.
Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом мнения истца разрешить гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, нахожу, исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст. 23 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Согласно п.1 ст. 9 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
Установлено, что Паукову А.П. производилась выплата трудовой пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральная социальная доплата к пенсии.
Пауков А.П. своевременно не сообщил в Управление ПФР в Энгельсском районе об отчислении из числа студентов, с 15.02.2012г., что повлекло прекращение выплаты пенсии.
В соответствии со ст.25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001 года в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 ГК РФ
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчик Пауков А.П. от явки в суд уклонился, не предоставил суду доказательств того, что у него отсутствовала возможность предоставления в установленный законом срок сведений в УПФР в Энгельсском районе об обстоятельствах влияющих на выплату пенсии.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Учитывая вышеприведенные положения закона, нахожу требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
Взыскать с Паукова А.П. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области сумму ущерба в размере 5 045 (пять тысяч сорок пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Паукова А.П. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 30-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в 30-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы в судебный участок № 4 города Энгельса Саратовской области.
Мировой судья С.А. Викулин
