Решение от 06 мая 2013 года №2-796/2013

    Дело №***
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2013 г. г. Елец Липецкой области
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Соседовой М.В.,
 
    при секретаре Полосине М.В.,
 
    с участием истца ФИО1,
 
    представителя истца Москаленко С.Г.,
 
    представителей ответчика ООО «.............» Наронович Е.Ю., Кожухова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «.............» о взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    ФИО1 обратилась в Елецкий городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «.............» о взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда. Ссылалась на то, что по истечении трех месяцев после увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ из ООО «.............» с должности оператора ЭВМ, истица обратилась к работодателю за выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК, предоставив справку из Елецкого городского центра занятости об отсутствии трудоустройства, паспорт, трудовую книжку, но работодатель не выдал ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Просила взыскать с ООО «.............» : сохраненную заработную плату за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в сумме 9100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    Определением Елецкого городского суда от 11 апреля 2013г. было принято изменение предмета иска, после чего ФИО1 просила взыскать с ООО «Дон» в ее пользу выходное пособие в размере 310 рублей, процент за несвоевременную выплату 129 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО1поддержала заявленные требования.
 
    Представитель истца адвокат Москаленко С.Г., действующий на основании ордера, поддержал позицию истицы, объяснил суду, что истице были причинены нравственные страдания в связи с несвоевременной выплатой выходного пособия, истица и ее сын были поставлены в тяжелое материальное положение, также истица в связи с не получением денежных средств не имела возможности своевременно оплатить коммунальные услуги.
 
    Представитель ответчика ООО «.............» Наронович Е.Ю. в судебном заседании 11 апреля 2013 г. иск признал в части выплаты выходного пособия в размере 310 рублей, процента за несвоевременную выплату в размере 129 рублей 45 копеек, в настоящем судебном заседании в этой части иск признал, но возражал против взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, полагал, что обоснованной будет являться компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.
 
    Отзыв на исковое заявление, предоставленный в судебное заседание, содержит аналогичные доводы.
 
    Представитель ответчика ООО «.............» Кожухов В.В. поддержал объяснения Наронович Е.Ю.
 
    Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска исходя из следующего.
 
    Согласно ч.1 -2 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
 
    Части 1 и 2 ст. 178 ТК устанавливают единый порядок выплаты компенсаций при прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников.
 
    Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя
 
    Судом установлено, что в соответствии с приказом №11 от 02 ноября 2012 г. ФИО1 – оператор ЭВМ была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ из ООО «.............».
 
    Истица, по истечении трех месяцев после увольнения обратилась к работодателю за выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 9100 рублей (в связи со своевременным обращением в центр занятости и отсутствием трудоустройства), предоставив справку №19 от 01 февраля 2013 г. из Елецкого городского центра занятости об отсутствии трудоустройства (л.д.5), паспорт, трудовую книжку (л.д.9-10).
 
    В деле обозревалось заявление ФИО1 генеральному директору ООО «.............» (л.д.8).
 
    Судом также установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что на день подачи иска в суд 12.03.2013 г. работодатель не выплатил истице средний месячный заработок, сохраненный за уволенным работником в течение третьего месяца в размере 9100 рублей, но ответчик направил истице по почте денежный перевод 18 марта 2013 г. в сумме 9 075 рублей 01 копейка.
 
    Как следует из справки УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» адресату было доставлено извещение о переводе 19.03.2013 г. (л.д.33).
 
    На день предварительного судебного заседания 02.04.2013 г. перевод был получен ФИО1 ( о чем указано в ее объяснениях – протокол предварительного судебного заседания по делу №2-796/2013 от 02 апреля 2013 г.), но в связи с почтовым сбором и сбором за уведомление, ФИО1 получила на руки денежные средства в размере 8743 рубля 15 копеек. Это подтверждается квитанцией почта России (л.д.25) и не оспаривается участниками процесса.
 
    Принимая во внимание данные действия работодателя, ФИО1 уменьшила сумму выходного пособия до 310 рублей, но просила взыскать проценты за несвоевременную выплату в размере 129 рублей 45 копеек, сумму компенсации морального вреда оставила прежней.
 
    Суд рассматривает иск ФИО1 в пределах заявленных требований.
 
    Представитель ответчика – генеральный директор ООО «.............» Наронович Е.Ю. (приказ №01 от 03 апреля 2013 г. «О назначении на должность»- л.д.47), иск признал в части суммы выходного пособия 310 рублей и процента за несвоевременную выплату в размере 129 рублей 45 копеек. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. При вышеуказанных обстоятельствах в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Следовательно, суд принимает данное признание иска ответчиком, что само по себе является основанием для удовлетворения требований истицы в этой части.
 
    В части требований истицы о взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд принимает довод истицы о том, что 08 февраля 2013 г. она обращалась за получением пособия, но ей было отказано работодателем в грубой форме. Это обстоятельство подтверждается заявлениями генеральному директору ООО «.............», направленными заказными письмами (л.д.50,51,52), а так же показаниями свидетеля Матовниковой С.А., которая показала, что приходится истице родной сестрой, явилась вместе с истицей 08 февраля 2013 года, в кабинет не заходила, но слышала, как истице не выдали деньги и швырнули документы.
 
    Довод истицы, что у нее имеется сын, достигший возраста двадцать один год, который находится на ее иждивении в связи с тем, что проходит обучение по очной форме, не оспаривается ответчиком, и в соответствии со ст.68 ГПК РФ принимается судом во внимание. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой о доходах физического лица за 2012г. №1 от 06.11.2012 г.
 
    В то же время довод истицы о том, что в связи с невыплатой пособия у нее образовалась задолженность по коммунальным услугам является голословным, так как истица не представила доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
 
    В суде исследовался ответ прокурора г.Ельца на обращения ФИО1 от 19.04.2013г. № 733ж-13, из которого следует, что прокуратурой г. Ельца была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что по доводам изложенным в обращении Государственной инспекцией труда в Липецкой области уже была проведена проверка и в отношении директора ООО «Дон» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам проверки не имелось.
 
    Проанализировав все указанные обстоятельства, суд, признает факт причинения истице действиями ответчика нравственных страданий, которые выразились в негативных переживаниях по поводу нарушения ее трудовых прав, связанных с незаконными действиями работодателя в отношении нее при отказе в выплате выходного пособия.
 
    В то же время компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей суд считает чрезмерной.
 
    Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, его действий после поступления иска в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ФИО1 предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей за участие в настоящем заседании ( квитанция от 04 мая 2013 г. на сумму 3000 рублей).
 
    Суд полагает, что заявленная истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей является завышенной и чрезмерной, а представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, длительности настоящего судебного заседания и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяются судом равными 1500 рублей.
 
    Таким образом, с ООО «.............» подлежит взысканию в пользу ФИО1 2939 рублей 45 копеек (310 рублей – выходное пособие + 129 рублей 45 копеек- процент за несвоевременную выплату денежных средств + 1000 рублей – компенсация морального вреда + 1500 расходы на оплату услуг представителя).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «.............» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 600 рублей (400 рублей за требования имущественного характера + 200 рублей за требования неимущественного характера) в бюджет г. Ельца Липецкой области.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «.............» о взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда- удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «.............» (ИНН 4821006240 /КПП 482101001, дата постановки на учет в налоговом органе 30.11.1992г.) в пользу ФИО1 2939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 45 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «.............» (ИНН 4821006240 /КПП 482101001, дата постановки на учет в налоговом органе 30.11.1992г.) государственную пошлину в бюджет N... в сумме 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: М.В.Соседова
 
 
    Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 07.05 2013 года.