Решение от 27 мая 2014 года №2-796/14

Дело №2-796/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Баталова Р.Г.,
 
    при секретаре Шумиловой Н.А.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Журавлевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 мая 2014 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми об установлении для должника Пименова А.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
    установил:
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми обратился в суд с заявлением об установлении для должника Пименова А.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявления указав, что **.**.**. в отношении Пименова А.И. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – постановления ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**., сущность взыскания штраф в размере ... рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не представил сведений об уважительных причинах неисполнения.
 
    Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Пименов А.И., УМВД России по г. Сыктывкару.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
 
    Представитель УМВД России по г. Сыктывкару в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя.
 
    Пименов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
 
    Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 67 названного Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
 
    Рассматривая данный вопрос в судебном порядке, устанавливается неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**. Пименов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    На основании вышеуказанного исполнительного документа, **.**.** судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении Пименова А.И.
 
    Из материалов исполнительного производства усматривается, что в феврале и марте 2014г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении информации в банк, налоговый орган, МВД по РК, ФМС России по РК, УПФ России по РК. На запрос судебного пристава-исполнителя из банка поступил ответ о том, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах, а из УПФ России по РК о том, что Пименов А.И. не является получателем пенсии и лицом, в отношении которого перечисляются страховые взносы работодателем. Согласно ответа МВД по РК за должником не зарегистрированы транспортные средства.
 
    Неисполнение Пименовым А.И. требований, содержащихся в исполнительном документе, явилось основанием для обращения в суд с заявлением об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как видно из материалов дела, должник Пименов А.И. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, однако названные требования о погашении задолженности не выполнил.
 
    Из акта о совершении исполнительных действий от **.**.** следует, что Пименов А.И. трудоустроился лишь **.**.**
 
    Поскольку наличие уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного производства должником Пименовым А.И. суду не предоставлено, а также учитывая то обстоятельство, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению в рамках исполнительного производства, которые не дали результата, суд находит заявленные судебным приставом-исполнителем требования об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
 
    Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми удовлетворить.
 
    Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Пименова А.И., являющегося должником по исполнительному производству в пользу взыскателя УМВД России по г. Сыктывкару, до исполнения обязательств по исполнительному производству №....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 27 мая 2014 года.
 
    Судья - Р.Г. Баталов