Решение от 09 апреля 2014 года №2-796/14

    Дело №2-796/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
09 апреля 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Ширяева А.С.
 
    при секретаре Радченко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Папаян А.Р. к ОАО «***» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Папаян А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «***» в лице филиала в Ставропольском крае, в котором уточнив свои требования, просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 46000,00 руб.,
 
    - неустойку (пеню) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3000,00 руб.;
 
    - штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы;
 
    - расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб.;
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 02.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки IVECO гос.номер ***, принадлежащий Папаян А.Р. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «IVECO гос.номер *** причинен ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Папаян А.Р. в соответствии с договором страхования транспортных средств был застрахованы в Северо - Кавказском филиале ОАО «***».
 
    Папаян А.Р. обратился в Северо-Кавказский филиал ОАО «***» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела.
 
    Согласно отчета независимого оценщика, который установил, что полная стоимость материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составила 50071,00руб., УТС 6026,00 руб. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Папаян А.Р. – по доверенности Л.К. Цулая, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
 
    Представитель ответчика ОАО «***» по доверенности Харченко В.Д., возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Судом установлено, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки IVECO гос.номер ***, принадлежащий Папаян А.Р. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «IVECO гос.номер *** причиненущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Папаян А.Р. в соответствии с договором страхования транспортных средств был застрахованы в Северо - Кавказском филиале ОАО «***».
 
    Папаян А.Р. обратился в Северо-Кавказский филиал ОАО «***» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела.
 
    Согласно отчета независимого оценщика, который установил, что полная стоимость материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составила 50071,00руб., УТС 6026,00 руб. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета ИП Гельбрас Г.В., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.
 
    Кроме того в абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Так же исходя из п.46 вышеуказанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, составляет 46000,00 руб.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46000,00 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб., кроме того штраф за неисполнение обязательств в размере 23000,00 руб., а также неустойку (пеню) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3000,00 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 15 000,00 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Папаян А.Р. к ОАО «***» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «***» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Папаян А.Р. :
 
    - страховое возмещение в размере 46000,00 руб.;
 
    - неустойку (пеню) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3000,00 руб.;
 
    - штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы в размере 23000 рублей;
 
    - расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.;
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Папаян А.Р.- отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014г.
 
 
 
    Судья А.С. Ширяев
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(Резолютивная часть)
 
 
09 апреля 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Ширяева А.С.
 
    при секретаре Радченко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Папаян А.Р. к ОАО «***» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Папаян А.Р. к ОАО «***» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «***» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Папаян А.Р. :
 
    - страховое возмещение в размере 46000,00 руб.;
 
    - неустойку (пеню) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3000,00 руб.;
 
    - штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы в размере 23000 рублей;
 
    - расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.;
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Папаян А.Р.- отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
 
 
    Судья А.С. Ширяев