Решение от 03 апреля 2014 года №2-796/14

Дело № 2-796/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 апреля 2014 года                          город Пятигорск
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                Бушнева В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания                                        Жданович Д.Н.,
 
    с участием
 
    представителя истца                                                                 Гладской А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Петросян Г.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Свои требования Истец Петросян Г.В. мотивирует тем, что она обратилась в страховую компанию ОАО СК «Альянс» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> по адресу <адрес> с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением Петросян Г.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» страховой полис серии ССС № К. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Петросян Г.В..
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОАО СК «Альянс». Также самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, на которой присутствовал представитель страховой компании. По результатам осмотра было составлено и передано Страховщику заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИЛ «ФИО6», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа и утратой товарной стоимости составила <данные изъяты>
 
    В установленные законом сроки Потерпевшему (Исполнителю) не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Страховщику была вручена Досудебная претензия с оригиналом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного независимым экспертом И11 ФИО9 которую страховщик оставил без ответа.
 
    Таким образом, ОАО СК «Альянс» без установленных законом оснований и вопреки взятым на себя обязательствам, уклонилась от полной выплаты страхового возмещения. В связи с прямым нарушением законодательства страховой компанией, истец был вынужден обратиться за защитой своих законных прав в судебном порядке.
 
    Определением Пятигорского городского суда по гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой сумма причиненного ущерба без учета амортизационного износа составила <данные изъяты>, сумма причиненного ущерба с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.              
 
    С учетом результатов судебной экспертизы, а также произведенной ОАО СК «Альянс» доплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), в судебном заседании представитель истца Гладская А.А. отказалась от части заявленных требований и просила взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Истца Петросян Г.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, взыскать со страховой компании ОАО СК «Альянс» в пользу Истца Петросян Г.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> - оплата услуг независимого эксперта, взыскать со страховой компании ОАО СК «Альянс» в пользу Истца Петросян Г.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> - оплата судебной экспертизы, взыскать со страховой компании ОАО СК «Альянс» в пользу Истца Петросян Г.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> - расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать со страховой компании ОАО СК «Альянс» в пользу Истца Петросян Г.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса.
 
    Истец Петросян Г.В. в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении от нее не поступало.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО СК «Альянс», надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте проведения судебного заседания, от которого поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, снижении судебных издержек до <данные изъяты>, по остальным требованиям просил суд отказать истцу в полном объеме.
 
    Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчика.     
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.
 
    Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.
 
    Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
 
    Однако, с учетом произведенной ОАО СК «Альянс» доплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), отказом представителя истца Гладской А.А. от части требований к истцу о взыскании суммы страхового возмещения, суд, считая доказанным факт неправомерной задержки в страховой выплате, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГг., выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на период просрочки по настоящее время составлял 8.25% годовых. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
 
    Однако, с учетом поступившего ходатайства ответчика ОАО СК «Альянс» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» пени за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию со страховой компании ОАО СК «Альянс» в пользу истца <данные изъяты> - расходы за оплату нотариальной доверенности.
 
    В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.
 
    Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
 
    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов на проведение судебной автомобильно-товароведческая экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ОАО СК «Альянс» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Петросян Г.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Петросян Г.В. сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Петросян Г.В. <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Петросян Г.В. сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации расходов истца на проведение судебной экспертизы.
 
    Во взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу Петросян Г.В. суммы в размере <данные изъяты> в качестве компенсации расходов истца на проведение независимой экспертизы, отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Петросян Г.В. сумму в размере <данные изъяты> в качестве расходов за услуги нотариуса.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                       В.В. Бушнев