Решение от 26 июня 2013 года №2-796-2013

           Дело № 2-796-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белгород                                                                                   26 июня 2013 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
 
    -при секретаре Болдыревой Д.А.,
 
    с участием:
 
    истца Тугаевой И.Н.,
 
    представителей ответчика Баранова В.Н., Лыловой Г.Е.,
 
    представителя третьего лица ТСЖ «Северный» Акимова С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании    дело по иску Тугаевой И.Н. к администрации городского поселения «Поселок (адрес обезличен)»    об оспаривании     бездействия, обязании перекрыть проезд между домами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тугаева И.Н. проживает в квартире (адрес обезличен) Белгородского района Белгородской области.     Напротив дома № 8 «Б» расположены ранее построенные многоэтажные дома № 6 и № 10-А. Между домами № 6 и       № 10-А существует проезд для машин     через дворовую территорию дома № 8 «б», шириной 4,49 метра, но    суженый до 3,08 метра за счет пристроенного входа в подвальное помещение.
 
    Дело инициировано иском Тугаевой И.Н., которая просит обязать администрацию городского поселения «Поселок Северный» дать разрешение на основании Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года на перекрытие прохода между домами № 10 «А» и № 6 по ул. (адрес обезличен) Белгородского района для проезда машин.
 
    В судебном заседании Тугаева И.Н. поддержала исковые требования, сославшись на изложенное в иске. Ширина существующего проезда не соответствует установленной норме СНиП. Существующий     проезд создает угрозу     для жизни и здоровья     граждан дома          № 8 «б». В существующем проезде      затруднен проезд автомобилей и движение пешеходов. Данный проезд     не является проездом для пожарной техники.
 
    Глава администрации (адрес обезличен) Баранов В.Н. требования не признал. Проект был разработан, согласован со всеми инстанциями. При сдаче дома, комиссией были подписаны все акты приемки дома без замечаний. В других дворах ситуация еще сложнее, в этом дворе детская площадка огорожена. В других дворах имеются проезды, но и они все не соответствуют нормам. Тугаева И.Н. выступает только от своего имени. На проводимое ими собрание, глава администрации не вызывался, тогда как все собрания проходят в вечернее время и на всех он лично присутствует.     Жители домов № 6, № 10 «А» против закрытия проезда, так как этот проезд существует        с самой сдачи домов.
 
        Представитель третьего лица ТСЖ «(адрес обезличен)» Акимов С.Г. требования Тугаевой считает необоснованными. Дом № 10А не является муниципальной собственностью, принадлежит Министерству обороны. Представленный Тугаевой протокол собрания не соответствует установленным требованиям, не указано, сколько человек присутствовало, кто был секретарем, кто председателем, нет подписи председателя, также на собрании не присутствовал представитель от администрации. Во дворе Тугаевой имеется огороженная детская площадка, удаленная от спорного проезда. Во дворе имеются тротуары для пешеходов и инвалидных колясок. Если переезд перекроют, то ухудшатся условия для жильцов других домов. Справа от проезда существует стоянка для    автомобилей жителей дома № 10а, которая была незаконно сокращена при строительстве дома № 8б.
 
    Представитель Администрации Белгородского района Дудка А.С.     в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения истца, представителей ответчика Баранова В.Н., Лыловой Г.Е., представителя третьего лица ТСЖ «(адрес обезличен)» Акимова С.Г., суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Материалами дела     установлено, что 23.01.2013 года Тугаева И.Н., проживающая в кв. № (адрес обезличен) Белгородского района Белгородской области, обратилась в главе администрации п. (адрес обезличен)    с просьбой выдать разрешение на перекрытие    прохода между домами № 6 и № 10А по ул. (адрес обезличен) для проезда машин.    Просьба мотивирована     тем, что по нормам СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» проход между домами № 10 «А» и № 6 должен иметь    ширину не менее 3,5 метров. Данное нормативное    значение ширины проезжей части     согласно требованиям СНиП    определено для «второстепенных проездов» с одной полосой движения, и при этом     обязательно наличие пешеходной части тротуара шириной не менее 0,75 метров.    В этой связи, существующая     ширина проезда не соответствует нормативным    требованиям    указанных строительных норм и правил, а также не обеспечивает     безопасный встречный разъезд транспорта и угрожает     безопасности движения пешеходов и не может    использоваться для проезда автомобильного транспорта. (л.д.9)
 
    Письмом от 04.02.2013 года исх. № 85 Тугаевой И.Н. было отказано в удовлетворении заявления. Проезд между домами № 6 (сдан в эксплуатацию в 1987 году) и № 10а (сдан в эксплуатацию в 2006 году) по ул. (адрес обезличен), был предусмотрен проектом. Вышеуказанные дома     были приняты государственной комиссией без замечаний. В соответствии с актом итоговой проверки от 22.12.209 года и заключением от 23.12.2009 года Управления государственного строительного надзора при Департаменте строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, при приемке в эксплуатацию    жилого дома № (адрес обезличен) никаких дополнительных требований, в том числе по вопросам пожарной безопасности и безопасности движения, не выдвигалось. (л.д.10)
 
    Общий вид проезда       между домами № 6 и № 10А виден на представленных фотографиях. (л.д. 21-25,37-41)
 
    В ходе выездного судебного заседания установлено, что    ширина     существующего проезда    в начале со стороны двора дома № 8»б» составляет 4,49 метра, затем проезд сужается за счет пристроенного входа в подвал, до минимального 3,08 метра. Во дворе дома    № 8 «б», справа от проезда,    существует стоянка для автомашин     жителей дома № 10 а. Слева от проезда имеется детская площадка с металлическим ограждением.
 
    Суду представлен акт государственной    приемочной комиссии от 12.12.2005 года о приемке в эксплуатацию жилого дома № 10а по ул. (адрес обезличен) Белгородского района Белгородской области, согласованный со всеми заинтересованными службами. (л.д.45-49)
 
    Из представленного инвентарного плана на земельный участок дома № 10а по ул. (адрес обезличен) Белгородского района Белгородской (адрес обезличен), следует, что земельный участок справа от дома, где существует проезд, отнесен к дому 10а, также к дому № 10а относится земельный участок    перед домом с обратной стороны от подъездов, который фактически выходит во двор дома № 8б.
 
    В ответе     заместителя главы администрации района председателя комитета по строительству, транспорту и ЖКХ П.    от 10.12.2012 года от 10.12.2012 года содержатся выводы о том, что проезд между домами № 6 и № 10а по ул. (адрес обезличен), был предусмотрен проектом и введен в эксплуатацию без замечаний со стороны приемочной комиссии. (л.д.31)
 
    Фактически требования истца основаны только на том, что существующий проезд не соответствует установленным нормам СНиП. Данные доводы, как основания к перекрытию проезда, неубедительны.
 
    Сам по себе факт нарушения градостроительных    норм, не может служить    самостоятельным основанием для удовлетворения требований, а доказательств реального нарушения прав, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Заявленные требования      не являются соразмерными     степени нарушенного права.    Жилые дома № 6 и № 10а были ранее приняты в эксплуатацию. Проезд между домами существовал     до строительства дома № 8б, поэтому с учетом сложившегося порядка пользования, должен быть сохранен.
 
    Также в ходе выездного заседания установлено, что ширина проезда во двор дома № 10а, через арку дома № 10 по ул. (адрес обезличен) Белгородского (адрес обезличен), составляет 3,42 метра, что также не соответствует установленным нормативам.
 
    В ответе     начальника УГИБДД Белгородской области    на запрос Тугаевой    И.Н. содержатся     выводы о том, что спорный проезд не соответствует установленным нормам, но для обеспечения безопасности возможно установка искусственных неровностей. (л.д. 12-14)
 
    В ходе проводимой прокуратурой Белгородского района    проверки из объяснений начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району    следует, что вышеуказанный проезд может использоваться для движения транспортных средств, реальная скорость движения по нему не превышает 5 км/ч.     За период существования указанного проезда    транспортных происшествий на его территории не имелось. (л.д.26-27)
 
    Из ответа     заместителя главы администрации района председателя комитета по строительств, транспорту и ЖКХ А. от 06.09.2012 года, пояснений главы п. (адрес обезличен), следует, что 12.07.2012 года     по инициативе администрации п. (адрес обезличен) проводился сход жителей    домов №№ 10а,10,8б,6 по ул. (адрес обезличен).    На этом собрании вопрос о перекрытии проезда не ставился. В целях безопасности жителей дома № 8б решено было установить во дворе дома искусственные неровности. (л.д. 30)
 
    В настоящее время искусственные неровности во дворе дома № 8б установлены, что подтверждено протоколом выездного судебного заседания.
 
    Поэтому судом установлено, что обеспечение    безопасности Тугаевой И.Н., как жителя дома № 8б возможно без перекрытия спорного проезда.
 
    Доводы истца о перекрытии      других проездов во дворе дома № 10а правового значения не имеют, требований в отношении данных    проездов не заявлялось.
 
         В соответствии с п.3,п,5,п. 20 ст, 14 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;20) утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
 
    Принятое решение об отказе в перекрытии проезда принято в пределах существующих полномочий, принято с учетом сложившегося порядка пользования и сложившейся     застройки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования    Тугаевой И.Н. признать необоснованными и отказать в и х удовлетворении.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.
 
    Судья Белгородского
 
    районного суда                                                                              В.Н. Сороколетов