Решение от 12 мая 2014 года №2-795/2014год

    Дело № 2-795/2014 год
 
решение
 
именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года город Лениногорск РТ
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Д.З. Фахриева,
 
    при секретаре Е.В. Кузнецовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г. Хасаншина к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Р.Г. Хасаншин обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Д..
 
    ДТП произошло по вине водителя Д.. Факт вины водителя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована <данные изъяты> полис: <данные изъяты>, но он, в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в РТ. В соответствие с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика «ИП А.» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, недополученная им сумма составляет <данные изъяты> рублей, как оставшееся невыплаченное страховое возмещение и <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.
 
    Моральный вред, причиненный ответчиком он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления, подготовку, сбор материала, а также отправку, включая почтовые расходы <данные изъяты> рублей и представительские услуги - <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: <данные изъяты> рублей в счет оставшегося не выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления, подготовку документов, изготовление копий, отправка искового заявления в суд (включая почтовые расходы); <данные изъяты> рублей- за услуги представителя в суде, <данные изъяты> рублей - за удостоверение подписи в доверенности, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в
размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании Р.Г. Хасаншин и его представитель Ю. исковые требования поддержали и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился. Копия искового заявления с копиями приложенных к заявлению документов судом были направлены почтой, которые получены ответчиком. От них в суд заявление об отложении рассмотрения дела не поступило.
 
    Истец Р.Г. Хасаншин и его представитель не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца законными, обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно статье 15:
 
    1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 соответствующих Правил.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 13 часов 40 минут <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств истца марки <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Д.. Виновным в данном ДТП признана Д.. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> Однако истец обратился в страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность,- ООО «Росгосстрах», полис серии <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю истца Р.Г. Хасаншина причинены значительные технические повреждения, причинившие его имуществу материальный ущерб.
 
    Для возмещения ущерба истец Р.Г. Хасаншин обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком были произведены выплаты истцу в <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером возмещенных ему страховых выплат, истец обратился к независимому оценщику - «ИП А.», которое произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>). Услуги оценщика она оплатил в размере <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>).
 
    В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (в редакции Федеральных законов от 17.12.1999 года № 212-ФЗ, от 21.12.2004 года № 171-ФЗ).
 
    Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ).
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    На основании части 1 статья 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Так же истец понес расходы по составлению доверенности на представительство его интересов в суд в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает, что данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Р.Г. Хасаншина к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Г. Хасанина:
 
    - <данные изъяты> рублей в счет оставшегося не выплаченного страхового возмещения,
 
    - <данные изъяты> рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости;
 
    - <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда,
 
    - <данные изъяты> штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в
размере.
 
    -<данные изъяты> рублей - расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля;
 
    - <данные изъяты> рублей – предоставление юридических услуг,
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Г. Хасанина расходы по оплате проведении экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей за удостоверение подписи в доверенности, <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину по исковым требованиям имущественного характера – в размере <данные изъяты> рублей, по исковым требованиям о компенсации морального вреда – в размере <данные изъяты> рублей в госдоход.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Лениногорский горсуд РТ.
 
    Судья
 
    Решение вступило в законную силу 17.06.2014