Решение от 09 апреля 2014 года №2-795/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
09 апреля 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием представителя истца по доверенности от 27 августа 2012 года Крыловой М.М.,
 
    представителя ответчика по назначению суда адвоката Аристовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2014 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – Банк) к Герасимовой С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. на № месяца под <данные изъяты> годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены ипотекой квартиры по адресу: г<адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Банк предоставил ответчице еще один кредит в размере <данные изъяты> руб. на № месяца под <данные изъяты> годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены ипотекой квартиры по адресу: г<адрес>
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 54 Центрального района города Читы 24 мая 2012 года выданы судебные приказы о взыскании с ответчицы задолженности по первому кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по второму – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На день предъявления иска задолженность не погашена, проценты на остаток текущего и просроченного основного долга не выплачены.
 
    На основании пункта 1 статьи 50, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов по его начальной продажной стоимости, определенной как <данные изъяты>% от отчета об оценке, по первой квартире – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по второй квартире – <данные изъяты> руб., в счет погашения задолженности по кредитным договорам, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца Крылова М.М. заявленные требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
 
    В судебное заседание ответчица Герасимова С.А. не явилась, направленные ей по указанным в иске трем адресам, по одному из которых она имеет регистрацию по месту жительства, почтовые извещения вернулись с отметкой «адресат за получением не явился, возвращено по истечению срока хранения».
 
    Согласно статье 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с вышеизложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, ответчику Герасимовой С.А. судом назначен представитель – адвокат Читинской городской коллегии Палаты адвокатов Забайкальского края.
 
    В судебном заседании, назначенный ответчику судом адвокат Аристова М.В. против удовлетворения иска возражал.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
 
    Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
 
    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
 
    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Герасимовой С.А. заключен кредитный договор, по которому ей предоставлено <данные изъяты> руб. на № месяца, до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на приобретение недвижимости. Обязательства заемщика обеспечены ипотекой трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей Герасимовой С.А. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключают договор об ипотеки в отношении данной квартиры. Герасимова С.А. выдает на нее закладную Банку. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ года за № №.
 
    Согласно отчету об оценки, рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключают еще один кредитный договор, по которому Герасимовой С.А. предоставляется <данные изъяты> руб. на № месяца, до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обязательства заемщика обеспечены ипотекой двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей Герасимовой С.А. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключают договор об ипотеки в отношении данной квартиры. Герасимова С.А. выдает на нее закладную Банку. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ года за № №.
 
    Согласно отчету об оценки, рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб.
 
    Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы 24 мая 2012 года с ответчицы в пользу Банка взыскана задолженность по первому кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по второму – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Из копии лицевого счета, отражающего движение средств по погашению кредита, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по первому кредиту составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по второму – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Оснований полагать нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества у суда не имеется.
 
    Срок исполнения обязательств заемщика истек по первому кредиту более чем полтора года назад, ДД.ММ.ГГГГ года, по второму – почти год назад, ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет больше трех месяцев.
 
    Задолженность по первому кредиту составляет <данные изъяты>%, по второму – <данные изъяты>% от стоимости заложенного имущества, т.е. сумма неисполненного обязательства составляет больше чем <данные изъяты>% от стоимости предмета ипотеки.
 
    Отсутствие вины ответчицы в нарушении кредитного договора из материалов дела не усматривается. Из указанных судебных приказов и лицевых счетов следует, что зная о наличии задолженности она должных мер к ее погашению не приняла, последний платеж по кредитам произведен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, также имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной <данные изъяты>% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Поскольку иных данных о стоимости спорного имущества, кроме как отчета об оценки, не имеется, суд исходит из указанных в нем сведений о стоимости первой квартиры <данные изъяты> руб., второй - <данные изъяты> руб. Соответственно <данные изъяты>% от первой суммы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от второй – <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что стороны не предусмотрели иное, суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества как продажу с публичных торгов согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)».
 
    По правилам статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Герасимовой С. А., удовлетворить полностью.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество:
 
    квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
 
    квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Герасимовой С. А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов