Решение от 29 апреля 2014 года №2-795/2014

Дело №2-795/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года г.Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Донина Н.Н.,
 
    с участием представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «БКХ» по доверенностям Чекаевой Т.Н. и Ремневой О.О., ответчика Одинокова А.Г., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Континент 2011» по доверенности Рыбиной Н.Ю.,
 
    при секретаре Давидович Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БКХ» к Одинокову <данные изъяты>, Одиноковой <данные изъяты>, Одинокову <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью «Континент 2011» о взыскании причиненного заливом материального ущерба,
 
Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БКХ» (далее по тексту – ООО «БКХ») обратилось в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением, дополненным при рассмотрении гражданского дела, к Одинокову <данные изъяты>, Одиноковой <данные изъяты>, Одинокову <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью «Континент 2011» (далее по тексту – ООО «Континент 2011») о взыскании причиненного заливом расположенного в <адрес> А по проспекту Энтузиастов г.Саратова банкетного зала помещения кафе материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля и судебных расходов.
 
    Как следует из содержания заявленных требований, ООО «БКХ» осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания через принадлежащее ему на праве собственности кафе «Седьмая Верста», расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Саратов, <адрес> А.
 
    <Дата> произошел залив указанного нежилого помещения из <адрес> жилого <адрес> А по <адрес>, расположенной непосредственно над главным банкетным залом кафе «Седьмая Верста».
 
    По заявке истца на место прибыл представитель ООО «Континент 2011» - организации, обслуживающей жилой <адрес> А по <адрес> в качестве управляющей компании для составления акта обследования помещения и установления причины залива.
 
    <Дата> в адрес ООО «Континент 2011» было направлено письмо о составлении акта по факту залива. Однако от предоставления акта управляющая компания уклонилась.
 
    В этой связи <Дата> в адрес ООО «Континент 2011» было направлено повторное письмо о составлении акта по факту залива и направлении акта в адрес ООО «БКХ».
 
    Письмом от <Дата> <№> ООО «Континент 2011» разъяснено, что при выезде аварийной службы по заявке ООО «БКХ» от <Дата> о затоплении нежилого помещения - кафе «Седьмая Верста», был установлен факт затопления по причине разрыва подводки гибкого шланга к смесителю в <адрес> А по <адрес> г.Саратова. Для устранения течи <Дата> был перекрыт стояк холодного водоснабжения <адрес> А по <адрес>. Однако акт о заливе составлен не был.
 
    В целях определения размера причиненного заливом ущерба проведена экспертиза. Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> экспертному исследованию <№> от <Дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива нежилого помещения в <адрес> А по <адрес> в г.Саратове (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет <данные изъяты> рубля. Расходы на производство экспертизы составили 10.000 рублей.
 
    <Дата> повторно произошел залив помещения банкетного зала принадлежащего ООО «БКХ» указанного выше кафе. Залив согласно составленному <Дата> акту произошел в результате разрыва гибкого шланга на смесителе в <адрес> жилого <адрес> А по <адрес>, расположенной непосредственно над банкетным залом кафе.
 
    Таким образом причиной заливов стало халатное поведение собственников <адрес> жилого <адрес> А по <адрес>, которыми являются Одиноков Г.С., Одинокова Л.А. и Одиноков А.Г.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями» (утвержденными постановлением Правительства РФ от <Дата>г. №25) собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
 
    Исходя из того, что шланг гибкой подводки в квартире ответчиков не относится к общему имуществу многоквартирного дома, с учетом норм ст. 210 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ <№> от <Дата> «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», истец считает, что ответственность за причинение ущерба в спорном случае лежит на собственнике указанного жилого помещения.
 
    Вместе с тем, в причинении вреда имуществу ООО «БКХ» имеет место и вина управляющей организации - ООО «Континент 2011», которая выразилась в необоснованном бездействии в части не составления акта по факту залива от <Дата> года, допущенного в нарушение норм ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от <Дата> № 491.
 
    В судебном заседании представители истца – ООО «БКХ» по доверенности Чекаева Т.Н. и Ремнева О.О. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их. Виновными в произошедших <Дата> и <Дата> заливах расположенного в <адрес> А по проспекту Энтузиастов г.Саратова банкетного зала помещения принадлежащего ООО «БКХ» кафе и причинении истцу материального ущерба считают собственников расположенной над помещением кафе <адрес> Одиноковых <данные изъяты> и Одинокова <данные изъяты>. Поскольку Одинокова <данные изъяты> умерла, какие-либо требования к ней не могут быть предъявлены. Причиной залива в обоих случаях является разрыв подводки гибкого шланга к смесителю. Сумму ущерба считают установленной в размере 122.772 рубля, которую вместе с судебными расходами просят взыскать с ответчиков в равных долях. Также не настаивают на взыскании причиненного ущерба с ООО «Континент 2011», поскольку заливы произошли в результате разрыва шланга гибкой подводки в квартире Одиноковых, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
 
    В судебном заседании ответчик Одиноков А.Г. согласился с тем, что заливы <Дата> и <Дата> банкетного зала принадлежащего ООО «БКХ» помещения кафе произошли в результате разрыва подводки гибкого шланга к смесителю в принадлежащей ему и его отцу Одинокову Г.С. расположенной над помещением кафе <адрес> жилого <адрес> А по <адрес> г.Саратова. Собственником квартиры также указана мать Одинокова Л.А., которая умерла <Дата> года. Согласен с тем, что размер причиненного ущерба составляет 30.583 рубля, определенный заключением эксперта <Дата> года.
 
    Ответчик Одиноков Г.С. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика – ООО «Континент 2011» по доверенности Рыбина Н.Ю. в удовлетворении заявленных ООО «БКХ» к ООО «Континент 2011» исковых требований просила отказать. Вопрос о взыскании материального ущерба с Одинокова А.Г. и Одинокова Г.С. просила разрешить по усмотрению суда. Суду пояснила, что ООО «Континент 2011» надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> по проспекту Энтузиастов г.Саратова. Заливы <Дата> и <Дата> принадлежащего ООО «БКХ» банкетного зала помещения кафе произошли по вине собственников расположенной над помещением кафе <адрес> Одиноковых в связи с тем, что лопнул шланг смесителя и произошла протечка воды. По этим основаниям вина ООО «Континент 2011» в причинении истцу ущерба отсутствует.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
 
    Как установлено в судебном заседании, ООО «БКХ» осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания через кафе «Седьмая Верста», расположенное в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес> А. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от <Дата> года, техническим паспортом объекта недвижимости (л.д.6, 49-51).
 
    Собственниками <адрес> А по проспекту Энтузиастов г.Саратова являются Одинокова <данные изъяты>, Одиноков <данные изъяты> и Одиноков <данные изъяты>, каждому из них принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.81-83, 92).
 
    Одинокова Л.А. умерла <Дата> года, что подтверждено свидетельством о смерти II-РУ <№> от <Дата> (л.д.93).
 
    <Дата> произошел залив указанного выше нежилого помещения из <адрес> жилого <адрес> А по <адрес> г.Саратова, расположенной непосредственно над главным банкетным залом кафе «Седьмая Верста».
 
    Согласно заявке ООО «БКХ» на место залива прибывал представитель ООО «Континент», управляющей организации, на обслуживании которой находится жилой <адрес> А по <адрес> в г.Саратове, для составления акта обследования помещения и установления причины залива.
 
    Согласно имеющейся в Журнале учета заявок от граждан по ХВС, ГВС отоплению и канализации, 2 жилучасток, ООО «Континент 2011», записи <№> от <Дата> года, поступило сообщение с адреса Энтузиастов, 26 А, «7 верста» о заливе кафе из <адрес> связи с засором домашней канализации. Выходом установлено, что лопнул шланг на смесителе, перекрыт стояк на квартиру (л.д.109-118).
 
    <Дата> ООО «БКХ» в адрес ООО «Континент-2011» было направлено письмо (вх. <№> от <Дата> г.) о составлении акта по факту залива и направлении акта в адрес ООО «БКХ» (л.д.25).
 
    Поскольку акт по факту залива не был представлен, <Дата> ООО «БКХ» в адрес ООО «Континент-2011» повторно направлено письмо о составлении акта по факту произошедшего залива (л.д.26)
 
    Письмом от <Дата> № 327, направленным ООО «Континент-2011» в адрес ООО «БКХ» в ответ на письмо вх. <№> ль <Дата> разъяснено, что при выезде аварийной службы по заявке ООО «БКХ» от <Дата> о затоплении нежилого помещения - кафе «Седьмая Верста», был установлен факт затопления по причине разрыва подводки гибкого шланга к смесителю в <адрес> А по <адрес> г. Саратова. Для устранения течи <Дата> был перекрыт стояк холодного водоснабжения <адрес> А по <адрес> (л.д.27, 145).
 
    Факт залива <Дата> расположенного в <адрес> А по проспекту Энтузиастов г.Саратова банкетного зала помещения принадлежащего ООО «БКХ» кафе подтвержден также исследованной в судебном заседании видеозаписью от <Дата> года
 
    Согласно имеющейся в Журнале учета заявок от граждан по ХВС, ГВС отоплению и канализации, 2 жилучасток, ООО «Континент 2011», записи <№> от <Дата> года, поступило сообщение из кафе <данные изъяты>, о заливе кафе из <адрес> связи с тем, что лопнул шланг смесителя. Выходом перекрыта вода на квартиру (л.д.109-118).
 
    Согласно акту от <Дата> года, составленному специалистом по эксплуатации жилищного фонда ООО «Континент 2011» Кошелевым В.А. в присутствии администратора нежилого помещения кафе «Седьмая верста» Калашникова И.С., произведен осмотр нежилого помещения жилого <адрес> А по <адрес>. В ходе осмотра установлено: в помещении площадью 112 кв.м. залив на потолке на площади 1,0 кв.м., потолок покрашен водоэмульсионной краской и имеется рисунок масляной краской. Причиной залива в акте указан залив с <адрес> (разрыв гибкого шланга на смесителе) (л.д.106-107, 147).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля проживающая в <адрес> А по проспекту Энтузиастов Солопова В.Д. суду пояснила, что в декабре 2013 года был залив в <адрес>, сорвало кран у соседа Одинокова Г.С. Дома был Одинцов Г.С., к нему приходили охранники ООО «БКХ», заходили вместе с ней в квартиру. Кран тек на кухне квартиры. Охранники перекрыли общий стояк в туалете квартиры и ушли. Она звонила сыну Одинокову А.Г. и в диспетчерскую управляющей компании с целью вызова слесарей. Слесари не пришли. Ей известно, что Одиноков А.Г. купил новый кран и сам поменял кран на кухне. После нового года в 2014 году охранники ООО «БКХ» также приходили в <адрес> связи с протеканием воды из труб в ванной. Она заходила с ними в <адрес>. По ее звонку приехал сын Одинокова Г.С. – Одиноков А.Г. С его слов он все заколотил в ванной комнате.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Павлов А.А. пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Жилстрой М», подрядной организации ООО «Континент 2011». <Дата> поступила заявка о затоплении банкетного зала кафе ООО «БКХ» из <адрес>. При выходе установлено, что в банкетном зале, над кондиционером, который висит над входом, текла вода с перекрытий. В <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес> А, на кухне из-под гайки гибкого шланга смесителя, который подсоединяется к трубе, сильно текла вода. Он перекрыл кран в туалете, чтобы остановить воду. В квартире в это время был дедушка Одиноков Г. С.. Он открыл дверь после того, как в дверь позвонила соседка из <адрес>. Сама соседка внутрь квартиры не проходила. С ним также был представитель кафе общества с ограниченной ответственностью «БКХ».
 
    Истцом суду представлено произведенное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> экспертное исследование <№> от <Дата> года. Согласно данному исследованию стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива нежилого помещения в <адрес> А по <адрес> в г. Саратове (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет: <данные изъяты> рубля (л.д.28-48).
 
    Для выяснения юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика Одинокова А.Г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Вопросы экспертам для назначения экспертизы были согласованы ответчиком Одиноковым А.Г., представителем ООО «БКХ» Чекаевой Т.Н. и представителем ООО «Континент 2011» Гордиенко О.В. (л.д.173-174).
 
    Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <№> от <Дата> причиной залива банкетного зала помещения кафе, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес> А, вероятней всего являются на <Дата> – протечка холодной воды из <адрес>; на <Дата> – протечка холодной воды из <адрес>.
 
    Залив (заливы) в июле 2013 года, в декабре 2013 года и в январе 2014 года банкетного зала помещения кафе, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес> А, произошли из помещения <адрес> «А» по проспекту Энтузиастов г.Саратова, и, возможно, из <адрес> указанного дома, расположенных в доме этажом выше над помещением кафе.
 
    Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива (заливов) в июле 2013 года, в декабре 2013 года и в январе 2014 года банкетного зала помещения кафе, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес> А, на момент проведения экспертизы составляет 30.583 рубля (л.д. 180-201).
 
    Поскольку в судебном заседании не рассматриваются обстоятельства произошедшего в июле 2013 года залива помещения кафе и исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт заливов <Дата> и <Дата> банкетного зала помещения принадлежащего ООО «БКХ» кафе «Седьмая Верста» из <адрес> А по проспекту Энтузиастов г.Саратова, принадлежащей на праве собственности Одинокову Г.С. и Одинокову А.Г.
 
    В судебном заседании представители ООО «БКХ» оспаривали составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» заключение <№> от <Дата> и заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Основанием указано, что экспертом при производстве экспертизы грубо нарушены нормативные требования, профессиональные стандарты и методика; эксперт не учел степень сложности и декоративности отделки; положенный в основу расчета ремонта – «точечное восстановление» невозможен; экспертом необоснованно и ошибочно определена единица измерения по ряду пунктов сметного расчета, что привело к значительному занижению стоимости ремонтных работ.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
 
    В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
 
    Вопросы экспертам для назначения экспертизы были согласованы ответчиком Одиноковым А.Г., представителем ООО «БКХ» Чекаевой Т.Н. и представителем ООО «Континент 2011» Гордиенко О.В.
 
    Экспертиза проведена экспертом отдела общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Бисеровой В.А., имеющей высшее профессиональное образование и квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, общий стаж работы 24 года и стаж экспертной работы по специальности с 2011 года.
 
    Осмотр представленного на исследование банкетного зала помещения кафе, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес> А, и <адрес> А по проспекту Энтузиастов в г.Саратове производился в присутствии представителей истца Чегаевой Т.Н. и Ремневой О.О., ответчика Одинокова А.Г., представителей УК ООО «Континент 2011» Кошелева В.А. и Чекрыгиной Г.Г., Калашниковой Е.С., Петрова Д.В. и Теплова С.В. При этом, представителями истца Чегаевой Т.Н. и Ремневой О.О. отводов эксперту по причине его некомпетентности заявлено не было.
 
    Заключение экспертом составлено в соответствии с предъявляемыми к такого рода документам требованиям, ответы даны в полном объеме на все поставленные и согласованные сторонами вопросы, в связи с чем какие-либо сомнения в правильности или обоснованности данного заключения у суда отсутствуют. Само по себе несогласие представителей истца с заключением проведенной по делу экспертизы, по мнению суда, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
 
    Также суд учитывает, что заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> года, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.
 
    При этом, суд не принимает во внимание проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> экспертное исследование <№> от <Дата> года, т.к. оно проведено на коммерческой основе и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Поскольку причиной заливов банкетного зала помещения кафе «Седьмая Верста», расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес> А, явилось протекание воды в результате повреждения подводки гибкого шланга к смесителям в помещении <адрес> «А» по проспекту Энтузиастов г.Саратова, принадлежащей ответчикам Одинокову Г.С. и Одинокову А.Г., и ущерб в сумме 30.583 рубля причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ими обязанностей по содержанию принадлежащего им помещения, имеет место вина Одинокова Г.С. и Одинокова А.Г.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями» (утвержденными постановлением Правительства РФ от <Дата>г. №25) собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
 
    Учитывая, что шланг гибкой подводки в квартире ответчиков не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, с учетом норм ст. 210 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ <№> от <Дата> «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ответственность за причинение ущерба истцу суд считает правильным возложить в равных долях на Одинокова Г.С. и Одинокова А.Г., являющихся собственниками <адрес> А по проспекту Энтузиастов г.Саратова.
 
    При этом суд учитывает, что Одинокова Л.А. умерла <Дата> и в связи с этим ее правоспособность прекращена с указанной даты. По этому основанию какие-либо требования по происшедшим <Дата> и <Дата> заливам помещения кафе к ней не могут быть предъявлены и, соответственно, удовлетворены.
 
    Поскольку каких-либо доказательств наличия вины ООО «Континент 2011» в заливах принадлежащего истцу банкетного зала помещения кафе «Седьмая Верста», расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес> А, не представлено, в удовлетворении предъявленных к ООО «Континент 2011» исковых требований суд считает правильным отказать.
 
    Согласно платежному поручению <№> от <Дата> ООО «БКХ» произведена оплата ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> за производство экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей и на основании платежного поручения <№> от <Дата> произведена оплата государственной пошлины в сумме 3<данные изъяты> рублей 44 коп.
 
    Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ. Так, частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
 
    Поскольку судом частично удовлетворяются заявленные ООО «БКХ» исковые требования, с Одинокова Г.С. и Одинокова А.Г. в равных долях подлежат взысканию в пользу истца произведенные расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 85 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Взыскать с Одинокова <данные изъяты> и Одинокова <данные изъяты> в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКХ» в счёт возмещения причиненного заливом расположенного в <адрес> А по проспекту Энтузиастов г.Саратова банкетного зала помещения кафе материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 85 коп., а всего - <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «БКХ» исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Н.Н.Донин
 
    Мотивированное решение изготовлено <Дата> года.
 
    Судья Н.Н.Донин