Решение от 09 июля 2014 года №2-795/2014

Решение по гражданскому делу
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    09.07.2014 года                                                                                                       город Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области Викулин С.А.,при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,
 
    с участием истца Гончаровой Г.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Гончаровой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании стоимости товара, отказа от исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
    Гончарова Г.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П» (далее - ООО «П») о взыскании стоимости товара, отказа от исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В обосновании своих требований  указывает, что <ДАТА2> заключила договор подряда <НОМЕР> с ООО «П» на изготовление и установку пластикового окна, стоимостью 15140 рублей 57 копеек. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме. Истец считает, что установленное оконное изделие имеет множество недостатков строительных и технических норм, допущенное как при изготовлении, так как и при монтаже изделия, а именно монтаж произведен с нарушениями действующего ГОСТа 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». <ДАТА3> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму. Однако требования не были удовлетворены. Просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в сумме 15140 рублей 57 копеек и моральный вред.
 
    В судебном заседании истец Гончарова Г.А. поддержала исковые требования,  просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени  и  месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах  неявки суду  не сообщил.
 
    Истец в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    При этом в силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Аналогичные положения содержаться в статьях 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона).
 
    Так, согласно пункту 1, 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, согласно пункту  1 статьи 18 Закона вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Пункт 6 абзац 2 статьи 18 Закона определил, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В соответствии с пунктом 1, 2  статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом  гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня  передачи товара потребителю, если  иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истец заключила договор подряда <НОМЕР> с ООО «П» на изготовление и установку пластикового окна, стоимостью 15140 рублей 57 копеек, что подтверждается договором <НОМЕР> (л.д.7-9).
 
    Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <ДАТА5> на сумму 1140 рублей и квитанцией от <ДАТА5> на сумму 14000 рублей (л.д.11).
 
    Согласно п.8.1 договора гарантия на изделие составляет 5 лет.
 
    В соответствии с п.4.1 договора исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе с действующим законодательством РФ в т.ч. Федеральным законом «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ».
 
    В процессе установки пластикового окна исполнитель нарушил пункт договора, а именно: установленное оконное изделие имеет множество недостатков строительных и технических норм, допущенное как при изготовлении, так как и при монтаже изделия, а именно монтаж произведен с нарушениями действующего ГОСТа 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», который согласно п.5.1.1 предусматривает, что монтажный шов должен состоять из трех слоев: наружный - водоизоляционный, паронепроницаемый; центральный - теплоизоляционный; внутренний - пароизоляционный.
 
    При монтаже окна истца не выполнены работы по герметизации монтажных швов. Монтажные швы заполнены только теплоизоляционным слоем - пеной, которая при использовании в качестве изоляции наружного слоя разрушится через несколько лет, а если бы она была защищена внешним и внутренним слоем лент применяемых для парогидроизоляции в защищенном состоянии могла десятилетиями надежно обеспечивать теплоизоляцию и звукоизоляцию монтажного стыка. Таким образом, истец считает, что монтаж изделия произведен с грубыми нарушениями технологии устройства монтажного шва и не соответствует действующим нормам и правилам.
 
    <ДАТА3> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму. Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
 
    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)
 
    В нарушение требований закона ответчик не представил суду доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что монтаж произведен с нарушениями действующего ГОСТа 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», что подтверждено в судебном заседании последовательными и достоверными объяснениями истца, в связи с чем требования истца о взыскании  стоимости оконного изделия подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, мировой судья находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку задержка удовлетворения его законных требований в отношении товара не могли не причинить истцу нравственных переживаний, так как он не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара, вынужден был обратиться за судебной защитой своих прав, и считает справедливой и разумной в данном случае компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом в пользу потребителя присуждено  16140 рублей 57 копеек (15140,57+1000)
 
    В силу императивности данной нормы закона, суд считает необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 8070 рублей 29 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового Кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
 
    В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в  бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей, за рассмотрение имущественного требования на сумму 15140 рублей 57 копеек  в размере 605 рублей 62 копеек, а всего в сумме 805 рублей 62 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу Гончаровой Г.А., уплаченную за товар сумму в размере 15140 рублей 57 копеек, в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 8070 рублей  29 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 805 рублей 62 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мировой судья                                                                                      С.А. Викулин